Sweet

Niedokładnie!! Zabijać może tylko dyktatura katolicka i to komunistów.
To się nazywa według prywatnej doktryny niektórych katolików: "oczyszczanie świata ze śmieci"

Idealnie taka sama tylko ideologicznie odwrócona doktryne, wyznaja komuniści

Stationary Traveller - ciekawe dokąd się zapędzisz używając "argumentów" typu: zależność Trybunału Konstytucyjnego w IV Rzeczpospolitej...ciekawe tylko od kogo??? - od układu?, łże elit? lumpenliberałów? wykształciuchów?...pozostały jeszcze bure suki, ludzie o marnej reputacji...i kobietony

...oraz ZOMOW-cy, spi...e dziady i małpy w czerwonym

W przypadku Stationary Travellera nie do końca się to sprawdza, bo w innym wątku opłakuje Saddama. Pisał też wcześniej, że nie jest katolikiem, nie podejrzewam go więc o szczególną symaptię natury wyznaniowej.

Nie neguje, ze byly ofiary, wykazalem tylko, ze mordy nie byly masowe i powodem nie byla wylacznie ideologia danego czlowieka. Zdajesz sie tego nie rozumiec, co dowodzi fragment, ktorego czcionke pogrubilem.



Nie smieszy mnie, ze ktos zostal zgwalcony.



Ja chce zyc, ale rozumiem, ze dla kogos moze to byc bez znaczenia. To co opisales wyzej jest w historii ludzkosci powszechne.



Skoro dla Ciebie zrzucenie bomby atomowej na wielotysieczne miasto, ktore nie jest punktem strategicznym jest obrona konieczna, a spacyfikowanie czesci aktywnie dzialajacej opozycji politycznej, ktorej oboz doprowadzil panstwo do ruiny, a ludzi okradal z ich wlasnosci jest nieuzasadnionym mrodem to sie osmieszasz poprostu.
Argumentacja ad hominem swiadczy o czyms innym, ale ja takiej tu nie stosuje.



Pinochet wcale nie neguje dzialanosci roznych komisji liczacych ofiary junty. Kluczowy argument za jego wiarygodnoscia jest taki, ze oddal wladze po przegranym referendum, a mogl tego nie zrobic, mogl rowniez sfalszowac wyniki.



Jezeli dla Ciebie zycie jest najwyzsza wartoscia to faktycznie nie mamy o czym pisac, ew o tym czy skoro zycie jest najwyzsza wartoscia to mozna zabic nielicznych by ocalic tysiace, miliony.



Kolejny dowod na to, ze nie rozumiesz o czym pisze. Powolywalem sie na demokracje i USA by wykazac, ze morduja nie tylko dyktatorzy.






Nigdzie nie uzylem argumentu zaleznosci TK od czegolowiek. O czym myslisz?

Osoba, która nie widzi różnicy między działaniami w czasie wojny - nb. obronnej bo to nie USA napadły na terytoria Japonii - a mordowaniem obywateli własnego państwa nie powinna chyba się wypowiadać publicznie na tak skomplikowane tematy aż różnicę zrozumie.

Abstrachując od okrucieństwa wojny zwłaszcza takiej gdzie stosuje się BMZ.

Kwestionujesz wydane w oparciu o obowiązujące w Polsce ustawodawstwo orzeczenie TK - o niezgodności z prawem powołania komisji d/s banków - tym samym prosty, klarowny wniosek...jeśli nie prawo legło u podstaw tegoż orzeczenia, to jakieś zależności.
Stąd pytanie - kto wpływał na decyzje TK??
Podobnie z niezgodnością ekstradycji z Konstytucją ... ostatnia ekstradycja młodocianego mordercy do Holandii, nastąpiła po wyroku Sądu (Konstytucja art 55 pkt 3).

Widze roznice. Nie rozumiem zasadnosci stosowania Waszego kryterium wojny i pokoju.
Czy mieszkancy Hiroshimy i Nagasaki stanowili dla bezpieczenstwa USA wieksze zagrorzenie niz zabici w wyniku junty dla Chile?
Skoro byla wojna, ktora ci ludzie niekoniecznie popierali to z jakiego powodu ich smierc jest uzasadniona, a smierc w wyniku junty nie? Czy cel w obu przypadkach nie byl podobny np bezpieczenstwo obywateli USA/Chile?
Czy zabicie grupy zolnierzy wroga jest bardziej uzasadnione od zabia czlonkow bojowek, bo jest wojna?




A co za roznica kto wplynal na decyzje TK?

Co do ekstradycji faktycznie jest pkt 3 massz racje, jeszcze sie dowiem wiecej na ten temat.

OK, w takim razie faktycznie nie zrozumiałem... Jeśli chodzi o masowość, to nie ma dla mnie większego znaczenia, czy ponad 1000 osób to już masowe mordy, czy też jeszcze nie. To i tak wystarczająco dużo, aby nazwać takie państwo zbrodniczym, a dyktatora mordercą.

Natomiast Raport Valecha stwierdza jednoznacznie, że "W tym czasie, tortury stosowała armia i Carabineros [paramilitarna policja], praktyki te stosowano na skalę masową w całym kraju." To z kolei wystarcza, aby Pinocheta nazwać zbrodniarzem.

Wykazałeś też, że nie każdy, kto wyznawał ideologię sprzeczną z jedynie słuszną w czasach Pinocheta, został zamordowany. Nie jest to jednak dowód na to, że powodem mordu nie była jedynie ideologia danego człowieka. Jeśli przyjmiemy, że ks. Popiełuszko został zamordowany wyłącznie z powodów ideologicznych, to nie zmieni tego fakt, że zdecydowana większość księży przeżyła "wojnę jaruzelską".



Niestety. Ale w żadnym wypadku nie uważam, że z powodu powszechności jakiejś patologii należy się na nią zgadzać.




Bomby zostały zrzucone podczas wojny. Gdyby Japonia wcześniej skapitulowała, to sprawa wyglądałaby inaczej. Ale to Japonia zaatakowała USA i wobec tego zaatakowany działał w obronie koniecznej do końca wojny.

Pacyfikowanie opozycji to działanie innego kalibru. O ile mam wątpliwości, czy państwo może stosować karę śmierci w szczególnych przypadkach, to nie mam wątpliwości, że nie wolno stosować tej kary "za pośrednie doprowadzenie państwa do riuny", "okradanie ludzi z własności" czy też "za poglądy" albo "profilaktycznie".



Podobnie jak PZPR w 1989 roku. OK, doceniam ten ruch. Ale czy to znaczy, że gen. Jaruzelski jest bohaterem? Czy to znaczy, że jego wersja wydarzeń z 1981 roku jest bardziej wiarygodna od niezależnych raportów?



Nie napisałbym, że "można zabić nielicznych by ocalić tysiące", natomiast dopuszczam rozważenie wariantu "niekiedy konieczne może być zabicie nielicznych by ocalić tysiące". Podobnie dopuszczam rozważenie wariantu "niekiedy konieczne może być zabicie tysięcy by ocalić nielicznych" (tak jak w przykładzie, który podawałem wyżej, kiedy to 1000 napastników atakuje mój dom, w którym mieszkają nieliczne osoby).

Natomiast w przypadku Pinocheta pytanie brzmi inaczej: czy wolno zabić tysiące w ramach "profilaktyki ochronnej państwa". I tu uważam, że zdecydowanie nie, nie wolno mordować przeciwników politycznych "za poglądy". Niezależnie kto morduje, kto jest mordowany i w imię czego jest to dokonywane.



Zgoda, ale podajesz nieadekwatne przykłady, porównując ofiary działań wojennych i obywateli zamordowanych przez państwo. Podaj liczbę komunistów, faszystów, monarchistów czy innych osób, wyznających ideologię wrogą demokracji a przez tę demokrację za niechętne jej poglądy zamordowanych. Może być na przykładzie USA po Drugiej Wojnie Światowej.

A czy uznajesz też prawo innych ludzi do życia? Czy twoja chęć jest jedynie zachcianką, czy jest oparta na jakimś racjonalnym przekonaniu, np. na powszechnym prawie człowieka do życia?



Problem w tym, że oddał ją wtedy gdy dyktatury na świecie miały się bardzo słabo, a społeczeństwo wyraziło swój sprzeciw wobec jego rządów. Równie dobrze możnaby rozgrzeszać gen. Jaruzelskiego za to, że się pokojowo dogadał z Solidarnością i oddał rządy. Jasne, że lepiej, że się zgodził pokojowo oddać władzę, ale to nie umniejsza jego win popełnianych w czasie 17 lat autorytarnych rządów.



Problem w tym, że terror nie dotyczył tylko "bojówkarzy", ale również ludności cywilnej (w tym dzieci) i nie trwał tylko w czasie wojny, ale również po jej zakończeniu.

Nie od zabicia członków bojówek, a od zamordowania przeciwników politycznych czy dzieci poniżej 12 roku życia.

To była aluzja do konkretnej sytuacji w życiu Pinocheta może świadczyć o "niezręcznym zagraniu" (po tym jednak jak wyszedł Kennedy po strzeleniu gola do własnej bramki w Zatoce Świń można w to wątić) reagowanie jednak jak Ty zareagowałeś może świadczyć o zwykłym zakłamaniu.



Zgodzę się prawie w 100%. Pomijam te dzieci i kobiety bo zdaje się mylisz troszeczke Pinocheta z Che.
Co do słuszności działań aliantów to chyba trochę się nie rozumiemy. Chyba się zgodzimy że alianci działali w słusznej sprawie nie zawsze stosując słuszne środki(takie rozumienie wynikało z cytowanej książki "buszujący z zbozu").
"Zabijanie bezbronnych i słabszych jest zbrodnią bez względu na szczytność celu" ok pewnie tak jest. w takim razie czy to przekreśla szczytność celu? I czy każdy "system" w którym zginęli słabsi i bezbronni nalezy uznac za zbrodniczy?

W takim razie głęboko ukryta ta aluzja, bo cytowałaś mojego posta, który z kolei był odpowiedzią na wypowiedź Lucyny dotyczącą Ratajczaka. [...]

[...] - bez złośliwości proszę, Paschalis

Pytanie. Kogo Ty cytowałeś?