Po pierwsze, na razie nie wykazałeś żadnego wpływu USA na parlament Iraku. Musiałbyś wykazać, że to USA wpisywały konkretnych ludzi na listy po głosowaniu.
Po drugie, nie negowalem wpływu USA na parlament Iraku. Ze stwierdzenia rząd wybrany przez Irakijczyków nie wynika, że na rząd czy parlament nie ma wpływu USA.
Po trzecie, musiałbym być niepoprawnym optymistą aby wierzyć, że państwo którego armia jest najważniejszą siłą na danym obszarze, nie ma wpływu na rząd tegoż kraju.



Trudne, bo ja nie jestem specjalistą od prawa karnego. Jeśli ty czujesz się na siłach, to udowodnij, że kara Y jest adekwatniejsza do czynu od kary N lat wiezienia. Powołuję się na ustalenia fachowców z danego obszaru, tak jak powołuję się na ustalenia fizyków i twierdzę, że czas jest względny, chociaż trudno byłoby mi to tu wykazać o własnych siłach.



Potrafię, tak jak potrafię zauważyć, że bezpośrednimi sprawcami zamachów są rebelianci. Potrafię zauważyć różnicę pomiędzy winą za rozstrzelanie przez armię N cywilów a winą za dopuszczenie przez armię do zamachu, w wyniku którego z rąk terrorystów ginie N cywili. Mam wrażenie, że Ty tej "subtelnej" różnicy nie dostrzegasz.




W takim razie analogia jest nietrafiona. Odpowiednia do sytuacji w Iraku jest sytuacja Niemców w III Rzeszy. Uważam, że Niemcy, kórzy właściwie pojmowali patriotyzm, woleli być przejściowo rządzeni przez USA niż przez niemieckiego zbrodniarza.



Skoro ja to piszę, to przecież jasne, że ja tak uważam. Gdy uznam, że wymaga to podreślenia, dodaję "moim zdaniem" czy coś podobnego. Ale jest to pewna redundancja.



Mam rozumieć, że Twoim zdaniem byłoby to optymalne rozwiązanie?




Jakie znaczenie?




Wydobycie ropy nie jest wielkością stałą. Można wydobywać X baryłek i sprzedawać po N USD za baryłkę, a można też wydobywać 10 razy tyle i sprzedawać 10 razy drożej.



Nie podałeś żadnego linku do tego źródła, więc dla Czytelników tego forum są to informacje podane w internecie.



Z powodu takiego, że sugerujesz jakoby rebelianci mieli prawo narzucać swą wizję walki zbrojnej pozostałym obywatelom:





Dlatego pisałem, że widzisz świat w negatywie.



Jeżeli według danego kryterium reżim zamordował N ofiar, to jest wysoce prawdopodobne, że zamorduje kolejne N ofiar. Jeśli jesteśmy zgodni w tej konkluzji, to się cieszę.

Nie negujesz wplywu, uwazasz, ze to oczywiste i piszesz jednoczesnie, ze jest to wybrane przez Irakijczykow.



Powolujesz sie na umowe, zeby wyklazac, ze cos jest takie obiektywnie. Ja pisze wlasnie o tym, ze jest to umowne.



USArmy zabija zarowno cywili jak i jej dzialanie dopuscilo do zamachow.



Sytuacja jest inna, IRak byl stabilny przed interwencja, a nie zniszczony po wojnach, bez wladzy.
Znowu negujesz fakt, ze za ibn Husajna w kraju byl "spokoj", a teraz jest terror, zamachy, okupacja.



Roznica jest tak kluczowa, ze nalezy to zaznaczyc. Jestesmy na forum religijnym i wielu tutaj uwaza takie oceny za obiektywne i bedace przymiotem zjawiska.



A Twoje dla Ciebie? Napisales oczywisty absurd, wiec odpowiedzialem tym samym, opartym na analogicznym rozumowaniu.



Jezeli byli czlonkami jakiejs nielegalnej organizacji, brali udzial w organizacji zamachu, bronili sie itd to co innego niz zostanie zabitym za pokrewienstwo.



To jest demagogia, nawet tak niekorzystna umowe chcesz ukazac jako zbawienna dla Iraku, ale Ty jestes glupi.



Sa podane z "The Independent on Sunday", 7.I.2007.



Nie ma takiego prawa, juz pisalem w innym temacie, sila 'daje im to prawo'.



To fakt, ze USAnie narzucaja sila swoja wizje swiata, wiec Twoj argument jest tez przeciwko USA.



Powtarzam jeszcze raz: mordowali w okreslonych okolicznosciach, wiec prawdopodobienstwo, ze zamorduja jest podobne do prawdopodobienstwa wystapienia tych okolicznsci.
To tak jakbys pisal, ze zolnierz bedzie mordowal po powrocie z wojny, bo mordowal na wojnie.

Nie negujesz wplywu, uwazasz, ze to oczywiste i piszesz jednoczesnie, ze jest to wybrane przez Irakijczykow.



Powolujesz sie na umowe, zeby wyklazac, ze cos jest takie obiektywnie. Ja pisze wlasnie o tym, ze jest to umowne.



USArmy zabija zarowno cywili jak i jej dzialanie dopuscilo do zamachow.



Sytuacja jest inna, IRak byl stabilny przed interwencja, a nie zniszczony po wojnach, bez wladzy.
Znowu negujesz fakt, ze za ibn Husajna w kraju byl "spokoj", a teraz jest terror, zamachy, okupacja.



Roznica jest tak kluczowa, ze nalezy to zaznaczyc. Jestesmy na forum religijnym i wielu tutaj uwaza takie oceny za obiektywne i bedace przymiotem zjawiska.



A Twoje dla Ciebie? Napisales oczywisty absurd, wiec odpowiedzialem tym samym, opartym na analogicznym rozumowaniu.



Jezeli byli czlonkami jakiejs nielegalnej organizacji, brali udzial w organizacji zamachu, bronili sie itd to co innego niz zostanie zabitym za pokrewienstwo.



To jest demagogia, nawet tak niekorzystna umowe chcesz ukazac jako zbawienna dla Iraku, ale Ty jestes glupi.



Sa podane z "The Independent on Sunday", 7.I.2007.



Nie ma takiego prawa, juz pisalem w innym temacie, sila 'daje im to prawo'.



To fakt, ze USAnie narzucaja sila swoja wizje swiata, wiec Twoj argument jest tez przeciwko USA.



Powtarzam jeszcze raz: mordowali w okreslonych okolicznosciach, wiec prawdopodobienstwo, ze zamorduja jest podobne do prawdopodobienstwa wystapienia tych okolicznsci.
To tak jakbys pisal, ze zolnierz bedzie mordowal po powrocie z wojny, bo mordowal na wojnie.

Wpływ to tylko wpływ, może być większy albo mniejszy. Jako akcjonariusz danej spółki też masz wpływ na jej funkcjonowanie, możesz mieć nawet człowieka w radzie nadzorczej czy zarządzie. Wpływ mają też pozostali akcjonariusze, w tym jeden może być większościowy.
W mojej ocenie większościowym akcjonariuszem byli Irakijczycy, ale USA, mające w Iraku znaczne siły zbrojne, są liczącym się akcjonariuszem mniejszościowym.



Nie wiem, może gdzieś się zbytnio rozpędziłem, ale nie maiłem zamiaru wykazać, że jest to obiektywne.



To już tłumaczyłem, więc nie będę się powtarzał, bo żadne nowe argumenty nie przychodzą mi do głowy.



Nie neguję, ani teraz, ani wcześniej (gdzieś napisałem nawet, że były też pozytywy reżimu Husajna). Neguję jedynie fakt, że patriotyzm polega na oddawaniu życia za zbrodniarza tej samej narodowości.



Zaznaczam więc, że wszystkie moje oceny mają charakter subiektywny. Nie doznałem żadnego Oświecenia, które uprawniałoby mnie do wygłaszania poglądów obiektywnych. Co nie zmienia faktu, że wierzę, iż taka obiektywna prawda istnieje i że moje subiektywne poglądy są do niej zbliżone.



Czyli możemy się zgodzić, że profilaktyka ma swoje granice i powinna być stosowana rozważnie, bo łatwo można dojść do absurdu?
Dla mnie takim absurdem są właśnie metody stosowane przez reżim Husajna.



Z pewnością, ale wówczas nie można mówić o ludobójstwie. W tym przypadku wyrok zapadł za ludobójstwo.



To, że nie jestem w stanie w trzech linijkach wyłożyć w przekonywający sposób zasad ekonomii, nie znaczy jeszcze, że to ja jestem głupi Poza tym żadnej umowy nie ukazuję w żadnym świetle, bo tej umowy nie znam. Przedstawiam jedynie spekulacje na bazie jakiś bardzo ogólnych, przedstawionych przez Ciebie założeń.



Brzmi trochę bardziej poważnie, ale te procenty to nadal tylko Twoje streszczenie. Co innego, gdyby był jakiś link.



Skoro tak, to tym bardziej większa siła daje USA prawo ich unicestwiania. Nie rozumiem też Twojego współczucia dla powieszonego Husajna. Jeśli go powiesili, to znaczy, że byli silniejsi i mieli do tego prawo.



Ano jest, w rzeczywistości trudno znaleźć coś zupełnie białego czy zupełnie czarnego. Ja nie jestem fanem polityki USA, uważam jedynie, że obecnie nie ma lepszej alternatywy. Dla mnie ideałem byłby świat oparty na pokojowym współistnieniu, z poszanowaniem odmienności itd. Ale nie wierzę, aby udało się o ludzkich siłach zaprowadzić ten raj na ziemi.



Wojna a zakończenie wojny to zasadnicza zmiana okoliczności zewnętrznych. Zdławienie spisku przeciw dyktatorowi nie jest taką zmianą, bo przyczyną spisku był reżim, a ta okoliczność się nie zmieniła. Jest więc wysoce prawdopodobne, że kolejni obywatele byliby niezadowoleni z rządów dyktatora, podejmowali działania zmierzające do jego usunięcia, które to działania zostałyby krwawo stłumione. Taka jest kolej rzeczy w większości totalitaryzmów na świecie, taka też była kolej rzeczy w PRL.

Zakończenie wojny to w tym przypadku upadek reżimu.

Oczywiscie Irakijczycy gdyz glosowali.. na tych, ktorych wybrali Amerykanie. Bez komentarza.



Widocznie Arabowie nie ogladaja prozachodnich mediow i tak Saddama nie oceniaja.



Powstancy powinni wkoncu miec mozliwosc rozbicia panstwa, a zamachowcy dotacje socjalne, zeby zmniejszyc prawdopodobienstwo zamachow.



Ludobojstwo to zabijanie ludzi, oskarrzeni o holocaust mieli zarzut zbrodni przeciwko ludzkosci, a przeciez nie chcieli zabic ludzkosci, tylko okreslone narody.



Ciekawi mnie zasada ekonomii, ktora postuluje dla kraju za korzystne pozbawienie 3/4 wplywow ze sprzedazy czegos. Nawet gdyby zachodnie koncerny wydobywaly rope w skali 4-8 razy wiekszej niz Irak przed wojna to faktycznie Irak zarabial by na ropie tyle samo, a nawet wiecej, tylko, ze ciagle byloby to niekorzystne, gdyz ciagle 3/4 bogactwa naturalnego Iraku byloby zgodnie z prawem rozkradane.



Nigdzie nie pisalem, ze popieram zawsze silniejszych. Napisalem, ze piesc stanowi prawo i istotnie stanowi.



Kierujac sie tym kryterium nalezy wycofac jak najszybciej wojska koalicji z Iraku, gdyz sa one powodem do wystapien i walki, co koncy sie smiercia Irakijczykow.

To Twoja (nad)interpretacja. Może mój przykład był zbyt złożony?



Arabowie różnie Saddama oceniają.



To już Twój pomysł.



Nie każde zabijanie ludzi jest ludobójstwem (w sensie prawnym). I co do tego ma dygresja nt. holocaustu?



Proponuję zaznajomić się z ekonomią PRL: 100% zysków państwa w przedsiębiorstwach będących 100% własnością państwa. Jak to możliwe, że te 100% okazuje się być mniejsze od obecnych 19% podatku od przedsiębiorstw (CIT) nie będących własnością państwa, a często wręcz (o zgrozo) należących do obcego kapitału?



To na jakiej zasadzie decydujesz, kogo popierasz a kogo nie?



Zgadzam się, wojska koalicji powinny jak najszybciej zostać wycofane z Iraku. Jak najszybciej, czyli tak szybko, jak tylko ich wycofanie nie będzie skutkowało pogłębieniem destabilizacji w Iraku.