To jest bardzo słuszna uwaga. Te 2 natury nie były ze sobą zmieszane, "na codzień" działała natura ludzka, ale czasami do głosu dochodziła natura Boska (kolokwialnie mówiąc). Był to najpewniej jakiś rodzaj doznania mistycznego. Jak dokładnie się to odbywało to do dzisiaj teologia nie wie, i obawiam się że nigdy się nie dowie

Klasyfikacja była błędne więc czemu Bóg miałby utwierdzać w błędzie?

Więc praktycznie rzecz biorąc Jezus niewiele się różnił od Proroka...
Prawde mówiąc przypomina mi to opętanie dwie świadomości w jednym ciele jedna ludzka druga nie chyba ta ludzka była ważniejsza ostatecznie Bóg jest tylko jeden więc ta Boska natura to raczej to samo co Bóg(ojciec) ale to by znaczyło, że Jezus jest bardziej człowiekiem niż Bogiem a to już się trochę nie zgadza z oficjalną wersją...

Dlaczego twierdzisz że była błędna? Czyżbyś twierdził że klasyfikacja którą obecnie używamy jest idealna i ostateczna? Z tego co wiem niektóre gatunki mają tendencję do wędrowania po klasyfikacji. Na przykład taki pantofelek. Grzyby chyba też nie zawsze były tam gdzie teraz.

Klasyfikację możesz ocenić podług jej przydatności. I tutaj uznanie nietoperza za ptaka jest jak najbardziej prawidłowe.

Przez proroków przemawiał Duch Święty. Jego natura nie stanowiła z ich ludzką naturą jednej osoby.



To nie są dwie odmienne świadomości. Osoba jest jedna. Ma po prostu dwie natury. Dlaczego wnioskujesz że Jezus był bardziej człowiekiem niż Bogiem?

Dowie się dowie. Ale najpewniej nie przed paruzją

Mozesz sobie tak pisac, ale nie oznacza to NIC. Jest to poprostu niejasne, Jezus, ktory nie posiadal Boskich przymiotow nie byl Bogiem, a jezeli posiadal to wszystko wiedzial. To logiczne.



Nazywasz Bogiem kogos kto nie wiedzial wszystkiego? To herezja.

Bo Ty zakładasz alternatywę x albo ~x, a tymczasem od kilku postów tłumacze Ci inną opcję. Jesli byś się choć troche wysilił to byś to zrozumiał

Jak pisalem posluguje sie logika.
W sasiednim temacie bajales, ze teologia jest nauka, a nie wiesz nawet, ze podstawowa zasada naukowosci jest zasada niesprzecznosci.
Nic mi nie wyjasniles, nie wiem nawet co rozumiesz jako: miec nature.

To nie jest mój problem że nie zrozumiałes, że nawet nie chciałeś zrozumieć tego, co napisałem. Nic tu nie jest ze sobą sprzeczne. Wystarczyłoby żebyś porzucił schematyczne myślenie, a nie miałbyś problemów ze zrozumieniem tego co napisałem.

Tego sie nie da zrozumiec, sam tego nie rozumiesz, wiec obwinianie mnie o to jest smieszne, a to co nazywasz "schematycznym mysleniem" to poprostu wyciaganie wnioskow przy zachowaniu zasad logiki, Bog z definicji nie moze siebie pozbawic wiedzy i pozostac Bogiem.
'Posiadanie jakiejs natury' rozumiem jako posiadanie cech wlasciwych dla czegos.

Hm... odnośnie tego ziarnka gorczycy to rozwiązanie jest chyba łatwiejsze niż ktokolwiek z was się spodziewa.

Mk 4,30-32
30 Mówił jeszcze: "Z czym porównamy królestwo Boże lub w jakiej przypowieści je przedstawimy? 31 Jest ono jak ziarnko gorczycy; gdy się je wsiewa w ziemię, jest najmniejsze ze wszystkich nasion na ziemi. 32 Lecz wsiane wyrasta i staje się większe od jarzyn; wypuszcza wielkie gałęzie, tak że ptaki powietrzne gnieżdżą się w jego cieniu";.

Łk 13,18-19
18 Mówił więc: "Do czego podobne jest królestwo Boże i z czym mam je porównać? 19 Podobne jest do ziarnka gorczycy, które ktoś wziął i posadził w swoim ogrodzie. Wyrosło i stało się wielkim drzewem, tak że ptaki powietrzne gnieździły się na jego gałęziach".

Jak wiemy Ewangelie były spisywane nie na miejscu, lecz już spory czas po nauczaniu, śmierci i zmartwychwstaniu Jezusa. Wcześniej apostołowie mieli ważniejsze sprawy na głowie takie jak ewangelizacja więc dopiero po pewnym czasie zabrali się za spisywanie swoich świadectw, czyli tego co nauczali przez lata.

Efekt tego jest taki, że pewne fragmenty różnych Ewangelii przytaczają pewne wypowiedzi Jezusa w sposób nieco odmienny, tak jak te dwa przykłady przytoczone przeze mnie powyżej.

Oczywiście nie oznacza to, że nauka Jezusa jest wypaczona czy zmieniona. Zwróćmy uwagę na to jak te dwa fragmenty są zbieżne. Dzieje się tak, ponieważ ewangeliści przez cały czas nauczali ludzi tego co mówił Jezus tak więc ciągle odświeżali sobie Jego nauki. Drobne rozbieżności mają prawo pojawić się po latach i nie kwestionują autorytetu Nowego Testamentu jako sprawozdania z nauczania i cudów Jezusa. Dodatkowo należy zwrócić uwagę że sam sens tej przypowieści nie zostaje zupełnie zmieniony.

Tak więc uważam, że ziarnko gorczycy najłatwiej można wytłumaczyć właśnie w ten sposób, szczególnie że jest to jedyne miejsce w którym pojawia z adnotacją że jest to najmniejsze na ziemi. W innych przypadkach pojawia się w kontekście wskazującym na to że jest bardzo, bardzo malusieńkie co jest całkowicie zgodne z sensem przypowiedni czy porównań. Jak dla mnie stwierdzenie, że jest namniejsze na ziemi jest zwiazane z tym, że ludzie słuchający tej przypowiedni (czy porównań) tak właśnie to zrozumieli a wśród nich był Marek Ewangelista. Dla niego było najmniejsze tak więc podkreślił to przy opisywaniu nauki Jezusa.

Zmienił jej sens? Nie. Czy nadal to jest nauka Jezusa? Tak. Czy to neguje twierdzenie o tym, że pismo jest natchnione i bezbłędne? Nie, ponieważ nauka Jezusa przekazana nam jest nadal taka sama i jest prawdą. Treścią (czyli sensem) tej nauki nie jest ziarnko gorczycy i jego rozwój do drzewka i ptaszków wokół niego latających lecz prawda o Królestwie Niebieskim. I ona zostaje zachowana.

I tyle.

Możliwe ale to różnica między objawieniem z zewnątrz (Duch Święty) a objawieniem z "wewnątrz" (Boska natura) w praktyce więc bliżej mu chyba było do proroka niż Boga ale oczywiście to tylko spekulacje...


Co to znaczy w takim razie znaczy dwie natury?
Miał świadomość ludzką i jakąś uśpioną(?) nature(cokolwiek to znaczy) która od czasu do czasu dawała mu wskazówki można więc chyba załorzyć, że też miała jakąś świadomość oddzielną czy może Boga Ojca(?)

Blad jest dowodem na to, ze pismo nie jest bezbledne. To bez znaczenia co bylo kluczowem w calej bajeczce.

Twierdzenie o bezbłędności Pisma Świętego odnosi się do tego, że przekazuje Prawdę dotyczącą zbawienia. I ta Prawda właśnie jest bezbłędna. Biblia nie jest książką przyrodniczą czy historyczną.

Dodam do tego cytat ze Św. Augustyna:
"Nie czytamy w Ewangelii, by Pan powiedział: posyłam wam Pocieszyciela, który by was pouczył o biegu słońca i księżyca. Chrześcijan bowiem chciał wykształcić, nie matematyków"