Primo, konstytucji nie zmienia się od tak. Jej zmiana należy raczej do rzadkości i nie sądzę, żeby ta jedna modyfikacja zmieniła tę regułę.

Secundo, zauważ, że ja za najbardziej realne do wprowadzenia uważam przeniesienie zapisu obecnej ustawy (zwanej "kompromisową") do konstytucji. Nie sądzę więc aby zarzut bezkompromisowości był słuszny.



Tu się mogę zgodzić, pod warunkiem że weźmieny również pod uwagę znaczenie danej zmiany. W przypadku życia ludzkiego jest ona bardzo ważna.



W 1993 ta sprawa też budziła wielkie kontrowersje, ale okazało się, że nie wśród większości społeczeństwa. Nie wróżyłbym więc z tego tytułu poważnych podziałów.



Życie jest pewnym stanem: albo ktoś żyje albo nie. Rozwój osobników nie ma tu nic do rzeczy. To, że jeden osobnik jest bardziej rozwinięty nie znaczy, że jest bardziej żywy.



Błąd w twoim rozumowaniu polega na tym, że mieszasz prawa obywatelskie z prawami człowieka. Te pierwsze w naturalny sposób mogą podlegać rozwojowi i zmienności, ale te pierwsze są niezbywalne i dostępne każdemu człowiekowi. Stąd też nie można mieszać prawa wyborczego z prawem do życia bo są to dwa zupełnie różne porządki.

Jeśli jakiś cudzoziemiec przyjedzie do Polski i nie ma obywatelstwa to praw obywatelskich nie posiada, ale prawa człowieka jak najbardziej.



Bardzo mi się spodobało to określenie: "prawie nie ma". Otóż jak wiadomo prawie robi ogromną różnicę.

A podobnym określeniem możnaby mianować osobę pogrążoną w śpiączce. Czy taką też można zabić?



Po to żeby ukazać ci konsekwencje twojego myślenia.

Otóż przyjmując twoje założenie, że jedynie zdolności mentalne człowieka dają mu prawa ludzkie i ochronę prawną to ja się pytam co z noworodkami, które takich zdolności jeszcze nie mają?

Idąc konsekwentnie twoim sposobem myślenia, mógłbym mieć właśnie pretensje o to "zdecydowanie bardziej restrykcyjne rozwiązanie", którego teraz bronisz.



Oznacza to, że można ich nazwać ludźmi i dać im takie same prawa jak reszcie ludziom.



Kolejny raz mieszasz prawa człowieka z prawami obywatelskimi.



Jeśli chodzi o porównanie prawa do życia do prawa wyborczego to j.w.

Natomiast co do pierwszej rzeczy to nie wiąże się ona z tematem. Bo czym innym jest odpowiedzialność, która jest efektem świadomości, podlegającej rozowjowi, a czym innym są prawa człowieka, która posiada zarówno noworodek jak i dorosły człowiek.



Czyli jedynym uzsadnieniem dla tego stanowiska jest chęć osiągnięcia kompromisui zachowania "ostrożności"?

Mam wątpliwości, czy jest to wystarczający argument do poznania prawdy.



To czy mówimy o nieświadomości indywidualnej czy ponadindywidualnej nie ma większego znaczenia biorąc pod uwagę, że jest to nieświadomość. Podany wczesniej przeze mnie przykład pokazuje, że intuicja zbiorowa ulega często radykalnej zmianie nie może być więc wyznacznikiem prawdy.



Nie mieszajmy dwóch rzeczy. Przedmiotu poznania z procesem poznawczym, który powinien być oparty na racjonalnych argumentach, a nie intuicji.

Poza tym w tym przypadku nie mówimy akurat o instynkcie biologicznym tylko o podświadomości psychiki ludzkiej, czy granicach jego wyobraźni.

Paschalis;

Łatwo jest uznawać kompromisy temu kto nie jest kompromisu ofiarą.

Jednak kto nie jest ofiarą kompromisu dzisiaj,........ jutro nią będzie.

Płód jeszcze nie jest osobnikiem.
W pewnym okresie istnienia nie ma nawet płci.
Abstrachując od pomijanego ochoczo faktu, że płód sam nie przeżyje.
Zupełnie jakby jajko nazywać kurą.

A jajko można nazwać kurą i ugotować z niego rosół...
Ech

Trawy:

O jakim jajku piszesz?

Czy o takim w którym jest pisklę?
Czy o takim z którego robisz jajecznicę?

W pierwszym przypadku, jajko jest kurą.
W drugim nie.

PS.

Teraz wymysliłeś że płeć decyduje o osobowości ludzkiej?
Z pewnością masz na myśli mężczyzn?

A może jednak kobiety są ludzmi ??? :-)

Marku Zubku - cytując Bartoszewskiego wyraże taki osąd - głupiś.
Bardziej niż ustawa przewiduje - jak mawia moja Mama.

Trawy;

Polemika z Tobą nie jest zbyt intrygująca.
Nie podejmę rękawicy aby nie dać moderatorowi powodu do zamknięcia tego tematu.

Oczekuję konkretnych argumentów ( w temacie)

Pozdrawiam.

A mozesz zdefiniowac, w ktorym momencie "plod" przestaje byc "plodem", a zaczyna byc czlowiekiem?

Owszem - w momencie oddzielenia od ciała matki pod warunkiem że jego organizm jest w stanie podjąć funkcję zyciowe.

Może to mało prawomyślne, ale mnie pasuje zdroworozsądkowe podejście, uwzględniające na pierwszym miejscu życie i zdrowie matki.

Trawy;

Czy przed oddzieleniem, jest z ciałem matki zrośnięty ?

A może dzielimy się przez podział?

Pierwotniaki jakieś.
:-)

Nie masz racji. Medycyna nie pozostawia żadnych wątpliwości, że płód ludzki jest osobnikiem jako jednostkowy byt biologiczny danego gatunku. Nie jest też prawdą, że płód nie ma płci, bo jest ona zapisywana w materiale genetycznym już w momencie poczęcia.

To, czy płód sam przeżyje, czy nie, nie ma tu nic do rzeczy bo i dorośli ludzie niekiedy nie są w stanie przeżyć bez wspomagania aparaturą, co nie oznacza, że nie jest człowiekiem. Nie wspominając już o niezliczonej ilości chorych i osłabionych noworodków, które bez inkubatora nie mają szans na przeżycie. Czy to znaczy, że nie są ludźmi?



Porównanie dość kiepskie bo jajko nie jest zarodkiem. Podobnie jak brzuch mamy nim nie jest. Jest jedynie miejscem, w którym zarodek kury może powstać. I tak, uprzedzę ripostę, zarodek kury jest osobnikiem tego gatunku. Zerknij do podręczników z biologii.

I co z tego?
Płód ma takie szanse na samodzielne stanie się człowiekiem jak jajko w lodówce.

Ale nie jest wykształcona!
Opierając się na materiale genetycznym powinieneś objąć swą ochroną obcinane paznokcie i włosy a także złuszczający się naskórek bo zawierają pełny genom osobnika gatunku homo sapiens.

Absurd.
Jaka aparatura pomoże przeżyć ośmiotygodniowemu płodowi?
A czterotygodniowemu?
To że mamy inkubatory, płucoserca i antybiotyki i potrafimy zmniejszyc śmiertelność dzieci nie oznacza że nagle płód stanie się samodzielnym człowiekiem!

To półóż sobie zalęgnięte jajko na stole i poczekaj aż zacznie - bez udziału kury bądź lamp - samo gdakać i szukać ziarna.
A jak zacznie to daj mi znać.

Z całej dyskusji wynika tyle że masa hipokrytów szuka sobie legitymacji moralnej dla swojej niezbyt moralnej postawy przez wpisanie hasełka do ustawy zasadniczej.
Część jest na tyle pogięta że spokojnie godzi się na okaleczanie bliźnich bądź ich śmierć w imię swoich ideałów - bez pytania tych bliźnich czy im się to podoba czy nie.

I co mnie przeraża - to to że macie głęboko w d.u.p.i.e. te kobniety które zmusicie do bycia matkami, macie gdzieś ich rozwalone przymusowe małżeństwa, zwisa wam to co czują zmuszane do rodzenia dzieci z gwałtu lub kazirodztwa.
I to że wali was to co będzie z dziećmi po urodzeniu - dacie becikowe i git.
A potem zdziwi was masa pokręconych świrów w glanach i z pałami na ulicach.
A to będą wasze niechciane dzieci.

Argument o braku możliwości samoistnego przeżycia jest niezbyt mocny właśnie dlatego bo powinien również objąć innych osobników ludzkich, którzy samoistnie nie są w stanie przeżyć. To co obecna technika jest wstanie zrobić dla podtrzymania żyia nie ma tu nic do rzeczy, bo nauka podlega nieustannemu rozwojowi więc i tego typu wnioski są z natury względne. Jeszcze parędziesiąt lat temu zdolności do mechanicznego podtrzymywania życia były znacznie mniejsze.

Co do drugiej i najwazniejszej kwestii. Płód jest zgodnie uznawany w medycynie za osobnika. Porównywanie go z paznokciem świadczy o niezrozumieniu lub odrzuceniu faktu medycznego, że płód jest jednostkowym bytem biologicznym. Wbrew temu co twierdzisz, ten osobnik posiada określoną płeć nawet jeśli cechy płciowe jeszcze się nie rozwinęły. Nie zrównuj więc osobnika z częścią ciała jaką jest paznokieć.

Nawet najwięksi zwolennicy aborcji nie przeczą faktowi, że płód jest osobnikiem, bo jest to fakt medyczny. Różnica zdań natomiast następuje się przy decydowaniu czy ten osobnik powinien otrzymać prawa ludzkie. I to tutaj następuje spór między zwolennikami aborcji i jej przeciwnikami.

Czyli nie kiedy rozpoczyna się nowe życie bo to jest jasne, ale od którego momentu można mówić o osobie, której należą się prawa człowieka. I to wokół tego problemu toczy się spór.

Po pierwsze kobiety mają swój rozum i w większości przypadków nikt ich nie zmuszał do zajścia w ciąże- jest ona konsekwencją ich postępowania. Więc jeśli przez nieprzemyślane działanie dało się początek nowemu życiu, to trzeba wziąść za nie odpowiedzialność.
Po drugie matka zaraz po urodzeniu dziecka może się zrzec prawa do niego. Jest wiele rodzin, które latami czekają na adopcje, tak że na pewno dla takiego dziecka znajdzie się kochająca rodzina.
Po trzecie urodzenie dziecka z gwałtu może być okazją, żeby z traumatycznej sytuacji wyciągnąć jakieś dobro. Niechciane dziecko często po jakimś czasie okazuje się być dzieckiem chcianym. Natomiast aborcja powoduje, że do złego wspomnienia o gwałcie dochodzi drugie o aborcji.

O czym ty bredzisz, weszpolaczku ?
O pozytywnych konsekwencjach gwałtu???

Weź się nie odzywaj jak nie masz bladego pojęcia o psychologii.

Nb. kolejny spec od uszczęśliwiania kobiet na siłę.
Jakoś NIKT tu nie pisze o odpowiedzialności mężczyzn za aborcję - całkiem jakby te kobiety same zaszły w ciążę - normalnie wiatropylność!

A niewinni jak aniołowie faceci radzą im w stylu "nikt ich nie zmuszał do zajścia".
Klekot - weź ty synek zrób choć jedno dziecko i je wychowa choc trochę a potem pieprz takie głupoty.

I żeby nie było że ja jestem za aborcją - ja jestem zdecydowanie przeciw.

Jestem natomiast za uświadmianiem, edukacją i pomocą PO ewentualnym urodzeniu.
A nie za lipnymi akcjami typu "zapiszmy to w Konstytucji i już".
Z jednej strony basujecie za ochroną dzieci - a z drugiej popieracie np. likwidację Funduszu Alimentacyjnego.
I co ma zrobić ewentualna 17-letnia matka która nie skończyła szkoły, nie ma pracy a dziecko ma.
Tatuś jest np. 18-letnim bezrobotnym i nie ma z czego płacić zasądzonych śmiesznych alimentów o wysokości 200 złotych.
Albo jedzie do pracy do Szkocji czy Irlandii i ma w nosie swojego potomka i nie płaci.

Ponadto - zapominacie że Polska jest krajem demokratycznym a nie teokratycznym i nie wszyscy mają obowiązek uznawania chrześcijaństwa za swoją wiarę.