Jest wiele miejsc problematycznych w Biblii, które mógłbyś tutaj cytować. Na twoje nieszczęście z tego tekstu jasno wynika, że Izrael będzie panował nad innymi z powodu wiary w Boga Jahwe. (poza tym nie zdefiniowaliśmy jeszcze "Izraela", wg niektórych niewierzacy to nie-Izrael).

Tekst mówi o tym, ze domienny los spotka Izrael (cokolwiek to znaczy), a inny pogan ( czyli wytwórców rzeźb bożków).
Ta odmienność losu nie jest przypadkowa, Bóg wyraźnie zaznacza, co różni Izrael od pogan- monoteizm ("Tylko u ciebie jest Bóg, i nie ma innego.
Bogowie nie istnieją"". )
W pohańbieniu odejdą nie ci, którzy mają "niewłaściwą" krew, (nieżydowską), ale ci "wszyscy, co się zżymają na Niego(Boga)".

Skoro więc zbawienie wynika nie z krwi, ale z wiary, to nie ma powodu twierdzić, że np. niewierzący Żyd bedzie zbawiony.

Twój problem polega na tym, że chesz interpretować tekst literalnie ( i to jest do pewnego stopnia dobre, jako protestantka, popieram to), ale ty czytasz literalnie aż do utraty logiczności i spójności tekstu. Ty statrasz się udowodnić swoją teorię, a nie zgadnąć, o czym myślał piszący (lub co chciał powiedzieć Bóg).

Gdybyś przeczytał tekst uważnie, zgodziłbyś sie ze mną .

O, znowu to robisz. "Na zdrowy chłopski rozum..." nie jest uzasadnieniem poglądu, może być co najwyżej jego imitacją. Ale niech już będzie...

Jak mniemam, masz na myśli to, że mrówka, w porównaniu z człowiekiem, wypada raczej marnie. To znaczy, jej skromne cielesne oblicze nie jest w stanie zbyt wiele zdziałać, jej malutki układ nerwowy jest zaprogramowany do wykonywania jedynie paru czynności przez jej całe, krótkie istnienie. A człowiek? Człowiek jest istotą świadomą, inteligentną. Ale, zgodnie z Twoją religią, wcale nie inteligencja i samoświadomość decydują o możliwości posiadania duszy - wszak gdzie można tych cech dopatrzyć się u zapłodnionej komórki jajowej? A tak się składa, że Twoja religia (jak mniemam, chrześcijaństwo w wersji katolickiej) przyjmuje, że jest to już człowiek, posiadający duszę. Odwrócę teraz nieco rolę: Jak wypada komórka jajowa w porównaniu z dorosłą mrówką? Oczywiście, marnie. Bardziej pasowałoby porównywać ją do pantofelka, chociaż i to mogłoby okazać się dla niej niekorzystne, w końcu pantofelek potrafi się przemieszczać za pomocą włosków, którymi jest pokryty. Jakże więc, na chłopski rozum, taka zwykła komórka może mieć duszę, a mrówka, uprawiająca grzyby, karmiąca nimi swoje larwy, broniąca gniazda i zapładniająca królową (no, nie jeden egzemplarz, u mrówek akurat role są podzielone) - nie? To przecież to idiotyzm (na chłopski rozum, ma się rozumieć).

Z innej strony, zakładasz, że wyobrażenie duszy jest tożsame w hiduizmie i chrześcijaństwie. Gdy tymaczasem religie te niewiele miały ze sobą styczności w okresie powstawania ich fundamentów, stąd raczej mało jest prawdopodobne, aby dwa razy powstały - niezależnie od siebie - dokładnie takie same poglądy. Aby wiedzieć, jak duszę rozumieją hindusi, należałoby z nimi spędzić sporo czasu (w końcu wy też uznajecie coś takiego jak tradcja religii, która niesie ze soba sporo informacji na temat samego wyznania) - tak akurat się złożyło, że w dawnych Indiach nie było praktyk zapisywania wszystkiego z religią związanego na papierze (pergaminie, papirusie, etc.), nośnikiem większości informacji była tam kultura. Jedyne, czego możemy się spodziewać, to to, ze dusza, w pojęciu hindusów, to coś nienamacalnego, związanego silnie z konkretnym człowiekiem. Nie wiemy, czy jej znacznie jest prawie że równe człowiekowi, jak ważną rolę pełni ciało a jak dusza... No, nie wiemy o niej niczego.



A szkoda...

Zdaje się, że brak ci paru klepek. Już dawno nie czytałem tego rodzaju idiotycznych dywagacji. Taki to już jest rezultat widoczny u tych, którzy zbliżają się do Złego, odrzucając Boga. Gotowi są uwierzyć i uznać każdy idiotyzm, byleby tylko nie oddać pokłonu prawdziwemu Bogu.

UZASADNIJ, PROSZĘ. Brakuje Ci argumentów (zresztą, jeszcze nie użyłeś żadnego), że musisz mnie obrażać?

Oto przykład na brakujące klepki.

Dlaczego? Nie można czynić takich porównań? Bo? Ty możesz porównywać do woli, dlaczego więc innym zabraniasz?

Acha, czy Leszek czasami nie narusza regulaminu forum? Według mnie owszem, i to wiele jego punktów (na razie nie mam ochoty ich przytaczać, trochę się zawiodłem - przyszedłem z argumentami, na które nie tylko nie dostałem odpowiedzi, ale zostałem obrzucony błotem...)

Cóż, skoro już, drogi Leszku, zacząłeś jawną przepychankę, to myślę, że uzasadnione będzie, jeśli uznam się za zwycięzcę sporu. Jak dla mnie temat skończony, chyba, że wymyślisz jakąś sensowną odpowiedź (no i że mi się będzie chciało dalej spierać się z kimś, kto wcześniej tak się zachował - znam sporo kulturalnych i dobrze wychowanych ludzi, z którymi mogę prowadzić polemiki - i którzy przede wszystkim znają znaczenie tego słowa).

Zdefiniujmy więc go sobie.
...powolutku dochodzimy do tego, dlaczego na pięcioksięgu mojżeszowym opiera się kilkadziesiąt (jak nie kilkaset) religii i ich odłamów.
Religie niby się różnią, ale święta księga ta sama .
Żydzi używają tej samej księgi i katolicy. Jedni i drudzy uważają, że dobrze ją interpretują.
Chyba nazwę siebie "Izraelem" i założę kolejną religię

Słuchaj, dziecinko, Pismo święte interpretuje się w oparciu o całość jego zapisów, a nie w oparciu o jakiś wyrwany z kontekstu fragment.

Wiesz Leszku wystarczy żebyś jakoś uzasadnił swoje stwierdzenia i prosze nie pytaj "jakie uzasadnienie by cie zadowoliło?" itp. wystarczy jakiekolwiek byle dłuższe niż jedno zdanie...

Nie zgadzam się. Chcę wiedzieć, jaki Bóg byłby ewentualnie do zaakceptowania przez ciebie.

Więc czym, lub kim jest ten Izrael, według Ciebie, Nieomylnego, Leszku Janie ?

Co rozumiesz przez "do zaakceptowania" ?

PS:Wyjaśnisz mi może jaki to ma związek z moim pytaniem bo nie przypominam sobie jakoś bym w tej dyskusji pisał coś o twoim Bogu cały czas mówiliśmy o hinduiźmie pamiętasz?

Wobec tego, czego byś się spodziewał po moim Bogu, żeby Go zaakceptować?

Niczego.Twój Bóg nie może istnieć.