No to bądź łaskaw dokonac mi wykładni takiej sytuacji:

nie zabijaj-absolutny zakaz aborcji-kobieta z ciążą pozamaciczną.

Manipulujesz.

Dopóki nie otrzymam odpowiedzi czy płód w ciąży pozamacicznej jest człowiekiem czy nie oraz czy można go usunąć czy nie /wtedy mamy dwóch nieboszczyków/ tak długo uważam wasze zapienianie się o płodach za bezcelowe.

Podobnie w kwestii gwałtu - póki was chłopcy ktoś nie zgwałci - nie dyktujcie innym co mają robić i co mają czuć.

Nb. - w Polsce ponoć mamy 98% chrześcijan.
Ci deklarujący się jako chrześcijanie ponoć mają żyć według 10 przykazań.

Może zamiast zajmować sie nieporadnym dłubaniem we w miarę dobrym prawie zajmijcie się przestrzeganiem zasad własnej wiary.

I zwróćcie uwagę na taki fakt:

Nigdzie nie ma nakazu aborcji.
Nie ma przymusu usuwania ciązy.

Zatem wystarczy żyć zgodnie z 10 przykazaniami i nie będzie was dotyczył problem aborcji.

A mamy 98% chrześcijan.
Skąd więc ta panika?

Nie jestem łaskaw.
Sięgnij do podręcznika teologii moralnej.
Możesz też poszperać po archiwalnych Gościach Niedzielnych - w jednym z artykułów własnie taką sytuację omawiano.

To znaczy tyle że sam zdania nie masz i odpowiedzieć nie potrafisz.
A skoro nie potrafisz, a przychodzisz na forum jedynie po to by głosić puste hasełka ze zmurszałych gazetek - to pomyliłeś cel istnienia forum.
Ono jest do dyskusji.
Dla takich jak ty miłośników makulatury pozostają zakurzone komórki i zapleśniałe piwnice.

Nb. nie traktuj dosłownie sformułowania typu "bądź łaskaw".

Osoby które samodzielnie nie myślą nie muszą wysilać się na łaskawość.

Jest w tym jednak pewna niekonsekwencja: mamy obywatela A, który jest sprawcą gwałtu, obywatela B, który jest ofiarą gwałtu, i obywatela C, który jest, bez swojej woli czy winy, owocem gwałtu. Przyznam, że nie rozumiem, dlaczego ofiara gwałtu ma mieć prawo pozbawić życia owoc gwałtu, który bezpośrednio w niczym nie zawinił, a jednocześnie nie ma prawa pozbawić życia gwałciciela? Dla mnie kłóci się to z elementarnym poczuciem sprawiedliwości. Jedynym rozwiązaniem wydaje się być przyjęcie, że do jakiegoś czasu T nie mamy do czynienia z pełnoprawnym obywatelem.

Bardzo się cieszę, że kolejny kraj dołączy do grona krajów, gdzie prawo kobiet do samostanowienia o tym co się dzieje z jej ciałem jest respektowane i szanowane. Z czasem, prawo to nieuchronnie będą musiały wprowadzić wszystkie kraje UE. Jest to kwestia czasu. Polska nie będzie tu wyjątkiem, wystarczy poczekać aż nadejdą liberalne rządy.

Nieprawda.
I stosujesz bardzo perfidną praktykę. To nie jest kwestia warażliwości na zabijanie, bo chyba nie posądzasz osob optujących za aborcją o brak takowej wrazliwości? To jest kwestia przekonań i ustaleń kiedy zaczyna się człowiek. Ja nie uważam, aby zygota była człowiekiem, dlatego do odpowiedniego stadium/miesiąca ciąży, w którym nadal nie mamy do czynienia z człowiekiem - jestem za aborcją. Ty to nazwiesz "zabijaniem", ja w żadnym wypadku tak tego nie nazwę, bo wg mnie nie jest to zaibjanie człowieka, a jedynie uniemożliwienie rozwinięcia się człowieka z zygoty.
I do tego się de facto sprowadza różnica miedzy ludźmi będącymi za aborcją a tymi jej przeciwnymi, a nie jak twierdzisz do "wrażliwości na zabijanie".

Płód jest człowiekiem, niezależnie od tego czy zagnieżdżony jest w macicy czy poza nią.
Jednakże ratując życie matki można usunąć płód, gdyż:
"człowiek powinien bardziej troszczyć się o własne życie niż o życie cudze"
i
"Zabójstwo niezamierzone nie pociąga odpowiedzialności moralnej. Nie jest się jednak wolnym od poważnej winy, jeśli bez uzasadnionych powodów działało się w sposób, który spowodował śmierć, nawet bez intencji jej zadania"
KKK

Zagrożenie życia matki wydaje mi się wystarczającym powodem.

To znaczy że można ratować życie własne nawet kosztem życia innego, jeśli tylko nie ma innego sposobu na ratunek.
A czy jest gdzieś zapisany nakaz zabijania? Czy wydaje ci się ograniczeniem wolności zakaz zabijania ludzi?

Dlaczego upierasz się że lepiej umiesz wczuć się w sytuację kobiety zgwałconej? Poza tym nawet gdybym doświadczył gwałtu i tak nie uznałbyś moich racji bo na pewno nie jestem zagrożony ciążą.


Ciesz się że twoja matka tak nie pomyślała gdy była z tobą w ciąży. Kiedy kkończy się prawo matki do "samostanowienia" o swoim ciele? Czemu matka póki żyje nie ma prawa do decydowania o tym, co pochodzi całkowicie z jej ciała (nie licząc jendnej malutkiej komórki nasienia). A zresztą matka usuwając ciążę nie tylko decyduje o swoim ciele, ale i o losie tej jednej męskiej komórki.

No, no moderatorem może zostaniesz? Bo sędzią to już chyba jesteś?

Jakoś w innym watku byłeś zagorzałym zwolennikiem makulatury, tu zaś podręcznik nie podchodzi, bo co?

Nb Gość Niedzielny ma archiwum internetowe.
Trza tylko być otwartym, a nie zakutym łbem walić innych po odmiennych od swoich poglądach (z uzasadnieniem, że się dyskutuje ).
Wspomniany artykuł:
http://www.goscniedzielny.wiara.pl/?gru ... 1104785534

Cytat z powyższego będący odpowiedzią na Twoje tak intensywnie stawiane pytanie o ciążę pozamaciczną. Nieulu

Zasada jest taka że jeśli ma się wątpliwości to trzeba przyjąć opcję, która nie powoduje naraża na postępowanie nieetyczne.
Jeśli jesteś na polowaniu to czy strzelisz mając wątpliwość czy to człowiek czy sarna?
Ale jeśli już strzeliłeś to będziesz twierdził z całą mocą że ten trup to nie człowiek, tylko dwunożna sarna.
Prawda jest taka że nie możesz udowodnić że ta "zygota" to nie człowiek.

Przykazanie V a - nie zabijaj, ale ...

Weź.

Podoba mi się to wasze podejście - same facety tokujące o bezmyślnych kobietach, który nic tylko by cięgiem jakieś dizeciaki wyskrobywały.

Weźcie się antyaborcyjni ortodoksi puknijcie zbiorowo w łeb - te kobiety którym chcecie dowalić waszymi rewelacjami mają w pojedynkę więcej rozumu niż całe wasze gremium.

Właśnie wy traktujecie kobiety jak bezmózgie macice na dwóch nogach .
Aż wstyd.

Widzę że skończyły ci się argumenty skoro sięgasz po argumenty ad personam.