I tu się różnimy, bo nauka opisuje tylko nasz wszechświat
Religia zaś odnosi się do tego, co jest ponad


Giordano Bruno zginął w roku 1600. To już ponad 100 lat po średniowieczu. On nawet urodził się w Renesansie. Tak więc podciąganie tego pod średniowiecze to wredna i kłamliwa propaganda
Co do drugiego zgadzamy się, była to pomyłka. Kościół za to przeprosił i do błędu się przyznał


Pewnie znamy inne jej aspekty. Ty widzisz "ciemne średniowiecze" (sic!), krucjaty, stosy, księgi zakazane. Pomijając ogromne wyolbrzymienie tych incydentów, ja widzę rozwój rolnictwa, edukację społeczeństwa prowadzoną przez kler, rozwój wsi i zakonów, a w nich sprawną organizację pracy, widzę umiłowanie do nauki przez Kościół, który z tego powodu gorliwie zachęcał do stworzenia uniwersytetów
Ja widzę wielkie pasmo dobrych rzeczy i skazy. Ty widzisz skazy z pominięciem całej pozytywnej reszty. Odpowiedz sobie sam, kto z nas widzi sprawę obiektywnie

Chyba sobie żarty robisz gdy piszesz o "skazach" i "incydentach".

Inwizycja - trwała od 12 do 19 wieku - ok. 700 lat. W Polsce ostatnie czarownice spalono w 1811 roku.
Indeks ksiag zakazanych - 16-20 wiek - ponad 400 lat ( Kopernik, Mickiewicz, Wolter, Zola i wielu, wielu innych)
Krucjaty - od 11 do 13 wieku - ilu wiernych i niewiernych zginęło tego nie wie nikt.
To dla Ciebie takie "skazy" i "incydenty".Dla mnie to kompromitacja instytucjii głoszącej miłość bliźniego i hasło " nie zabijaj".
Skazą to może był konkordat z hitlerowską III Rzeszą bez względu na intencje jego podpisania.Skazą są pedofilskie księży w kilku krajach i ich tuszowanie przez niektórych dostojników kościelnych.
Ale wielowiekowe niszczenie ludzi za odmienne przekonania to już nie incydent lecz świadoma, zbrodnicza działalność.

I przez ten czas z rozkazu Kościoła zabito parenaście (nie, to nie pomyłka) osób. Te setki stosów, tak chętnie rozpowszechniane, to nie dzieło Kościoła i Jego Inkwizycji. To dzieło władców świeckich, którzy w Inwizycji upatrzyli sobie narzędzie terroru, i po przejęciu kontroli nad Inkwizycją, zabijali wrogów pod pretekstem religii. Co znamienne, znakomita wiekszość tych przypadków miała miejsce w świecie protestanckim oraz po śreniowieczu - co obala kolejny mit. Papiestwo mocno sprzeciwiało się takiemu wykorzystywaniu autorytetu Kościoła i Inkwizycji


No to fakt, Indeks był ogromną pomyłką. Niemniej cel był dobry, ale całość okazała się niewypałem. Co znamienne, na Indeksie były nazwiska wielu księży, teologów i osób związanych z Kościołem katolickim


Krucjaty były zwykłą wojną obronną. Muzułmanie zajęli Jerozolimę, to katolicy postanowili ją odbić. Jak na tamte czasy to rutynowa czynność
A te tysiace przypadkowych zabitych, złupienie Konstantynopola etc. - cóż, takiej zgrai nikt nie upilnuje. Z czasem na Krucjaty zaczęli chodzić zwykli przestępcy, widząc w nich szansę wzbogacenia się. Papiestwo ostro krytykowało tego typu praktyki

Tak więc są to dla mnie skazy. Demonizowane przez wrogów Kościoła i bezmyślnie powtarzane mogą się wydawać olbrzymimi zbrodniami. Wystarczy jednak poznać prawdę, a obraz wygląda zupełnie inaczej
Nie, nie mówię że to nic. To i tak były ogromne pomyłki i błędy niejednokrotnie - ale nie w takiej formie jak to się powszechnie uważa

Sprecyzujmy. Nauka opisuje nasz wszechswiat. Religia zgaduje co moze a byc nie musi poza nim.

Ja bym powiedział, że religia zakłada, że coś jest i, że jest to w co wyznawcy aktualnie wierzą (choć niema na to żadnych dowodów)

Aż mi się zajady zrobily ze smiechu.

Faktem jest, że sporo stosów podpalali władcy. Ale to idea inkwizycji dała im wspaniałe narzędzie do pozbywania się ludzi. To jak z wynalezieniem np. miecza. Ten kto go wynalazł, mógł nikogo nigdy nie zabić, ale dał innym broń do zabijania. Czyli na mój gust jest conajmniej współwinny.


Czy dobry? No nie wiem.


Że co?! O czym Ty gadasz? Jak dla mnie za takie słowa powinni dawać ze 20 batów przez plery. Więc po kolei:

Zajęta była znacznie wcześniej przez muzułmanów. Potem przejęta przez Turków Seldżuckich(też muzułmanie), a przed końcem 1 krucjaty Jerozolima została jeszcze od Turków przejęta przez Patymidów.
Co więcej, żadna interwencja nie była tam potrzebna. Papież Urban II na synodzie w Clermont w listopadzie 1095 powiedział(co nie było przwidziane wcześniej), że trzeba iść z pomocom wschodnim chrześcijanom i odbić święte miejsa. Pomoc jak pisałem nie była potrzebna, bo mimo, że chrześcijanie nie cieszyli się zbyt dobrymi stosunkami z władzą, to nie byli również napiętnowani.
Sam apel papieża był tylko i wyłącznie zagrywką polityczną dotyczocą stosunków papiestwa do kościoła wschodniego i cesarza Bizancjum, a także polityki wśród władców zachodu, a w szczególności Świętego Cesarstwa Rzymskiego.

Raczej nie rutynowa. Ludzie poszli na wezwanie papieża. Pospólstwo poszło zwerbowane przez kaznodziejów pokroju Piotra Eremity- to był prawdziwy motłoch, który po drodze również w europie sprawiał ogromne problemy. Rycerstwo poszło, bo miało wizję. Wizję łupów, bogactwa i nowych ziem do podbicia. Dlatego tam szli, a nie dlatego, że chcieli coś odbić. Odbicie było tylko pretekstem.

Przypadkowo? Lol. Dobry żart, tudzież kłamstwo. W końcu jeden z księży zapytany przez rycerzy, jak mają rozpoznać muzułmanów i chrześcijan odpowiedział "zabijajcie wszystkich, Bóg pozna swoich". Kolejny cytat, anonimowy autor "Czynów Franków i innych Jerozolimczyków" pisze tak- "...o takich rzeziach pogan nikt dotąd nie słyszał, ani ich nie widział, bo stosy trupów wyglądały jak wały graniczne, a nikt nie zna ich liczby, tylko sam Bóg..."
Z kolei święty(warto to podkreślić) Bernard z Clairvaux w "Pochwale nowego rycerstwa" zawarł takie oto przemyślenie: "...owszem, gdy zabija złoczyńcę, nie jest zbrodniarzem, lecz-jak już mówiłem- tępi zło. Słusznie więc szanowany jest jako mściciel Chrystusa i obrońca jego wyznawców. Chrześcijanin chlubi się zabiciem poganina, gdyż w ten sposób wielbi Chrystusa..."

Tak to tez mozna ujac. Scisle technicznie na to patrzac kazda religie mozna okreslic jako hipoteze naukowa. Zestaw twierdzen ktore nie sa potwierdzone i trzeba je wziasc na wiare.

Wiara opiera się na bezkrytycznej wierze. Nauka na krytycznej analizie. Nie są one wiec do pogodzenia.

Wiara katolicka na pewno nie opiera się na bezkrytycznej wierze

Każda wiara opiera się na bezkrytycznej wierze. Taka jest natura tego zjawiska. Gdy zaczynasz zadawać pytania, poddawać coś krytyce, a biorąc tu na warsztat Boga, dochodzisz do jednego wniosku. Boga nie ma, bo nie potrafisz tego udowodnić. Co za tym idzie, krytycznie patrząc wiara nie ma sensu.
Dlatego przyjmuje się na wiarę, że Bóg jest. Jest i koniec. Wierzy się w to i tyle.

Jest to błąd logiczny
Zresztą również nie da się udowodnić nieistnienia Boga


Ale w przypadku chrześcijaństwa nie jest to wiara bezkrytyczna. Przeciwnie, jest to wiara bardzo krytyczna, oparta na silnych i rzeczowych przesłankach

W nauce to na tym który stawia tezę (np. istote Boga) ciąży obowiązek jej udowodnienia. Kolejna sprzeczność nie do pogodzenia między nauką a wiarą.

Ano właśnie. Istnienia Boga chrześcijańskiego nie da się udowodnić na gruncie nauki ani filozofii
Można to wywieść tylko z Objawienia, więc jest to wiara, ale jak już pisałem - nie bezkrytyczna

Z drugiej strony jeśli ktoś twierdzi że Boga nie ma - na nim również spoczywa obowiązek udowodnienia tego twierdzenia. A tego również nie da się udowodnić
Tak więc dopóki nie udowodni się nieistnienia Boga, wiara w Niego jest całkowicie i w pełni uprawniona

Ależ oczywiście. Podpinanie nauki pod wiarę czy wiary pod naukę to kpina z ROZUMU. To jak ogień i woda - jedno wyklucza drugie.
Każda religia jest obrazą godności ludzkiej. Fenomen trwałości religii opiera się o istnienie zmanipulowanych i gorliwych wyznawców oraz "usakralnionych stróżów pieczęci", przesiąkniętych mesjanizmem odwrotnej proporcjonalności siły wiary do słabości kultywowanej hipotezy.
Nie można naiwnie oraz bezkrytycznie przyjmować haftowanych złotymi literami łgarstw i urojeń wypowiadanych przez ludzi, którzy przybrani w togę świętości, mienią się być apostołami, nauczycielami moralności, trybularzami cnót ewangelicznych, jedynymi pośrednikami między grzeszną ludzkością a słodkim Jezusem zwanym Chrystusem i jego Ojcem; ludzi, powiadam, którzy w gruncie rzeczy są handlarzami i fałszerzami świętości, fabrykantami relikwii, a przede wszystkim cynicznymi politykami...
Nie ma to nic wspólnego z NAUKĄ.
=========
Chyba, że jakiejś litanii na pamięć.