Po tyłkach nie widziałem, że się ktokolwiek macał. Całowania tez nie widziałem. Ludzie normalnie szli i tyle. To, że gazeta pokazała, że się całowali to po pierwsze nie oznacza, że cała taka parada była, a po drugie w czasie parady obok i w jej środku cały czas były setki fotoreporterów co chwila wszystkim robiących zdjęcia, a potem dziennikarze wybierają te co bardziej "kontrowersyjne", dadzą je do gazety i tv i skwitują "taka była parada".
Ja nic złego w całowaniu się nie widzę. Seksu żadnego nie było ani obsceniczności. Natomiast i tak 99% uczestników normalnie szło, nawet się nie całując, ani nic. Tylko, że tacy są mało ciekawi dla fotereporterów


Homoseksualizm nie jest udzerzeniem w rodzinę.
Homoseksualiści nie uderzają w rodzinę. Zresztą było to głośno mówione w przemówieniach zanim parada ruszyła.


Homoseksualizm jest czymś innym niż pederastia. Jesteś niedouczony w tej kwestii i siejesz ferment. Prosze najpierw się wyedukuj, a dopiero potem chlap językiem na prawo i lewo, jeśli już chcesz zabierać głos w jakiejś sprawie.

To poco ją czytasz i to tak... wnikliwie?

Ja akurat Wyborczą lubię, bo mimo wpadek, wciąż pozostaje najrzetelniejszą i moim zdaniem najlepszą gazetą w Polsce.

Nie jestem za legalizacjom takich związków, choć homoseksualiści mi wcale nie przeszkadzają. Ale za adopcją dla nich i związkami nie jestem i to tylko tyle.

przeciw adopcji ok to jeszcze jestem w stanie zrozumieć, mimo, że jak najbardziej popieram adopcje homo, ale przeciwko legalizacji związków, żeby być to już nie potrafię sobie tego nijak wytłumaczyć. Chłopie, przecież to Ci w niczym nie wadzi, w ogóle Cię nie dotyczy, a jedynie poprawia życie samych zainteresowanych, głównie w kwestiach formalno-prawnych. Rozumiem więc, że jesteś przeciwny jakimkolwiek unormowaniom prawnych dla gejów i jestem za tym, aby mieli jak najtrudniej od strony prawnej...

*jesteś


(uroki braku opcji "edit" w postach )

Niech tam sobie zawierają związki, spisują umowy etc. Tego się raczej nie zatrzyma
Tylko jedna sprawa - niech tego się nie nazywa małżeństwami

Czy dzieci nie mają już prawa mieć mamy?Jezeli dzieci stracą prawo do mamy wówczas zalegalizuje sie związki homoseksualne.

dlaczego nie?
Ja nie mam nic przeciwko
Jedynym argumentem, jaki mógłby sprawić, że będę za nie nazywaniem związków gejowskich małżeństwami może być semantyka. Jeśli więc kto udowodni, że od strony rdzenia słowotwórczego, od strony semantycznej "małżeństwa" nie pasuje do związku osób tej samej płci to wtedy to uznam i będę przeciwny "małżeństwom" jako nazwie dla homo.
W żadnym innym wypadku nie rozumiem i nie zaakceptuję takich dążeń (sprzeciwów dla "małżeństw homo"), gdyż bużyłoby to ideę zrównania związków homo ze związkami hetero od strony prawnej. Mi to to rybka, wielu gejom to rybka te całe słowo "małżeństwo", ale tu nie chodzi o to, tylko o zrównanie praw, również praw do nazwy, chyba, że byłaby błędem (od strony językowej). To już musieliby się językoznawcy wypowiedzieć
Tak, czy siak, kwestia nazewnictwa jest drugorzędna. I tak każdy będzie się nazywał i określał tak jak mu wygodnie/pasuje.

Dlaczego akurat wtedy?
Nie znam żadnego przepisu prawnego, który by cokolwiek wspominał o jakimkolwiek odgórnym "prawie do mamy".

Semantyka i tradycja to są najmniej istotne aspekty. Chociaż niestety coraz częściej w dyskusji trzeba sięgać do tych najsłabszych, gdyż tylko one są wspólne obu stronom
O co mi chodzi to o istotę małżeństwa jako związku mężczyzny i kobiety, ale nie tylko na poziomie semantycznym, ale ontologicznym

Czy uważasz, że po zalegalizowaniu związków homoseksualnych nagle wszyscy staną się homo i nie będzie na świecie małżeństw hetero?

No to już rozumiem o co Ci chodzi. Nie widzę jednak żadnego powodu, aby ową istotę małżeństwa zawężać jedynie do związków osób przeciwnej płci.

m
Ależ mogą mieć nawet dwie

Ale to należy do istoty małżeństwa