Już było w tym temacie na temat cudów.
Więc nawet jeżeli zdarzyło by się coś niewytłumaczalnego, to to niczego nie dowodzi, a już na pewno nie istnienia katolickiego Boga.

To odpowiedz mi Rin czy według Ciebie Wszechświat powstał tak po prostu z niczego,czy też został stworzony ?

Neguję fragment teorii ewolucji mówiący o powstaniu człowieka od małpy,natomiast nie neguję ewolucji.I związek ewolucji z aktem Stwórczym też jest niepodważalny.Tak można pogodzić kreacjonistów z ewolucjonistami.

Rin,co mam Ci napisać byś doszła do wniosku,że ateiści też zostali stworzeni? Przecież ateiści tak jak wszyscy ludzie zostali stworzeni,mają tylko inną filozofię życia.

I dlaczego ateiści żądają dowodów? Pewnie chcieli by rzeczy nadzwyczajnych: znaków na niebie,głosów z Nieba i zmarłych wychodzących z grobów.Ale nie na tym polega wiara,bo to byłoby za łatwe.Trzeba uwierzyć nie oczekując niczego spektakularnego.A kto powiedział,że wiara jest łatwa.Gdyby była łatwa to ateistów by nie było w żadnej religii.

Dlaczego ateiści chcieliby dowodów? No bo stawiają poznawanie świata ponad stwarzaniem go sobie w głowie, tak jak to czynią sobie wierzący [tak uważa przeciętny ateista]. Drugim powodem jest to, że działanie w nie-wiedzy [czyli w wierze] jest istotnym powodem zła i tu należy się z Sokratesem zgodzić.

Aha i jeśli myślisz że ateizm jest oznaką słabości, to radzę zmienić poglądy, bo krzywdzisz tym stwierdzeniem zdrowy rozsądek.

j.

Ja tam nie wiem. Imo nie powstawał w ogóle tylko był. Ogólnie jest wiele ciekawszych teorii od stworzenia.

Doszedł ^^

Hymm... coś przekonującego.

Takie jest twoje zdanie. Moje jest inne.

Czy gdybym powiedział Ci, że między chmurami latają czekoladowe wróżki i ganiają się z chęcią zjedzenia siebie nawzajem, to nie zażądała byś dowodów?

Pewnie chciał byś, by co jakiś czas z nieba spadł kawałek czekolady, by dało się zauważyć czasami taką pogryzioną wróżeczkę...

Wiem na czym polega wiara. Dlatego nie wierzę.

Wiara była dla mnie łatwa, dopiero wydostanie się, to jest sztuka.

Ujmę to tak... Co byś zrobił gdybym ci powiedział, że musisz zginąć inaczej świat czeka zagłada uwierzyłbyś mi na słowo czy żądał dowodów ?

Ponieważ brak dowodów jest wystarczającą podstawą dla odrzucenia idei, także idei Boga.


Byłby to dobry początek, ale tylko pod warunkiem naukowego udowodnienia iż owe zjawiska łamia prawa natury i implikują działanie istoty nadprzyrodzonej.


Można również nie oczekiwać i nie wierzyć


Mogę to z łatwością odwrócić: Kto powiedział że niewiara jest łatwa? Gdyby była, to nie byłoby tylu wierzących.

Generalizujesz i wyciągasz błędne wnioski.

Bardzo dobrze! Ewolucja tego nie twierdzi. Mamy wspolnych przodkow.



A po co? Ewolucja doskonale tlumaczy pochodzenie czlowieka. Nie potrzeba zadnego aktu stworczego.

Odnosnie prawdopodobienstwa istnieje tzw postulat Borna, ktory eliminuje relatywizm z mechaniki kwantowej.
Mam pewne zastrzezenia co do tego eksperymentu. Otoz, czy zdarzaja sie takie wypadki w przypadku jednego fotona i jednej szczeliny?



Na podstawie zasady niesprzecznosci (ogolniej logiki) oraz wiedzy o tym czym jest prawdopodobienstwo, a takze na podstawie empirii - nigdy takiego fotonu nie zaobserwowano.



To jest bledny, pochopny wniosek. Jezeli prawdopodobienstwo wystapienia fotonu w punkcie A wynosi 30% a w pkt B 70%, to nie znaczy, ze foton jest z obu tych miejscach, tylko, ze w 70 przypadkach na 100 znajdziemy go w B itd



Podales wiele przykladow, dziekuje, ale zostanmy przy tym jednym. Pytanie moje jest nastepujace: czy gdybym nigdy nie zaistnial to bys sie urodzil?

Tego na 100% nie wiem, bo nie widziałem nigdzie opisu takiego eksperymentu z jednym fotonem i jedną szczeliną. Gotów byłbym jednak postawić 100 złotych przeciwko 1 złotówce, że interferencja nie zachodzi w tym wypadku.
Do postulatu Borna nie będę się odnosił, bo go nie znam, a nie jestem wystarczająco zmotywowany do obalania kwantowego indeterminizmu, aby się z tym postulatem zapoznać. Mi wystarcza, że takie jest obecnie stanowisko nauki, nie mam ambicji na Nobla z fizyki



Właśnie pośrednio zaobserwowano. Tak jak w doświadczeniu z dwiema szczelinami i interferencją pojedynczych fotonów: pośrednio zaobserwowano, że pojedynczy foton może jednocześnie przechodzić przez obydwie szczeliny (inaczej nie powstałby obraz interferencyjny).



Kręcimy się w kółko, ja nie potrafię tego jaśniej wytłumaczyć.



Istotne tu jest nie tyle Twoje zaistnienie, co określenie układu odniesienia dla danego zdarzenia (w tym wypadku moich urodzin). I tak moje urodziny wydarzą sie we wszystkich układach odniesienia, leżących w stożku świetlnym tego zdarzenia (czyli, obrazowo pisząc, jeśli z Ziemi co sekundę startują rakiety lecące z prędkością światła, to moje urodziny nie wydarzą się we wszystkich tych rakietach, które wystartowały przed nimi).

Tak więc, aby odpowiedzieć na pytanie, musiałbym znać układ odniesienia. W domyślnym układzie odniesienia, związanym z Ziemią, urodziłbym się niezależnie od Twojego zaistnienia.

Z doświadczeń z fotonem i dwiema szczelinami wynika , że toton "przechodzi" równocześnie przez obydwie .
Foton nie jest czymś analogicznym do np. kamienia .
Foton jest obiektem o zupełnie innych [ choć równie logicznych ] cechach .

Optuje , za taką wykładnią zagadnienia że foton równocześnie istnieje w jednej i drugiej szczelinie .


U podstaw istnienia naszego wszechświata [ wg. mech kw. ] leży probabilistyczna przypadkowość . Skuteczność mech kw. w wyjaśnianiu zachowań materii [ i przewidywaniu jej zachowań ] wskazuje że jest to założenie słuszne .

Czy probabilistyczna przypadkowość może być podstawą indeterminizmu ?
Moim zdaniem to dwa różne pojęcia , nie mające na siebie wpływu .

Uważam , że świat jest zdeterminowany prawami przyrody [ jest to założenie konieczne dla poznawalności świata , koniecznej do wyjścia z solipsyzmu , czy nawet istnienia naszych świadomości ].
Probabilistyczna przypadkowość skutkuje zaś tylko nieprzewidywalnością [ przewidywalnością nie 100 % ] wyniku determinacji .

Wniosek z doswiadczenia jest taki, ze pojedynczy foton przechodzac przez jedna szczeline moze wywolywac efekt interferencji. (nie pytaj jak - to skala mikro)



Wystarczy w 2 minuty wejsc i poszukac na google: Postulat Borna: Kwadrat modułu funkcji falowej zależnej od położenia jest proporcjonalny do gęstości prawdopodobieństwa znalezienia cząstki w danym punkcie przestrzeni.
Postulat ten jest obecnie wystepujaca interpretacja (nie jedyna interpretacja, ale najbardziej jasna i zasadna - pozostale tworza wiele problemow i pytan, np jak badanie wplywa na redukcje "superpozycji stanow") probabilistycznej mechaniki kwantowej w nauce.



Jezeli urodziles sie w szpitalu na Ziemii to Twoje urodziny nie zdarza sie w zadnej z rakiet, nawet tych lezacych na zlomowisku. Wprowadzasz zaleznosc zaistnienia czegos od ukladu odniesienia, ale nie rozumiem, dlaczego?
Zaistnial bys niezaleznie od statru jakiejkolwiek rakiety, co dowodzi, ze zaistnienie jest stanem faktycznym, a nie tylko obserwowalnym.
Nie ma czegos takiego jak "zaistneic dla kogos, czegos", zaistnienie mozna (teoretycznie) ustalic obeiktywnie, zaistnienie we Wszechswiecie.



To jedno z wyjasnien, ktore de facto jest bardziej zaciemnieniem, niz wyjasnieniem czegokolwiek. Np skad foton wie, ze istnieje jakakolwiek dziura? Skad wie, ze ma przejsc przez te dziure? Dlaczego przechodzi przez dziure w dwoch miejscach, a nie np przechodzi w jednym, pdoczas gdy "duplikat" wali w sciane? itd itp



Z tym sie zgadzam (tylko pojecie: probabilistyczna przypadkowosc mi nie odpowiada, wystarczy samo pojecie: probabilizmu), ale antropocentrycy tutaj, nie dostrzegaja roznicy pomiedzy wiedza ludzi, a stanem faktycznym.

Czyli nie przeprowadzamy doświadczenia, nie mamy wyników, ale mamy wniosek, który jest zgodny z wcześniejszymi założeniami. Tak to można robić laborki z fizyki, aby zaliczyć przedmiot najmniejszym nakładem sił



Nie widzę żadnych powodów, dla których ten postulat miałby przeczyć probabilistycznej naturze cząstek elementarnych.



Tkwisz jeszcze w XiX-wiecznej, trójwymiarowej przestrzeni Newtona z absolutnym czasem... To może wyjaśnij, jak definiujesz zaistnienie jakiegoś zdarzenia?

polonium:

idac twoja filozofia mozna dojsc do wniosku ze homoseksualistow(ktorych tak potepiasz namietnie), zydow, czarnoskorych i innowiercow tez stworzyl bog:)

wytlumacz mi wg ciebie skad pochodzi czlowiek bo tpjest ciekawe, moze na tej podstawie napisze ksiazke doruwnujaca tworczosci Lema:)

Sorry,ale antysemitą i rasistą nie jestem.Zastanów się co piszesz.Nie udawaj jasnowidza.

Człowiek powstał z prochu ziemi.