Przeciez foton wie, bo to jest foton, a i jeszcze skala mikro. Dziekuje za lekcje.
I gdzie niby to jest wyjasnione, zebym choc mogl sprobowac zrozumiec?



Tak, mylac relatywizm z indeterminizmem.



Do tej pory rozumialem i odpowiadalem na wszystko co pisales, w przeciwienstwie do Ciebie - to przeciez Ty piszesz, ze czegos o co pytam nie wiesz, nie potrafisz wyjasnic itd wiec wysil sie na wieksza analize wlasnych dzialan. I nie pisz, ze wszystko bylo wyjasnione, ja za wyjasneinia nie uznaje zwrotow: prawa fizyki ; skala mikro ; natura czegos tam ; wiedza naukowa itd



A ja cos pisalem o mozliwosciach technicznych? Z tego, ze wogole nie mozna gdzies czegos stwierdzic nic nie wynika w kwestii istnienia.



Nie przypominam sobie, zebys opisywal jakies sprzecznosci w koncepcji Wszechswiata.



A co to: absolutny uklad odniesienia?



To zapytam inaczej: czy w tym wypadku zielone ludziki oddzialuja na cos czy nie?

Czy ja gdzieś pisałem, że foton "wie" albo że to skala mikro?
Z grubsza wyjaśnione jest w tym wątku, ale lepiej wyjaśnione jest w "Krótkiej historii czasu", którą polecam od samego początku.




Nic podobnego.



Jak nie uznajesz wyjaśnienia "takie są prawa fizyki" to nie dziwę się, że nie możemy się porozumieć, bo to są pojęcia pierwotne. Taka jest kolej rzeczy, że najpierw czynione są obserwacje i eksperymenty, a potem ich wyniki tłumaczy się za pomocą teorii i praw fizyki. Jeśli dana teoria dobrze opisuje i tłumaczy wyniki eksperymentów, a co więcej możemy na jej podstawie przewidzieć wyniki przyszłych eksperymentów, to uznaje się ją za prawdziwą, a postulowane przez nią prawa fizyki za obowiązujące. Nie dziwię się, że skoro tego nie przyjmujesz do wiadomości, to dyskusja z Tobą przypomina rozmowę ze ślepym o kolorach.



Taka definicja "istnienia" nie niesie ze sobą żadnej nowej treści, jest to jedynie suma po istnieniach we wszystkich układach odniesienia. Do reszty nie będę się odnosił, bo w tym ujęciu istnienia trudno cokolwiek stwierdzić na jego temat. Mogę np. stwierdzić, że smoki istnieją.

Nigdzie to nie jest wyjasnione w tym watku.



Moge poszukac.



I jeszcze nie dostrzegles, ze neguje wnioski z tego eksperymentu ktore podajesz, wiec logicznie, ze neguje to co Ty myslisz, ze jest "prawem fizyki", a czego tak naprawde nie potrafisz omowic?



Przeciez zgodziles sie ze mna co do definicji istnienia, juz zmieniles zdanie?
Mozesz sobie stwierdzci, ze smoki istnieja i co z tego bedzie wynikalo? Podpowiem, ze to samo, co ze stwierdzenia, ze nie istnieja bo ich nie widzisz.

Pytam dalej: czy w tym wypadku zielone ludziki oddzialuja na cos czy nie?

Nigdzie nie jest wyjaśnione tak, abyś mógł to zrozumieć. Z tym mogę się zgodzić, dlatego odsyłam do innych źródeł, może one lepiej wyjaśnią Ci te kwestie niż parę postów na forum.



To poszukaj.



Dostrzegłem, ze negujesz, bo nie rozumiesz mojego omówienia, ale jaśniej nie potrafię tego omówić.




Otóż to. Tyle samo wynika z Twojej definicji istnienia.

Na definicję się zgodziłem, ale w interpretacji którą ja przedstawiłem. Na Twoją interpretację też się zgadzam, ale uważam, że nic z niej nie wynika.



Oddziałują, to wynika z wcześniejszego założenia do tego przykładu, że "na jej pokładzie zaistniały zielone ludziki".

Blednie zakladasz, ze jak sie z czyms nie zgadzam to nie moge tego zrozumiec, blednei uznajesz, ze jest wyjasnione cokolwiek, ale tak mozemy pisac w az do konca naszego zycia - tylko, ze w rozmowie ja podawalem konkrety, a Ty pisales takie ogolniki jak wyzej.
ksiazke Hawkinga zaraz zaczne czytac.



Napisales na 18 stronie tego tematu, ze postulat Borna nie przeczy "probablistycznej nautrze czastek elementarnych" co rozumiem jako indeterminiztyczna nature tychze, a postulat Borna jest o relatywizmie.



Twoje omowienie to: dzieje sie tak, gdyz sa takie prawa fizyki. Wiem, ze jasniej nie potrafisz, ale nie oszukuj sie, ze jest to argument.



Co wynika? Ze smoki istnieja? Niby jak to tego doszedles? Otoz nie wynika, probowales doprowadzic to do absurdu, ale ja nie widze w tym nic absurdalnego, mozesz stwierdzic, ze smoki istnieja, co nie znaczy, ze jest to prawda. Jest to poprostu nieweryfikowalne, a to co innego.



A jak interpretujesz "oddzialywanie na cos"? Wydaje mi sie, ze tak samo jak ja, tylko wprowadzajac bez uzasadnienia uklad odniesienia.



Wiec przeprowadze dokladne wnioskowanie: skoro wyznacznikiem istnienia jest oddzialywanie na cos, a zielone ludzki oddzialuja na cos to zielone ludzki istnieja. Trudne? Bynajmniej nie dla mnie.
Oczywiscie sa uklady w ktorych te ludziki nie istnieja, kazdy istniejacy system zajmuje jakies miejsce w przestrzeni, wiec logiczne, ze sa miejsca, gdzie tego systemu nie ma. Ale nie jest to powod by twierdzic, ze nie istnieja wogole lub, ze nie istnieja dla kogos, czego.

Nie widzę tu jednak zwrotów "foton wie" czy "skala mikro".



OK, to w jaki sposób wytłumaczyłbyś mi, dlaczego ciała swobodnie puszczone spadają na ziemię? Uda Ci się to bez podpierania się prawem powszechnego ciążenia?



OK, masz rację z tym istnieniem. Układ odniesienia nie jest tu istotny, te miejsca w przestrzeni, gdzie system zaistnieje leżą w stożku świetlnym zdarzenia "zaistnienie systemu", a pozostałe leżą poza stożkiem świetlnym. Układ odniesienia jest natomiast kluczowy dla ustalenia kolejności czasowej zdarzeń. Za bardzo się rozpędziłem.

Sa inne, mam wymienic wszystkie jakie do tej pory wymysliles? Tu byl np prawa fizyki.



Moglbym napisac, ze dziala tutaj prawo grawitacji, ktore polega na przyciaganiu sie obiektow wymieniajacych ze soba grawitony. To co innego niz napisanie: takie jest prawo fizyki. Dlaczego? Dlatego, ze racje mam ja albo Ty w danej kwestii (albo nikt..), ale zawsze prawdziwe rozwiazanie bedzie wynikiem okreslonych praw fizyki. A wiec obaj mozemy sie powolywac na "prawa fizyki" i nic to do dyskusji nie wnosi, bo o tych prawach wlasnie rozmawiamy. Nie ma to wiekszej wartosci niz pisanie "ja mam racje" i jezeli uznajesz to za wyjasnienie to jestes albo idiota albo mnie masz za takiego.



Wszechswiat jest jeden, wiec kolejnosc zdarzen jest jedna.

Nie, chodziło mi o te dwa konkretne.



Przyznam, że nie rozumiem tego wywodu...



I tu się mylisz.

Uzyles innych tym razem, podziwiam inwencje, ale niewiele to zmienia w dyskusji.



Podajesz za argument to co jest przedmiotem dyskusji i cieszysz sie, ze cos "wyjasniles".



Ladna dzis pogoda.

CZY WY JESZCZE NIE ZROZUMIELISCIE ZE JEST TO BEZPRODUKTYWNA ROZMOWA KTOREJ I TAK NIKT POZA WAMI NIE CZYTA?? bez sensu....

Ha, good point. Zupełnie bezproduktywna. Myślę, SweetChild, że udowadnianie czegokolwiek ST jest równie produktywne, jak udowadnianie rozgwieździe, że suma kątów wewnętrznych w trójkącie wynosi 180 stopni.

Pozdrawiam i gratuluję zaparcia Sweet.

Marzeniem ateisty jest uwierzyć .

Bo ja wiem, ja ostatnio doszedłem do wniosku, że jednak wolałbym reinkarnacje. ;p

Dobrze, że stawiłaś emotkę na końcu, bo bym pomyślał, że poważnie mówisz

Marzeniem ateisty jest dostać taki argument na istnienie Boga, żeby uwierzył .