Jednak chyba nie zaprzeczysz, że chrześcijaństwo wiele ze świąt przyjęło od pogan, aby zdobyć wśród nich uznanie i aby sie nawracali...

No właśnie - średniowiecze. Moim skromnym zdaniem dzisiejszej kulturze europejskiej bliżej do renesansu i oświecenia, niż do średniowiecza.

Współczesne dziedzictwo, to laicka Europa, która wyrosła na tradycjach chrześcijańskich.

Posłużę się SJP:
cudzołóstwo «stosunek płciowy z cudzą żoną lub cudzym mężem»
O ile obie osoby, które ze sobą współżyły, są stanu wolnego, nie widzę powodów, aby nazywać ich cudzołożnikami. To tak jak było w innym temacie - mamy inne zdania na ten temat i ani ja Ciebie, ani Ty mnie nie przekonasz. Spór o cudzołóstwo proponuję zakończyć

W zasadzie te słowa to jest legenda Kojarzy mi się, że pojawiają sie tylko w jednym źródle i to niezbyt obiektywnym, ale nie pamiętam szczegółów.

Ale temat brzmi "Bóg tak, Kościół nie". Problem dziedzictwa europejskiego trochę odbiega od tego tematu

Tak, historycy nie są pewni tych słów, co nie zmienia faktu, że Amaury dowodził armią, która zmasakrowała 18-20 tysięcy, wszystkich mieszkańców Beziers: mężczyzn, kobiety i dzieci. Żeby było ciekawie, mieszkańcy miasta byli głównie katolikami, którzy nie chcieli wydać 222 za sporządzonej przez Aumary'ego listy. I jak tu nie kochać inkwizycji.

Oczywiście że nie zaprzecze, a potwierdze nawet, bo to co było do pogodzenia - pogodzono, ale co to ma do rzeczy?
Współczesna Europa to ciągle rozwijająca się kultura, a każda epoka niezależnie od specyfiki odcisnęła na niej swoje piętno. To co jest teraz to inna kwestia, a my mówimy skąd Europa się wywodzi, co kształtowało ją na początku i aż do czasów dzisiejszych i były to napewno wartośći chrześcijańskie, ale także prawodastwo rzymski, czy filozofia grecka. To nadal uproszczenie, były rzeczy przykre, ale były też radosne i chlubne. W tym wszystkim i przez wszystkie epoki różne narody różnie ale cały czas w obrębie tych samych wartości się kształtowały.

Co do inkwizycji jeszcze, to nie jest kwestia że była ona albo zła albo dobra, tylko trzeba obiektywnie na to spojrzeć, na to czym faktycznie była i to nei tylkow średniowieczu, oraz na uwarunkowania tamtych czasów, tymczasem wojujący z Kościołem będą cytować wszystko co świadczy że inkwizycja była jakimś zbrodniczym ramieniem Kościoła od spraw zabijania.
Jakoś cięzko zauważyć kto spisywał kroniki, dzięki którym znamy fakty z czasów średniowiecznej Polski, kto wogóle prowadził kancelacie królewskie, czyli nic innego jak wspomagał rozwój kraju. Widzi się tylkko "zbrodniczą" inkwizycje i dobrych nikomu krzywdy nie robiąćych heretyków. Nie ważne przy tym czy to królewska inkwizycja hiszpańska, czy Rzymska dla państwa kościelengo. Naprawde więcej obiektywizmu dla każdej ze stron.

A ja zastanawiam się, ile już było na tym forum tematów o złej inkwizycji i złym stalinizmie (dla równowagi ). Ile razy już wyciągaliśmy sobie faktyczne lub wyimaginowane brudy. I po co?

Co do Inkwizycji, to Kościół miał w niej swój udział, ale nie był prowoderem wszystkiego. Ludzie często chcieli wyeliminować osoby aspołeczne, np. biedne, bezrobotne lub zwyczajnie mścili się na sobie i donosili, że dana osoba uprawia czary.

Z tym że inkwizytorzy brali to też pod uwage (donoszenie z zemsty) i to proces inkwizycyjny miał wykazać wine, lub jej brak.

Do tej pory myślałem,że to Krk oficjalnie stworzył urząd Inwkizycji, który dopiero wiele wieków później zminiono na Kongregacje ds.wiary. Ale może sie mylę,lol.

W zasadzie masz rację, z tym zastrzeżeniem, że przez dłuuugi okres Inkwizycja była pod panowaniem władzy świeckiej i używana jako narzędzie terroru i represji politycznych (głównie), mimo usilnych nawoływań Kościoła o zaprzestanie takich praktyk

mysle ze troche wyszlismy spoza tematu, big mac ma racje takie rozmowy juz sie toczyly i chyba wystarczy przejdzmy moze do tematu, hmmm ja uwazam ze takie stwierdzenie jest troche takim wygodnictwem i niekonsekwencja wierzacych , jesli ktos wierzy to nei powinien odrzucac kosciola

A ja z kolei tak mam bo wychowałem sie w Katolickiej rodzinie, co niedziele na msze uczęszczam i zawsze aktywnie slucham tego co mowi ksiadz. ale Boga jednak mi brakuje, jakos ciężko mi w niego uwieżyć. Czyli w sumie nie jestem katolikiem. Ale mi sie wydaję że lepiej nie uważac sie za katolika, a chodzic do koscioła, niz uważać się za katolika a nie praktykować.

Skoro nie jesteś katolikiem to po co tam chodzisz?

Bo lubie chodzic do koscioła, mam tam wyciszenie i spokój. A po za tym Jezus mi sie wydaje bardzo fajna postacią. A to ze ja bym chcial w niego wierzyc a nie potrafie to jest inna sprawa. Po za tym gdybym do kosciola nie xhodził naraził bym sie rodzicom, mieszkam z nimi. Jestem juz dorosły, ale jednak wciąz trzymam sie ich reguł.

Hehe, ciekawa odpowiedź.