No właśnie.
Gdybyśmu chcieli sprawiedliwości trzeba by było wywołać III wojnę światową, a Niemcom wystarczy poparcie polskich sądów i ich rządu, żeby zacząć nas stąd wykurzać.
Czy to jest OK?
Trzeba wywołać nie wojnę, tylko unijną debatę na ten temat i zainteresować tym tematem jak największe gremia polityczne.

cytat

Wiesz wy dalej nie rozróżniacie . co innego była migracja ludów w po 1945 roku a co inego problemy z lat 70 stworzonych przez PRL.
A wy to tak wszytko do jednego wora.. a te rzeczy nie łączą sie w żaden sposób....
Nadal nic nie wiem aby rząd federalny Niemiecki wysuwał jakieś roszczenia wobec Polski. To choroba i urojenie nacjonalistów którzy w Polsce są u władzy..

a mógłbyś podać jakiś jeden przykład tego "poparcia".
Rozumiem, że masz na myśli, że zapadają wyroki niezgodne z polskim prawem tylko dlatego, że stroną procesu jest obywatel RFN, tak?

Czy też przez poparcie rozumiesz, że wygrywa strona, która udowodniła swoje roszczenia, ale nie powinna była wygrać, bo jest obywatelem RFN?

Ja nie byłbym taki pewny.

Łączą się w istotny sposób w jednej kwestii - przez zajęcie czyjegoś mienia bezprawnie.
I wtedy (45) i później (lata 70')
Przesunięcie granic to gwałt na własności na skalę globalną.

nie ma w polsce prawa zezwalającego sądom sprawdzać kwestie zasiedzenia z urzędu (poza sprawą z art. 10 ustawy o ksiegach wieczystych i hipotece, ale to inna para kaloszy), chyba, że sprawa toczy się o zasiedzenie właśnie.

Ale te sprawy z Niemcami nie były o zasiedzenie i Sąd nie miał prawa sprawdzać czegokolwiek.



Coś gdzieś słyszałeś, ale nie do końca, a potem pojawiają się bzdury. Osoba, która zarządza nieruchomością nigdy nie stanie się jego właścicielem.

Polecam też hasło: "odszkodowanie za bezumowne korzystystanie z rzeczy"



Prawo polskie tak nie stanowi



być może ostatnie zdanie i mnie dotyczy. Ale:
1. Premier plótł bzdury co do zasiedzenia (mówił jak polityk a nie prawnik. Pomijam kwestię czy kłamał świadomie, czy nie wiedział)
2. To co Ty mówisz nijak się ma do tego co mówił premier (przynajmniej jeśli chodzi o jego wypowiedź przytoczoną przez GW).
3. To co Ty mówisz jest całkowicie nieprawdziwe.

Ja bym się w żadnym wypadku nie podpierał cytatami z GW, lepiej gdybyś zacytował inne - bardziej wiarygodne – gazety.

Jak można płacić odszkodowanie z tego tytułu skoro w świetle prawa w czasie korzystania z nieruchomości było ono (wtedy) własnością - conajmniej - skarbu państwa.

Jeżeli zarządza nieruchomością jako samoistny posiadacz, to stanie się jej właścicielem na zasadzie zasiedzenia co musi orzec sąd, bo samo z siebie nie nastąpi.
Przecież gdyby ten przepis był martwy (o zasiedzeniu) to by o nim nie orzekano.
Jest to bardzo popularna metoda przeniesienia własności z prawowitego własciciela na samoistnego posiadacza.
Znam ten temat z autopsji.
I jeszcze Wikipedia:

a zatem uznajemy, że zacytowana wypowiedź odpowiadająca - przy pewnej dozie dobrej woli - aktualnemu stanowi prawnemu, jest nieprawdziwa?

Ok, to uznaję, że premier plótł bzdury, skoro powiedział coś innego.


sprawdź sobie hasło w internecie, nie będę robił wykładu z prawa.
http://tiny.pl/f89r




1) Zarządca a posiadacz to dwie różne rzeczy.
Jak ciocia Zuzia mi powie: "opiekuj się kochanie moim domem, tu masz pelnomocnictwo do wszystkiego a ja jadę do USA", to nigdy w zyciu nie zasiedzę tej nieruchomości.

2) Przepis o zasiedzeniu nie jest martwy.
Ale w sprawie o wydanie nieruchomości (prawdopodobnie o to wnosili niemieccy powodowie) sąd nie będzie badał z urzędu zasiedzenia (nie wolno sądowi nawiasem mówiąc).
Co ciekawe. Żadna gazeta i żadne inne medium nie podało szczegółów sprawy. Nikt nie podał czego żądał powód, nikt nie napisał jak się bronił pozwany. Tylko ogólny bełkot partyjno-rządowo-nacjonalistyczny. To wiele mówi o narodzie.

3) Zasiedzenie nie jest "metodą przeniesienia własności". Ale to taki drobiazg formalno-semantyczny.



tzn. ktos w rodzinie stał się właścicielem w ten sposób?
Zadam inne pytanie:
Czy obecność na Mszy Św. czyni ze mnie znawcę liturgii?



Bardzo fajnie, ale:

222 par. 2 k.c.: właściciel może zażądać wydania rzeczy, chyba, ze posiadacz ma do niej jakieś prawa. Właściciel udowadnia, że jest wlascicielem, a posiadacz ze ma jakies prawa.
Jak sie wydaje, wlasciciele w tych sprawach zrobilico do nich nalezy. Co z drugą stroną?

a zatem uznajemy, że zacytowana wypowiedź odpowiadająca - przy pewnej dozie dobrej woli - aktualnemu stanowi prawnemu, jest nieprawdziwa?

Ok, to uznaję, że premier plótł bzdury, skoro powiedział coś innego.


sprawdź sobie hasło w internecie, nie będę robił wykładu z prawa.
http://tiny.pl/f89r




1) Zarządca a posiadacz to dwie różne rzeczy.
Jak ciocia Zuzia mi powie: "opiekuj się kochanie moim domem, tu masz pelnomocnictwo do wszystkiego a ja jadę do USA", to nigdy w zyciu nie zasiedzę tej nieruchomości.

2) Przepis o zasiedzeniu nie jest martwy.
Ale w sprawie o wydanie nieruchomości (prawdopodobnie o to wnosili niemieccy powodowie) sąd nie będzie badał z urzędu zasiedzenia (nie wolno sądowi nawiasem mówiąc).
Co ciekawe. Żadna gazeta i żadne inne medium nie podało szczegółów sprawy. Nikt nie podał czego żądał powód, nikt nie napisał jak się bronił pozwany. Tylko ogólny bełkot partyjno-rządowo-nacjonalistyczny. To wiele mówi o narodzie.

3) Zasiedzenie nie jest "metodą przeniesienia własności". Ale to taki drobiazg formalno-semantyczny.



tzn. ktos w rodzinie stał się właścicielem w ten sposób?
Zadam inne pytanie:
Czy obecność na Mszy Św. czyni ze mnie znawcę liturgii?



Bardzo fajnie, ale:

222 par. 2 k.c.: właściciel może zażądać wydania rzeczy, chyba, ze posiadacz ma do niej jakieś prawa. Właściciel udowadnia, że jest wlascicielem, a posiadacz ze ma jakies prawa.
Jak sie wydaje, wlasciciele w tych sprawach zrobilico do nich nalezy. Co z drugą stroną?

cytat
Nie można łączyć Napoleona z Hitlerem .. ten i ten najechał Europe..
Tak samo nie wolno laczyć tych dwóch spraw..
Na PRL zgodziły się mocarstwa zachodnie dały mandat ZSRR na takie a nie inne traktowanie Polski.. To żądajmy też odszkodowania od USA. za straty poniesione przez komunę .. .
To dzięki USA, Anglii Francji , przez 50 lat mieliśmy komunizm..
Wiem , że tema zaboru ziemi to temat nośny medialny . Znowu Niemiec pluje nam w twarz..
Babcie z różańcami w imię Jezusa Chrystusa bronią ojczyzny narodu etc.
A tacy krzykacze ja Wy tu Wam podobni nakręcacie spirale.. i tyle..
Wbrew temu co naucza pierwotne chrześcijaństwo. Dla chrześcijanina nie istnieje problem narodowy.. Problem państwowości etc.
Wykorzystujecie to , że znajomość historii przez społeczeństwo jest znikoma. Znajomość prawa zastraszająca o prawie międzynarodowym lepiej pomilczeć.

Ups!
Przedział czasowy między 45 a 70 trochę inny niż ten dzielący obu panów.

jak podała dziś Gazeta Olsztyńska jest już pierwsza ofiara niemieckich roszczeń,która utraciła cały dobytek.I pomyśleć,że do czegoś takiego dochodzi w Polsce,na ziemi ojczystej.

A można prosić o jakieś szczegóły?

Szczegółowe informacje pod tym linkiem.

http://gazetaolsztynska.wm.pl/Niemcy-up ... -dom,27569

Więc nie mamy tu do czynienia z typowym wysiedleniem polaków z ich własności, tylko zmianę zarządcy budynku z komunalki na niemców (polskich, czy jak to nazwać, czy też polskich niemców)
Lokatorzy nie są (z tego co zrozumiałem) właścicielami tej nieruchomości, więc w czym problem?

Problem w tym,że w sposób ukryty pewne grupki Niemców realizują roszczenia.Jako Polak i przyjaciel emigrantów polskich stoję po stronie wysiedlonej rodziny,po stronie polskiej.Nie zgodzę się na zabór polskich ziem."Polski my naród,polski lud,królewski szczep piastowy"...(Rota-fragm)