A czy pieszczoty małżeńskie nawet zaawansowane - gdy takie jest pragnienie małżonków - są aktem przeciwstawienia się woli Bożej?

To nie są sztuczne problemy Teresse. To są problemy jak najbardziej realne. Tylko ty - jak sądzę - po twojej wypowiedzi - nie masz zielonego pojęcia o miłości małżeńskiej i jej przeżywaniu.
Idąc dalej....tropem twojego myślenia, można się też wyprowadzić z domu na czas trwania wstrzemięźliwości. Wtedy też nie będzie problemu wspólnego spania. Ale widzisz, tu nie chodzi tylko o wspólne spanie, a raczej przebywanie..... i ciągłe balansowanie w tym czasie między bliskością i oddaleniem, to trochę takie chodzenie po linie, którą czasem chcesz i bardzo starasz się przejść, ale spadasz...
Może kiedyś to zrozumiesz.
I Zapewniam cię, że miłość w wymiarze cielesnym bardzo rozwija i umacnia więź także w moim małżeństwie.

Nie tworzę sztucznych problemów - piszę o problemach istniejących, o których Ty po prostu nie masz pojęcia.


To kolejne zdania, które upewniają mnie w przekonaniu, że nie bardzo wiesz na temat problemu o którym piszesz.

Rzecz w tym, że Pan Bóg nigdzie sie na ten temat nie wypowiedział...

Ba, po latach smakuje nawet lepiej, jak bardziej dojrzały owoc.

Za to Kościół się wypowiedział i twierdzi, że niezłożenie nasienia w pochwie jest aktem przeciwstawienia się woli Bożej. A czy faktycznie tak jest, czy Kościół myli się w tej kwestii, tego chyba nie uda nam się rozstrzygnąć w sposób ostateczny.

Tworzysz sztuczne problemy...Jak ktos nie moze się opanowac, to po co się przytula?? Nie moze isc spac np. jak wspołmalżónek zasnie??

Albo wprowadzic zwyczaje angielskie- osobne lózka...W Anglii nawet w hotelach zazwyczaj trudno o pokój z podwojnym lózkiem...

to bylo napisane na serio?przez dorosla zamezna osobe?

Chyba na serio, nie wiem czy przez dorosłą osobę, ale na pewno niezamężną i o dosyć ugruntowanych poglądach na płciowość.

Perełki:

kierowalem moje rozterki do Rozalki, ale dzieki za wypowiedz
Widzisz w moim malzenstwie nigdy nie "tlumilem" i nie "hamowalem" swojego popedu. Nie widze siebie jak jakiegos zwierza, lecz po prostu uwazam poped wlasny za jak najbardziej zdrowy.

Jak chyba już wiesz, są różne interpretacje tej kwestii, nawet w samym Kościele, i o tym już było. A moje pytanie nadal brzmi, czy w związku z tym co napisałaś/eś para małżeńska mająca już kilkoro dzieci i z poważnych powodów plany prokreacyjne zakończone - ma się nieustannie otwierać na życie w taki sposób???? Nie wolno im przeżywać bliskości poprzez pieszczoty w okresie płodnym bo nie prowadzą stricte do złożenia nasienia w pochwie kobiety? Nie, to jest jakiś nonsens, ja tego nie zrozumiem. Wymiękam. I słucham w tym względzie rad tych duchownych, którzy nie widzą w tym nic złego i nie "patrzą pod małżeńską kołdrę z lupą moralisty".

Ja nie uważam cię za zwierza. Masz tak, jak masz. Jeden nie lubi tego robić w ogóle, inny czasami, a jeszcze inny ma ochotę często. To jest naturalne.
Tu chodzi bardziej o wstrzemięźliwość ściśle związaną ze stosowaniem NPR - jedynej metody dozwolonej przez KK.

To przerażające.

Zdecydowanie nie. Chyba, że patrzymy całościowo (na całe życie) - to wtedy możnaby całkowity brak dzieci z własnej woli pod to podpiąć, ale to też by bylo pewnie nadużycie, bo nie o to tutaj chodzi.



Znowu: zdecydowanie nie. Dlaczego? Bo jeżeli są to sama ich liczba nie definiuje nastawienia prolife rodziny. Może o tym świadczyć, ale nie sama liczba.
Nigdy nie wolno brać pod uwagę oddzielnie intencji, natury czynu i skutek. Więc nie wiem po co w sformulowaniu "a jednak intencja się liczy" jest to "jednak" - przecież już o tym pisałem.

A dlaczego ta z prezerwatywą jest mniej (lub nawet nie) prolife w rozumieniu katolickim? Bo sprzeciwia się woli bożej wg tego co Kościół mówi. Podejrzewam, że nie udowodnisz czy ma rację czy nie, bo Bóg w Biblii nie opisał tego dosłownie - ale to nie świadczy o tym, że to nieprawda. Ani nawet to, że wcześniej Kościół miał inne zdanie to też nie świadczy o tym, że sięmylił, anie nawet, że to sprzeczność .

Popatrzcie na to z tejk strony: jak byliście dziećmi, to rodzice narzucali wam wiele spraw: nie mogliście sami wychodzić z domu. Po jakimś czasie mogliście już, ale niedaleko, a później jeszcze mogliście, ale nie wracać późno. A jeszcze później mogliście gdzie chcecie. Czy jest to sprzeczność? Bo można na to patrzeć tak: wtedy mówili, że wychodzenie samemu jest złe (w sensie: zakazywali wam tego), a później, że jest ok (pozwalali). Wygląda na sprzeczność, ale w rzeczywistości wszyscy wiemy, że chodzi tu o rozwój człowieka i dostosowanie prawa do jego rozwoju. Tak samo można spojrzeć na stosunek Kościoła do seksu, tak samo na inne sprawy. Co ciekawe: to samo jest z owymi różnicami, "sprzecznościami" między Starym Testamentem a Nowym - to nie są sprzeczności, ale zmiana prawa i wymagań wynika z rozwoju społeczności, ludu, społeczeństwa.



Właśnie mam wrażenie, że nie szerzej. Bo zdajesz się patrzeć na skutek: tu brak dziecka, tu też. Albo racjonalnie: tu inne miejsce, tu czas. Jakby zapominasz o naturze tych dwóch czynów - a ma ona wielkie znaczenie.



"mamy"? Jeżeli większość robi coś sprzecznego z nauką Kościoła, to dlaczego to utożsamiasz z tą nauka? Kościół naucza dobrze, pytanie czy z tego wyniknie też dobre tego praktykowanie. NIe oceniaj prawa po tym jak ludzie go przestrzegają.

Ano wiem. Ale wiem też, jaka jest oficjalna wykładnia.



Ja też nie widzę w tym większego sensu i wymiękam Muszę jednak uczciwie przyznać, że to co pisze jumik (a wcześniej było już napisane w innych wątkach) jest w miarę spójne. Po prostu opiera się na założeniach, które uważam za nieuprawnione, ale cała reszta jest logicznie przedstawiona.



Więc jedziemy na tym samym wózku. Czas pokaże, dokąd zajedziemy

A już myślałam, że przybył/a następny/a moralista/ka