I ma do tego święte prawo!

m_q kocham cię.

tak jak napisałem - M_q jest tak zaślepiony zazdrością o to, że Owsiakowi tak dobrze idzie zbiórka i tyle dzieci żyje właśnie dzięki takiej akcji, że nic do niego nie trafia.

m_q: 100% pieniędzy zebranych w czasie finału trafia na sprzęt - to się ludziom podoba. Dzięki temu akcpetują to, że z odsetkami Owsiak robi to co chce.

Ale Ty nie możesz tego zrozumieć. Zazdrość Cię zaślepia.


Crosis

"m_q", czyżbyś był przeciwnikiem miłości, przyjaźni i muzyki, a zwolennnikiem przemocy i narkotyków



Bo skoro tak namiętnie zajmujesz się Przystankiem Woodstock, to chyba wiesz, że od lat odbywa sie on pod hasłami:

Miłość Przyjaźń Muzyka

Stop przemocy Stop narkotykom

A skąd na to kasa:?:

Owsiak tego nie ukrywa:

"Przystanek Woodstock nie jest finansowany ze środków zebranych podczas Finału Orkiestry. Te pieniądze w całości przekazujemy na zakup sprzętu medycznego.

Natomiast dzięki umiejętnemu zarządzaniu tymi środkami oraz dzięki całorocznym darowiznom, a także dzięki wsparciu sponsorów, udaje nam się wygospodarować wystarczającą sumę pieniędzy na utrzymanie funkcjonowania Fundacji oraz działania marketingowe.
To właśnie w ich ramach organizujemy koncert - wydał on nam się idealną formą podziękowania i propagowania naszych celów."

"m_q", nie zamykaj oczu na prawdę:!:
Nie bój się prawdy:!:
Prawda Cię wyzwoli:!:

Gruby, może zacznij czytać moje posty zamiast wklejać propoagandę:
viewtopic.php?p=271878&highlight=#271878
viewtopic.php?p=272060&highlight=#272060

m_q, lepiej propagować prawdę i dobro, niż rozpowszechniać kłamstwa i oszczerstwa

Tak mnie uczono dawno, dawno temu, gdy przystępowałem do pierwszej komunii, tak głosił ks. Popiełuszko, tak nauczał Jan Paweł II

A poza sloganami niezwiązanymi z meritum i wklejaniem cudzych tekstów masz coś KONKRETNEGO do powiedzenia?

Na temat ale bez sensu bo przekonywał mnie do czegoś, co sam wcześniej napisałem (dlatego podałem linki).

Gruby nie napisał nic odkrywczego na temat finansowania Woodstock - przekopiował ze stron WOŚP coś, co już wielokrotnie było cytowane i co jest prawdą, ale niepełną.

Jedyną osobą, która odpowiedziała na temat po moich ostatnich wyliczeniach jest vesper - uważa, on że w porządku jest to, że p. Owsiak z odsetek dwa razy więcej daje na imprezę na której giną ludzie (właśnie media podały, że jest już pierwsza ofiara śmiertelna jazdy na tegoroczny Woodstock) niż na sprzęt ratujący życie na który zbiera w czasie finału.

Ja uważam,że nie jest to w porządku.

Każdy ma prawo do swojego zdania. Znamy różnicę i już - ani ja jego nie przekonam ani on mnie.

Reszta dyskutantów tylko miota obegi i przekonuje mnie do czegoś co i tak wiem, czego nie neguję i co sam już kilka razy napisałem w tym wątku.

Cóż - wygląda na to, że sztukę pisania łatwiej opanować niż sztukę czytania...

Co innego własne zdanie, a co innego zarzut defraudacji. To dość ciężkie oskarżenie i wobec tak słabych argumentów jak "mi się to nie podoba" ociera się o oszczerstwo. Po tak agresywnym temacie wątku trudno się dziwić emocjonalnym reakcjom osób w nim piszących.

Jest to tym ciekawsze dla osób, które pamiętają Twoją reakcję na zarzut Moniki75 wobec pewnego serwisu internetowego. W tamtej sprawie tłumaczenie w stylu "taka jest moja opinia" niezbyt Cię przekonywało.

I kolejna osoba, która poprzestała na przeczytaniu tylko tytułu i teraz się wymądrza.

Po pierwsze - nie użyłem określenia "przestępstwo" - wiem, że edukacja w tym kraju schodzi na psy ale wydawało mi się,że pojęcia "defraudacja" i "przestępstwo defraudacji" są proste do rozróżnienia.

Po drugie - wyjaśniam szczegółowo na stronie 4.tematu dlaczego uważam używanie pieniędzy zebranych na cele statutowe do celów niestatutowych za defraudację a dokładnie szczególny przypadek defraudacji czyli malwersacje - w sencie słownikowym a nie w sensie przepisó kodeksu karnego.

Po trzecie - na stronie 5.wyjaśniam, dlaczego uważam półprawdę "zbieramy na pomoc dzieciom" za całe kłamstwo, a na stronie 6. wyjaśniam, jakie wykorzystanie odsetek uważam za uzasadnione a jakie nie i do tego czarno na białym udowadniam, że p.Owsiak z pieniędzy uzyskanych na odsetkach wydaje dwukrotnie więcej na Woodstock niż na cele statutowe.




Różnica jest taka, że ja uzasadniam swoje zdanie - na faktach i liczbach a Monika75 tylko napisała "bo tak" i kasowała posty. A swoją drogą, moja ostatnia dyskusja z kol. vesperem w dziale "Moderacja" jasno pokazuje kto wtedy miał rację co do poprawnpości liturgii u krakowskich Dominikanów. Jasne?

P.S. Oczywiście rzecz dotyczyła zarzutów o niewiarygodność - dyskusja o dominikanach byłaz tym związana, ale toczyła się nieco wcześniej.Tyle się tu kasuje, że zaczynam się gubić...

Zapewniam Cię, że kolejny raz się mylisz



Problem w tym, że Twoja argumentacja jest dalece niewystarczająca nawet na poparcie zarzutu defraudacji, o przestępstwie defraudacji nawet nie wspominając (w mojej ocenie). Taki zarzut broniłby się, gdyby informacja o sposobie finansowania PW nie została podana do publicznej wiadomości, a np. została odkryta po kilku latach w wyniku Twojego śledztwa.



I tego chyba nikt się nie czepia, że Tobie nie podoba się wydatkowanie odsetek od kwot zebranych przez WOŚP na PW. Jednak zarzut defraudacji domaga się mocniejszego uzasadnienia.



Fakty i liczby są znane, problem w tym, że nie upoważniają one do określania finansowania PW mianem defraudacji. A Ty, zamiast wycofać się z tego zarzutu, próbujesz przedefiniować znaczenie słowa "defraudacja".

"m_q" jesteś koronnym dowodem na trafność wygłoszonego przez siebie twierdzenia

Defraudacja to sprzeniewierzenie, przywłaszczenie sobie powierzonych przedmiotów albo wartosci.

Defraudacji nie moze popełnić fundacja jako taka, bo pieniądze zebrane w puszkach nie są powierzone
Z chwilą, gdy znajdą się w puszce pieniądze są juz własnościa fundacji a ta nie moze przecież przywłaszczyć sobie swojej własności

Moze sie oczywiście zdarzyć,, że fundacje wydaja posiadane środki niezgodnie z prawem, ale nic takiego nigdy nie nastąpiło w przypadku fundacji WOŚP

Wydawanie własnych pieniędzy na
- Działania propagatorskie i informacyjne, w tym: -
- organizację finałów:
- organizację koncertu Przystanek Woodstock

jest zgodne z prawem i służy realizacji statutowych celow fundacji, tak samo jak zatrudnianie pracowników itp.

Wydatki te są wykazywane w bardzo szczegółowych sprawozdaniach finansowych.
Zasadność tych wydatków nigdy nie została zakwestionowana przez m własciwego ministra, ani żadne inne organy i instytucje państwowe uprawnione do kontroli fundacji.


Jak wykazałem, stawianie fundacji zarzutu,że zdefraudowała, czyli przywłaszczyła sobie to co do niej należy, jesst absurdem wynikajacym z nieuctwa - Twojego nieuctwa!

Oczywiściwe, można postawić zarzut, że ktoś (osoba fizyczna) , komu fundacja powierzyła władanie swoim mieniem dopuścił się defraudacji, ale nie przypominam sabie, abys postawił go osobiscie Owsiakowi lub komus z pracowników fundacji, juz nawet nie wspominająć o dowodach .

Tak wiec juz sam tytuł załozonego przez ciebie jest oszczerstwem, ktore w najlepszym razie wynika z Twojego nieuctwa - Nie uwłaczająć of kurz