Sądy się zawiesiły
Adam Zadworny

Dzisiaj przed szczecińskim sądem rejonowym miał się zakończyć trwający dwa i pół roku proces pięciu "białych kołnierzyków" - m.in. Jerzego K., byłego prezesa należącej do Orlenu firmy Ship Service, oskarżonego o działanie na szkodę spółki. Przed kilkoma dniami sędzia poinformował jednak obrońców, że przekazuje sprawę sądowi okręgowemu. To oznacza, że nowy skład sędziowski musi przeczytać opasłe tomy akt i na nowo rozpocząć proces. Opóźni to wydanie wyroku o co najmniej trzy lata.

To samo grozi ponad 2 tys. procesów w całym kraju.

Wszystko dlatego, że obowiązująca od 12 lipca nowelizacja kodeksu postępowania karnego nakazuje prowadzić procesy zorganizowanych grup przestępczych i w sprawie afer gospodarczych już nie w sądach rejonowych, lecz okręgowych. Ministerstwo Sprawiedliwości uznało, że podniesie to poziom orzecznictwa, ale autorzy zmian zapomnieli zapisać, że sprawy już rozpoczęte w sądach rejonowych powinny być tam dokończone.

W sądach zapanował chaos. W większości miast sędziowie już przekazują sprawy "do okręgu". Np. w Szczecinie sąd okręgowy dostanie około stu postępowań. W Bydgoszczy przekazują sądom okręgowym tylko te, które jeszcze się nie zaczęły. - Tak interpretujemy tę nowelizację - mówi sędzia Danuta Flinik, wiceprezes Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Ale to też opóźni procesy, bo akta, które sądom rejonowym są już znane, dostaną teraz nowi sędziowie - i ci muszą się od nowa w nie wgryźć.

W ustawie napisano, że wszystkie procesy, w których po 12 lipca br. sąd rejonowy zarządzi przerwę trwającą dłużej niż 35 dni, muszą rozpocząć się od początku przed sądem okręgowym.

- To bardzo niefortunny zapis - komentuje sędzia Maciej Strączyński, wiceprezes Stowarzyszenia Sędziów Polskich "Iustitia". Ostrzega, że część spraw może się przedawnić. - Podczas konsultacji projektu nowelizacji z sędziami wskazywałem na skutki tego zapisu w pisemnej opinii, która albo nie dotarła do posłów, albo nie została wzięta pod uwagę - mówi sędzia Strączyński.

Inni sędziowie mówią ostrzej: - To legislacyjny bubel! Jeśli tak ma wyglądać naprawa prawa, to lepiej wcale tego nie robić.

W kuluarach już słychać, że niektórzy sędziowie mogą wykorzystywać wadliwe przepisy do pozbycia się trudnych spraw. Ministerstwo, które już zrozumiało swój błąd, chce teraz zatrzymać masowe przenoszenie procesów.

Na razie straszy sędziów postępowaniem dyscyplinarnym. W liście do pomorskich sędziów prezes Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Kazimierz Klugiewicz przestrzegł, że resort sprawdzi, czy któryś z sędziów rejonowych celowo nie odroczył sprawy, by się jej pozbyć. Zagroził, że tym, których przyłapie na "naruszeniu przepisów prawa", wytoczy postępowania dyscyplinarne.

By ratować sytuację, Ministerstwo Sprawiedliwości 3 lipca skierowało do pierwszego czytania w Sejmie nowelizację nowelizacji, która pozwoli sądom rejonowym dokończyć zaczęte procesy. Co jednak będzie ze sprawami, które już dostaną sądy okręgowe? Nie wiadomo.

Nie wiadomo też, kiedy parlament uchwali nowelę noweli. Niektóre sądy postanowiły na nią czekać i odraczają wszystkie aferowe sprawy. Tak jest w Toruniu, gdzie dotyczy to aż 50 procesów.

Nie widzę powodu, dla którego sekretarz lub podsekretarz stanu nie mogli by tego robić w imieniu Ministra Sprawiedliwości.
I mam nadzieję, że tak ten problem rozwiąże Sąd Najwyższy.

Inaczej mówiąc, delegacje wystawiane (podpisywane) przez sekretarza lub podsekretarza stanu nie mają umocowania nie tylko w prawie pozytywnym (ustrojowym), ale także w aktach wewnętrznych Ministerstwa Sprawiedliwości.

Kazde prawo wyróznia obowiązki czy prawa przysługujace osobiście z osobie pełniącej dana funkcję, i tych nie może ona delagować innym osobom, musi je wykonywać osobiscie; oraz prawa czy obowowiazki zwiazane z pełnioną funkcją, które można zlecać osobom działajacym w imieniu zlecającego.
O ile ja dobrze rozumiem sytuację chodziło tu o rozstrzygięcie, czy prawodawca określił prawo delegowania sedziów jako osobiste prawo ministra, a w zwiazku z tym niedelegowalne, czy tez jako prawo zwiazane z pełnieniem funcji ministra.

Może "się dopisało"
Dz.U. 2007 nr 64 poz. 432

Ustawa z dnia 29 marca 2007 . o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw

Tak jak pisałem. Delegowanie sędziów jest ingerencją w pracę wymiaru sprawiedliwości. Moim zdaniem powinno to być osobiste uprawnienie ministra, które nie może być delegowane.

Nie będą w praktyce kontrolowani.

nie sądzę, aby było aż tak źle.
Po prostu kilka spraw zostanie poprowadzonych na nowo i zostaną wydane takie same wyroki w innych składach.

tutaj mam inne zdanie.
ładnie ujął to sąd najwyższy, chyba w sprawie wojskowych emerytur sprzed paru lat: "sądy nie są od stania na straży budżetu, tylko od stosowania prawa" (trybunał konstytucyjny często się wyłamuje z tej zasady, ale taki jego urok .

eżeli Sąd weźmie się za "naprawianie" prawa to może wkroczyć w kompetencje Sejmu. Sądy powinny stosować prawo takie "jak jest", a nie takie "jak powinno być". To drugie wymaga odczytania "co autor miał na myśli" i grozi moim zdaniem właśnie pomieszaniem kompetencji.

Miłego wypoczynku.

A ja juz od dawna na paru forach piszę o objawach ubekizacji życia w pPolsce, co zwykle jest wycinane

Zobacz co spotkało Kaczmarka, który był przecież przyjacielem i człowiekiem Ziobry

Powiedz to Kaczyński, Ziobrzem Wassermannowi, Kamińskiemu (mariuszowi) i innym kaczystom ktorzy ubeekizuja zycie w Polsce

czy masz jakieś konkretne zarzuty w stosunku do Kaczmarka.
Jak PiSu nie trawię, ak jego będe bronił .
I moim zdaniem on jest bardziej wiarygodny niz reszta "kryształowych".
BTW: Kaczmarek napisał w oświadczeniu, że prokuratura pod kierownictwem Ziobry nie wyjaśni akcji CBA i potrzebna jest sejmowa komisja śledcza.
Na mój mały rozum, jeśli coś takiego pisze prokurator to jest to dość wyraźny sygnał, że źle się dzieje.