Witam.

Jestem błądzącym w ciemnościach, oświećcie mnie proszę wyjaśniając znaczenie slowa "niematerialny" odnoszące się do boga.

bóg jest niematerialny... co to oznacza? dla mnie to proste zlepek słów: materia + zaprzeczenie "nie". Na przykład mamy słowo "garnek". Dodajemy zaprzeczenie "nie" i powstaje "niegarnek". I co słowo niegarnek oznacza czyżby to samo co niematerialny?

niematerialny - duchowy

A cóż oznacza duchowy? Czyżby "niematerialny" i w koło Macieju?

A nie macie przeszukiwarek? Encyklopedii i tłumaczeń wyzrazów, w sensie teologicznym , filozoficznym , naukowym, ekonomicznym, słowa niematerialy
jest mnóstwo.



słowo nie-garnek nie oznacza niematerialny...i po dyskusji...?

Takie teamty powinno sie zamykać...jezeli chcesz dyskutowac to przedstaw swoja wiedzę na ten temat /Boga niematerialnego/ i napisz z czym się nie zgadzasz, a nie udawaj łosia, czekając na frajera co za Ciebie wykona robotę- bys potem mógł szydzić, z tego co i tak nie pojmujesz.

Czy nie-garnek, to to samo co nie-stołek, czy może to dwie różne rzeczy ?

@kosiarz: Zamiast zamkniecia tematu sam sie zamknij, i czytaj ze zrozumieniem.

Temat jest o pochodzeniu słów określających boskość boga. Uważam że atrybut "niematerialny" jest po prostu zaprzeczeniem słowa materii, i nikt tak naprawdę nie wie co oznacza, ale nie ma o co się martwić bo to słowo NIC NIE OZNACZA, tak samo jak "niegranek".

Wszystkie atrybuty boga to albo coś co znamy z rzeczywistości z dodatkiem "wszech" albo "nie".
wszechdobroć: dobroć znamy, więc co za problem wstawić "wszech" i otrzymać nic nie mówiacy wyraz "wszechdobry", albo
niesmiertelny: każdy widział jakiegoś trupa, zwierzecia czy człowieka, wie doskonale że to co żyje - umrze, więc wstawił "nie" i otrzymał "niesmiertelny", kolejny wyraz który nic nie znaczy i który do niczego sie nie odnosi.

Atrybuty boga sa w moim mniemaniu tylko prostym zlepkiem nic nie znaczących słów...

a jezeli cechy przypisywane domniemanemu bogu są puste to i jego właściciel także jest tylko wyidealizowanym człowiekiem, ojcem w kulturze semickiej czy matka w europejskiej...

Ble, ble, ble...

@neutron NWO

Nie wiem na czym polega Twój problem. Jedyne co tutaj wykazałeś, to fakt, że niektóre sformułowania są według Ciebie nic nie znaczące. Tylko, że z tego nic zupełnie nie wynika.

Szczególnie, że takie słowa takie jak np. nieśmiertelny mają swoje znaczenie.

Tak więc według mnie rozdmuchujesz jakiś pseudoproblem.

to zwykłe zestawienie słów
celem osiągnięcia odpowiedniego efektu
bardzo dobrze do tego nadeje sie słowo nie
wystarczy przeczytac dekalog

świadomość odczyta nie + inny wyraz
podświadomość pomija nie - nie jest w stanie go zinterpretować
czyli podswiadomość odczyta dekalog w inny sposób

jaki do daje doskonały efekt
widac w tym temacie

zasiane zwątpienie
a stąd droga do grzechu
a jak grzech
to trzeba sie wyspowiadać
a jak trzeba sie wyspowiadać
to i wypada dac na tacę

jak by ludzie nie grzeszyli to z czego byśmy żyli

Problem w tym że można podejrzewać, że nikt nie jest w stanie podać znaczenia tych sformułowań (w języku religijnym jest takich całkiem sporo). Oczywiście nie mogę tego udowodnić ze 100% pewnością bo musiałbym przeegzaminować wszystkich wierzących ludzi i wykazać że nie potrafią podać znaczenia tych sformułowań. Jedyne co mogę zrobić to poprosić jakiegokolwiek wierzącego o wykazanie że rozumie takie pojęcie jak "niematerialny", "dusza", "bytowanie poza naszą rzeczywistością", bytowanie poza czasem" itp. Przy czym to wykazanie nie może być definiowaniem jednych niezrozumiałych sformułowań przy pomocy innych niezrozumiałych sformułowań itd. bez osiągnięcia żadnego rzeczywistego pojęcia.

Słowo "nieśmiertelny" nie ma realnego znaczenia ponieważ nie można nim opisać żadnego realnie istniejącego bytu. Nie istnieje nic co byloby nieśmiertelne. Takie sformulowania jak "nieśmiertelny człowiek" czy "nieśmiertelny koń" nie opisują niczego realnie istniejącego ale sprawiaja wrażenie sensownych ponieważ są są podobne do takich jak "niemądry człowiek" czy "niewielki koń". Takie sformułowanie jak "nieśmiertelny Bóg" wydają się pozornie sensowne ponieważ niezrozumiałe słowo "nieśmiertelny" przypisujemy innemu niezrozumiałemu słowu "Bóg" co powoduje że nie ma możliwości ich weryfikacji jak to jest możliwe w przypadku "nieśmiertelnego konia". Określenie "nieśmiertelny Bóg" jest pozbawione sensu jeszcze bardziej niż "nieśmiertelny człowiek" bo nie ma w nim ani jednego słowa ktore coś realnie znaczy.

Problem w tym rozumowaniu polega na tym, że aby jakieś pojęcie można było uznać za zrozumiałe to musi ono wcześniej być zdefiniowane. Definicja tego zdania z kolei składa się określonych sformułowań, od których sam wymagasz aby były zrozumiałe. Oznacza to, że one także muszą być więc wcześniej zdefiniowane przez inne pojęcia. Z kolei one aby być zrozumiałe także muszą być zdefiniowane. I tak w nieskończoność.

Dowcip polega na tym, że jest nie tylko z wyrażeniami związanymi z treściami religijnymi ale z każdym pojęciem.



Co oznacza "realnie istniejący byt"?

Definiować nie możemy w nieskończoność ponieważ zawsze w końcu dojdziemy do pojęć tzw. pierwotnych których zdefiniowac nie jesteśmy w stanie i jedyne co możemy to np. zdefiniować je przez wskazanie lub przez "podanie informacji (lub wymagań) o relacjach w których występują" (tekst w cudzysłowie za wikipedią)


I tu niestety z powodu naturalnych ograniczeń ludzkiego systemu komunikacji nie mogę podać definicji "istnienia". Mogę wskazywać rzeczy istniejące i liczyć na to że się zgodzimy co do realności ich istnienia. Jeśli się nie zgodzimy (a tak jest chociażby w wypadku teistów i ateistów) to tak naprawdę nie ma możliwości przekonania oponenta. Ale mi osobiście takie wyjaśnienie wystarcza. Nie oczekuję definiowania w nieskończoność bo wiem że jest to niemożliwe.

logika tego twierdzenia zwala z nóg !
jeśli trudność sprawia Ci pojęcie "niematerialny" czy "nieśmiertelny"-(które to słowa znane są wszystkim smykom, które tabliczki mnożenia przyswoić w stanie nie są za to, w grach komputerowych są mistrzami) to naprawdę, nie ma sensu wdawać się w filozofowanie...

inna sprawa, czy w tym temacie chodzi o pochodzenie cech boskich, czy o pochodenie słów określających te cechy; bo jeśli o to drugie- to raczej dla językoznawcy temat

Zgadzam się.

Zwróć jednak uwagę, że z tego wynika, że sensowne będzie każde i równocześnie tylko takie pojęcie które jest związane w jakiś sposób z realnie istniejącym bytem. Tylko w takich przypadkach możliwe będzie definiowanie do pojęć pierwotnych które najłatwiej będzie po prostu wskazać (bo wskazać można tylko wówczas gdy byt istnieje). Przecież to pojęcia pierwotne zależne są od istniejących bytów i ich właściwości a nie na odwrót.

Tak więc stwierdzenie "nieśmiertelny Bóg" będzie miało sens wówczas gdy Bóg ten isnieje, czyli jest realnie istniejącym bytem.

Czy Bóg jest realnie istniejącym bytem? Znasz na to odpowiedź:



Tak więc o jednoznacznej sensowności lub nonsensowności tych zdań można rozmawiać dopiero wtedy kiedy rozwiąże się problem tego czy ów Bóg istnieje.

Twoje twierdzenie o tym, że pojęcia te nie mają sensu wynika jedynie z wcześniejszego założenia, że Bóg czy dusza nie istnieją. Jeśli założysz sobie, że istnieją to dane twierdzenia mają sens.


I jeszcze kilka uwag, które przyszły mi do głowy:

Jeśli stosować Twoje kryterium sensowności to isnieje cała taka klasa pojęć, które są dla nas są oczywiste a jednak go nie spełniają. Są to wszystkie nasze subiektywne odczucia. Miłość, złość, strach. Doznania te istnieją (bez dwóch zdań) a według Twojego kryterium są całkowicie niesprowadzalne to pojęć pierwotnych, z czego by wynikało, że nie istnieją w sposób realny (chyba, że komuś je wskażesz swoje subiektywne emocje).


Tak więc sensowność określonych pojęć jest zależna od ich relacji z rzeczywistością. Tutaj jednak kwiestia jest nierozstrzygnięta (przynajmniej do śmierci każdego z nas, ale wówczas nie ma już miejsca na dyskusję) i zależna od światopoglądu.