ale co z tego ?



a jak traktujesz to, ze astralni czciciele Wielkiej Pietruszki się Tobą interesują?



dzięki za łaskawość.



a co za różnica, co robi jakaś zbędna instytucja?

Czy tez chodzi o to: "co ludzie powiedzą?"

To że Kościół uznał slub za wazny wobec Boga (a nie za slub kościelny). dla Ciebie Kościół to zło, Bóg nie isteniej, więc wszystko Ci jedno co mysli o Twoimn slubie Kościoł - nie ma to wpływu na Twoje życie.



Zrozum wreszcie, że Kościół się Toba nie interesuje. Możesz brac sluby i rowodzic się i ze 100 razy - Kościołowi nic do tego, ale nie wymagaj żeby nadal się Tobą nie interesował w chwili gdy przyjdziesz do Niego i zażądasz slubu kościelnego. Jest proste rozwiązanie żeby Kościół "nie mieszał" się do Twoich slubów - trzymac sie od Niego z daleka. W chwili kiedy to jednak Ty przychodzisz do Niego i to Ty chcesz coś od niego dostac musisz się zgadzac na jego warunki.


Nie przytrafi Ci sie. Przeciez nie będziesz chciała niczego od tej "złej, przezartej korupcją instytucji".

a się zrobiło gorąco...

ja tylko dodam, że jedna strona chciała wziąć ślub kościelny (panna młoda, ochrzczona, jej pierwszy i ostatni ślub) zaś pan młody chciał wziąć ślub cywilny (w kościele, owszem, ale cywilny!),
stąd jest cała zawierucha.

ta konkretna parafia (bo ja też zrobiłam rozeznanie w wawie i nie ylko, i żaden ksiądz nigdzie nie widział problemu, pomimo iż wspominałam o wątpliwościach z powodu których ślub się nie odbył) uznała, że ktoś w jej murach, ktoś kto jest niewierzący, nieochrzczony, jest rozwodnikiem, nie może wziąć ślubu cy wil ne go.

zresztą, serio, cała sytuacja miałaby ręce i nogi gdyby istniała zgodność. a tego tu bardzo brakuje. że kościoły/ księża/ parafie inaczej traktują problem.

mówimy o jednoosobowym sakramencie małżeństwa?
Ciekawa koncepcja

dokładnie o takim:)

ps. to jest dyskusja, wiec może towarzyszu stern czytaj ze zrozumieniem a nie komentuj wyrwane z kontekstu zdania.

czego nie zrozumiałem, towarzyszko ?

moniko 75 też tak myślałam, ale to tak nie działa- zapewniam.

Skąd wiesz jak to działa skoro z Kościołem nie masz nic wspólnego?

"przecież wszyscy wiedzą"

Dlaczego nie to samo i dlaczego włosy mają się jeżyć? Katolicy wierzą, iż małżeństwo należy do porządku natury ustanowionego przez Boga w akcie stworzenia. Każde małżenstwo jest wiec zawierane w tym sensie "wobec Boga" i podlega jego prawu.

Natomiast kwestie w jaki sposób małżeństwo ma zostać zawarte jest sprawą czysto "prawno-techniczną", jest kwestią nie tyle samego prawa (ius) lecz ustawy (lex). Dla zachowania porzadku i uniknięcia naduzyć w potrydenckiej kanonistyce wprowadzono zasadę iż małżeństwo można zawrzeć jedynie przed uprawnionym przedstawicielem Kościoła (niekoniecznie nawet księdzem, byleby ustanowionym przez biskupa. Normalnie jest to proboszcz, uprawnienia od biskupa mają tez najczęsciej wikariusze parafialni, uprawnienia te moga być delegowane). Oczywiscie obowiazek ten - zawierania małżenstwa w obecności uprawnionego przedstawiciela Koscioła katolickiego - dotyczy tylko tych, którzy znajduja się w jego jurysdykcji. Nie jest to bowiem zasada wynikająca z istoty czy natury małżeństwa. Dlatego prawo przewiduje też w okreslonych przypadkach możliwośc , iż także katolicy mogą jak zawrzeć ważne i sakramentalne małżenstwo w wybranej formie publicznej, np. wobec urzędnika USC, czy w czasie rodzinnej uroczystości, w przydomowym ogródku wobec rodziny i przyjaciół.



1. Ślubu udzielają sobie narzeczeni, ksiądz jedynie (w Krk, w Kościołach wschodnich to wyglada trochę inaczej) asystuje przy zawieraniu małżeństwa, jest "urzędowym świadkiem", który publliczie pyta o zgodę małzenską, a nie "udziela ślubu".

2. Jezeli rzeczywiście udzielili takiej odpowiedzi, iż bez watpliwości asystowaliby przy zawieraniu takiego małżeństwa, świadczy to jedynie o poziomie wykształcenia i wiedzy tych duchownych. Jak sadzę cały opisany w tym watku problem wziął się własnie z takiej postawy: wszystko do slubu było przygotowane, dopiero tydzień przed uroczystoscią do odpowiedzialnego za parafię duchownego doszło wreszcie, ze bez wyjasnienia statusu prawnego poprzedniego związku małżeskiego - a więc albo rozwiązaniu go na mocy przywileju albo orzeczeniu sądu kościelnego o nieważności małżeństwa - nie wolno mu w sposób ważny asystować przy zawieraniu kolejnego małżeństwa jednej ze stron.



Rozdział Kościoła od panstwa lub jego brak nie ma tu nic rzeczy. Według tych samych zasad wazność małżestwa bedzie rozpatrywana przez Krk w Danii, Norwegii czy Watykanie, w których "rozdziału Kościoła od państwa" nie ma, co w krajach, w których on istnieje w takiej lub innej formie.
Małżenstwo - w wierze Krk - jest jedno, jedyne, niezleznie od formy w jakiej jest zawarte, Byleby była to forma, uznana przez prawo, któremu podlegają strony zawierające związek.



Jedno doprecyzowanie: dla prawa koscielnego w omawianym przypadku Krk kategorie: "nieochrzczony" i 'niewierzacy" to dwie rózne sprawy. Niewierzacy, niepraktykujacy, lecz ochrzczony, który aktem formalnym nie odstapił od wspólnoty kościelnej, jest zobowiazany do zachowania formy kanonicznej, co najwyzej normy liturgiczne uwzgledniają mozliwość odpowiednich modyfikacji rytuału. Nieochrzczony lub ochrzczony, który aktem formalnym odłączył się od Koscioła katolickiego jest zwolniony z obowiązku zachowania formy kanonicznej przy zawieraniu małżeństwa i ważność małżentwa (jeśli chodzi o formę jego zawarcia) będzie określana przez prawo cywilne lub prawo nowej wspólnoty kościelnej lub religijnej.






Jeżeli nieochrzczony/a zawiera małżentwo ze stroną katolicką, to tym samym wchodzi w sferę regulowana przez prawo obowiazujace narzeczoną czy narzeczonego. Małżeństwo jest umową pomiedzy zawartą dwoma stronami. Ta umowa (tak jak kazda inna) posiada także wymiar prawny, regulowany przez prawo obowiazujace strony. Nie może małżenstwa zawrzeć tylko jedna strona, a druga to tylko sobie bedzie stać i patrzeć.

Nikt nikogo w nic nie wpląuje. Kosciół katolicki uznaje rozwód za sprzezcny z prawem boskim. Katolicy maja prawo wierzyc w co chcą, podobnie jak my protestanci, albo jak ty, ateistka. Jeżeli natomiast ateista/tka i katolik/czka chcą zawrzeć małżenstwo, musza się liczyć ze swoimi przekonaniami co do tego, czym jest małżenstwo. inaczej nie ma możliwości jego zawarcia. Jeżeli dwie strony umowy twierdza, że umówiły się na coś zupełnie róznego, taka umowa nie może istnieć.



Osoby ochrzczone w kościele katolickim lub po chrzcie do niego przyjete, które póżniej aktem formalnym odstapiły od wspólnoty z Kk, są zwolnione z obowiazku zachowania formy kanonicznej przy zawieraniu małżenstwa miedzy sobą. Natomiast sam fakt apostazji, czyli porzucenia wiary chrzescijańskiej nie ma znaczenia, przy rozpatrywaniu obowiazku lub nie zachowania formy kanonicznej małżeństwa.

Osoby, które aktem fomalnym odstapiły od wspólnoty z Kk, a nie przynależą do żadnego Kościoła (lub wspólnoty kościelnej używajac terminologii Krk) podlegają w zakresie formy zawarcia małżeństwa normom przewidzialnym przez obowiazujace ich prawo cywilne; w przypadku zmiany przynależności kościelnej podlegają także prawu własnemu swego nowego Kościoła (jeśli takie prawo istnieje) co do formy zawarcia małżeństwa.

Oczywiście dotyczy to sytuacji, kiedy zawarte przez nich małżeństwo wchodzi w orbitę zainteresowania Kk, a wiec w sytuacji, kiedy chcą zawrzeć nowe małżeństwo ze stroną katolicką.

nie mówie że nie mam nic wspólnego- mówię że chciałabym z nim nic wspólnego nie mieć

Stern- czy wg ciebie to że jestem ateistką czyni mnie dla Ciebie mniej godnego partnera do rozmów to może warto się zastanowić nad sobą...

Dzięki, o skarbnico wiedzy Niemniej troszkę to niejasne...
Konkretny przypadek: dwoje osób ochrzczonych w Krk, ślub cywilny, rozwód. Następnie mężczyzna formalnie występuje z Krk i nie przynależy do żadnego Kościoła.
Czy ten mężczyzna może mieć ślub kościelny z katoliczką?

Polecam hasło: "projekcja" w wikipedii.

najpierw mi zarzucasz, że nie rozumiem tego co czytam.
Następnie, że cytuje wyrwane z kontekstu zdania.
A po prośbie o wyjaśnienie dostaję powyższego kwiatka.

Masz jakieś kompleksy?

Może zawrzeć ważne (dla Krk) małżenstwo z katoliczką, o ile nie ma innych przeszkód. Kiedy brał slub cywilny był ochrzczony i jak rozumiem był jeszcze - przynajmniej z puntu widzenia czyto prawnego - katolikiem. Do ważności umowy małżeńskiej była więc wymagana przez prawodawcę kościelnego, któremu podlegał, określona forma jej zawarcia. Ponieważ nie została zachowana, nie stanowi dla Krk waznej umowy małżeńskiej. Chyba, ze wczesniej uzyskano dyspensę, a więc zwolnienie od obowiązku zachowania formy kanonicznej.

Inaczej sytuacja wygladałaby z punktu widzenia katolickiego prawa wówczas, gdyby w omawianym przypadku, małżenstwo zawarły osoby, które uprzednio aktem formalnym odstapiły od wspólnoty koscielnej z Kk. Wówczas takie osoby zawierając w USC małżenstwo między sobą lub z osoba nieochrzczoną czy ochrzczoną podlegajaca w sprawach małżeńskich prawodawcy cywilnemu, zawiera małżeństwo, wazne z punktu widzenia formy jego zawarcia. Gdyby nastepnie, po rozwodzie, chciał zawrzec ponowne małżeństwo z katoliczka, o wazności poprzedniego małżeństwa musiałby sie wypowiedzieć trybunał kościelny w ramach normalnej procedury stwierdzania wazności/niewazności zawarcia małżeństwa. Osoba bowiem, która aktem formalnym odstapiła od wspólnoty z Kk jest zwolniona przez koscielnego prawodawcę z obowiazku zachowania formy kanonicznej. Ale po "wystąpieniu z Kościoła" a nie przed.[/b]

Zdaje się że masz uczucie wyszości spowodowane tym że wierzysz a ja nie, ponadto wypowiadasz się w sposób prześmiewczy i nic nie wnoszący do dyskusji.

wg mnie projekcja pasuje bardziej do Ciebie, tak jak i kompleksy zresztą