dlaczego jest logicznie niedopuszczalne?

np.czy wszechwiedzący i wszechmogący może czegoś nie wiedzieć ?

a kłamca może mówić prawdę ? Może kłamstwo nie istnieje ?

Mamy się naprawde bawić w sztuczki semantyczne ?

Może.

A czy człowiek może być czasem małpą?(nie w przenośni)

Nazywasz człowieka mówiącego prawdę - "kłamcą" ?

a czy masz wątpliwości że istniejesz?nawet jesli tak- a to juz jest mega lloooll to to nadal nie jest sprzeczność...

subiektywna pewność nie jest dowodem niczego.

masz jakieś dowody czy nie ?

Stern !



Nielogiczność/wewnętrzna sprzeczność polega właśnie na tym , że konstrukcja dogmatu podważa załozenia z których wypływa .
Chodzi o to że by pojęcie istnienia np. danboga miało sens musi on [ danbog ] nie być jedynym elementem wszechświata . Istotą definiowania czegokolwiek , jest wyróżnienie danego elementu z reszty otaczającej nas rzeczywistości .
By mówić o istnieniu danboga , musi być coś [ cokolwiek ] co danbogiem nie jest .
Analogicznie o sensie istnienia pojęcia dobra można mówić tylko przy założeniu , że istnieje coś [ cokolwiek ] co dobrem nie jest .

Założenia na których opiera się idea boga jako wszechistoty to :
Istnieje moc i niemoc , bóg zaś jest wszechmocny .
Istnieje wiedza i niewiedza , bóg zaś jest wszechwiedzący .
Istnieje dobro i zło , bóg jest zaś wszechdobry .

Moim zdaniem już ba tym etapie tworzenie atrybutu z przedrostkiem wszech…. Jest idiotyzmem , ponieważ znosi wcześniejsze założenia , ale na razie dajmy temu spokój i załużmu że jest to zabieg uprawniony .

Skoro bóg jest wszechwiedzący i wszechmocny , to wie o wszystkim co się tu [ na świecie ] dzieje , działo i dziać będzie .
Skoro jest wszechmocny , to wszystko dzieje się zgodnie z jego wolą [ cokolwiek się dzieje zostało zaakceptowane przez wszechwiedzącego w akcie stwórczym ] .
Skoro jest wszechdobry , to wszystko co zawiera nasz wszechświat jest dobre .

Idea wszechistoty podważa możliwość istnienia czegoś [ czegokolwiek ] co jest złem . Tym samym rozpieprza sens ideii dobra definiującego wszechistote .

Jeśli bóg jest wszechdobry , wszechmocny i wszechwiedzący , to zło nie może zaistnieć , zatem podział naszej rzeczywistości na dobro/zło jest nieuprawniony , tymsamym przestaje istnieć atrybut definiujący boga jako wszechdobrego .

panteizm skreślamy



owszem



niewatpliwie



Wszechmocny = wszystko może, a nie "wszystkim steruje". Gdyby miał się kierować potrzebą uchronienia nas od błędów, nie byłby wszechmocny, albowiem byłby ograniczony odgrónym imperatywem i to dopiero byłaby sprzecznosc w definicji.



Z wikipedii: (zgadam się z definicją):


nie ma "dobre same w sobie", dobre są czyny i zachowania, a nie "statyka".
A ponieważ powyżej mamy stwierdzenie, że nie jest "Wszechsterownikiem", zatem dopuszczalne są zachowania złe.



w mej ocenie nie podważa.



On nie steruje tylko pomaga.
To jedno z podstawowych założeń katolicyzmu.

Nie ma sprzeczności między podanymi przez ciebei "Wszech", a wolnością wyboru ludzi.

Jeśli mnie okłamał moge go tak nazwać "kłamca" to nie ktoś kto zawsze kłamie bo takich ludzi zwyczajnie niema naprawdę nie wiem dlaczego upierasz się przy tym przykładzie.

sądziłem, że znasz zagadkę.

Chodzi o kłamcę w znaczeniu "zawsze kłamie".
Jeśli ktoś nie kłamie zawsze, nie jest kłamcą. a jeśli takich ludzi nie ma (z czym się zgodzę) to kłamcy nie istnieją.

A jeśli nie istnieje nośnik kłamstwa to czy kłamstwo istnieje ?

proste, logiczne, nieprawdziwe

Paradoks Epimenidesa ?

Więc sugerujesz, że tak naprawdę Bóg nie może dosłownie "wszystkiego" tylko powiedzmy "bardzo wiele" a cały paradoks wynika z naszego języka?

dokładnie o ten paradoks chodzi.

sugeruję, że Bóg może wszystko.
takoż sugeruję, że owe "sprzeczności" opierają się na tej samej zasadzie, co ów paradoks.

No jak widzisz wymieniłem conajmniej 4

Jeśli to ironia - której jesteś chwalcą - to zastanawiam się na czym polega.