Wniosek dodatkowy:
Zencognito powinien od dzisiaj twierdzić, zgodnie ze swoimi słowami, iż WIE, iż Bóg istnieje

Czyli Big Bang jest zjawiskiem bezprzyczynowym?
Wychodzisz więc poza racjonalną obserwację Wszechświata, w którym nie widać skutku bez przyczyny. Istnienie Pierwszej Przyczyny jest zgodne z zasadą przyczyna->skutek, nieistnienie jej - nie jest. Musisz więc udowodnić, że zasada przyczyna->skutek jest nieobowiązująca.

Obserwacja naszego swiata i wyciaganie z niego wnioskow polega tez na jeszcze jednej rzeczy - powtarzalnosci eksperymentow. Jak wskazesz mi miejsce gdzie naukowcy moga obserwowac Big Bangi do woli(i wyciagac wnioski na temat jego przyczyny - badz jej braku) - to chetnie podejme z Toba ten argument powownie. Albo moze przynajmniej dasz mi narzedzia matematyczne i fizyczne dzieki ktorym mozna opisac to wydarzenie(na razie niemozliwe - rownania dzisiejszej fizyki sie po prostu zalamuja i nie maja sensu)?

Twierdzenie, "wiem, ze to a to sie aplikuje" jest na wyrost. Ta sama logika kazde swiatelko na niebie bedzie UFO - bo nie masz lunety zeby przyjrzec sie danemu obiektowi. Widzisz, i Tobie i mi brakuje lunety - ale ja przynajmniej przyznaje sie, ze nie wiem czym jest to swiatelko, a Ty widzisz UFO.

Po pierwsze jak możesz zaistnienie czegoś nazywać przyczyną? To mylenie podstawowych pojęć. Jeśli wszechświat zaistniał, to miał przyczynę.

Pierwszą Przyczyną może być tylko to, co istnieje, a nie miało momentu zaistnienia (Bóg nazywa siebie imieniem "Ja Jestem" i co dziwne jest to w księgach spisanych przez tych, których uznajesz za kompletnych idiotów, a którzy nie znali argumentów Tomasza z Akwinu i nawet na coś podobnego się nie powoływali, więc wynika z tego, że nie rozumieli konsekwencji użycia takiego imienia), lub można jeszcze zakładać, że ciąg przyczyn i skutków istniał zawsze, a co jednak należałoby, zgodnie z zasadą brzytwy Ockhama, najpierw udowodnić, aby uznać za obowiązujące.

Pozostając w zakresie Twojej propozycji należałoby uznać, że zaistnienie wszechświata jest przyczyną zaistnienia wszechświata - to błędne koło.
Zaistnienie wszechświata jest skutkiem przyczyny, której nie umiemy znaleźć poruszając się w granicach fizyki.

Jeśli więc chcesz odwrócić całą logikę do góry nogami i powiedzieć, że zaistnienie wszechświata było przyczyną zaistnienia wszechświata, to takie coś też należy udowodnić. Nie wymagaj jednak ode mnie, żebym Ci dawał jakieś "narzędzia" - to jest Twoje zadanie - ja przyznaję uczciwie, że nie mam pojęcia, jak można by coś takiego choćby próbować udowadniać, bo dla mnie to jest chore...

kyob, dlaczego zakładasz, że to było pytanie retoryczne?
Na retoryczne pytania nie oczekujemy odpowiedzi. Po co pytać?

Uważasz, że nie można przedstawić naukowego dowodu istnienia Boga, prawda?
A czy ty potrafisz naukowo udowodnić, że Bóg nie istnieje?

z zasady nie udowadniam czegoś na co dowodów nie ma...

Niby dlaczego? Masz na to jakies dowody poza swoja wlasna wiara?



A nie istnieje od zawsze? Czas zaczyna sie wraz z Big Bangiem.

Dałem dwie możliwości. Drugą masz nawet poniżej. Jeśli widzisz jeszcze jakąś, ale może sensowniejszą niż akt 'samostworzenia się', to zapraszam do przedstawienia jej.




Od zawsze oznacza, że każda przyczyna jest jednocześnie skutkiem jakiejś innej przyczyny - czyli nie istnieje Pierwsza Przyczyna. Jeśli Big Bang jest dla Ciebie problemem w tym względzie, to nie pozostaje Ci nic innego, jak przyznać, że Pierwsza Przyczyna istnieje. Co i ja potwierdzam jako najbardziej prawdopodobne rozwiązanie

/Shrug. Tak jak juz mowilem - jestem jedynie czlowiekiem ktory patrzy na swiatelko na niebie i nie ma odpowiedniej lunety. To co moge zaoferowac to jedynie hipotezy - i najbardziej prawdopodobna wydaje mi sie hipoteza samopowstania(stworzenie implikuje stworce) - bo jest Ockhamowsko najbardziej elegancka. Big Bang staje sie wtedy pierwsza przyczyna ktorej tak szukasz.

Wygląda na to, że wyznajesz dwie skrajnie przeciwstawne opinie......
chcesz od kogoś dowodu na istnienie czegoś, czego wg Ciebie nie ma...

Nie może być mowy o dostarczeniu naukowego dowodu w kwestii pytań ostatecznych. Odpowiedzi albo nie możemy udzielić, albo musimy to uczynić na gruncie innym niż nauka.(nauki przyrodnicze)
wielu naukowców i filozofow uznaje, że [/b]nauka ma swoje granice.
To np. u Goulda i Reesa

Tzw. teoria wielkiej unifikacji, czyli Teoria Wszystkiego wyjaśnia wszystko, sama jednak nie wymaga wyjaśnienia.
Oznacza to, że w poszukiwaniu wyjaśnień nie występuje nieskończony regres.

Nie zgodzę się. Istnienie wszechświata od zawsze nie ma żadnego wpływu na jego "wewnętrzną pojemność", tzn. ile materii zawiera, a która to materia może się konfigurować w najróżniejsze sposoby. "Wszechświat" to jednak mniej niż "wszechświat + pozawszechświatowy Bóg".

ja Was zmuszam do myślenia i spojrzenia na religię z ogromnego dystansu, bo wtedy ona już nie jest taka różowa, a ja póki co obstaje twardo na swoim

[
ja Was zmuszam do myślenia i spojrzenia na religię z ogromnego dystansu, bo wtedy ona już nie jest taka różowa, a ja póki co obstaje twardo na swoim [/quote]





Dla mnie dystans do wiary to perspektywa, a nie krytykanctwo.
I ta perspektywa pozwala mi pytać, szukać odpowiedzi a także odpowiadać , kiedy ktoś chce mnie zapytać.
Zapewniam cię, że religia nie jest "różowa" nawet wtedy, kiedy żyjesz w poczuciu pełnej jedności z Bogiem.
Życie wiarą oznacza walkę ze swoimi słabościami, z przeciwnościami ze strony innych ludzi a czasem nawet z Bogiem.
Życie religią jest wyzwaniem.
Ja też "póki co" obstaję przy swoim ale znam z doświadczenia sytuacje, gdy twarde stanie na swojej pozzycji nie wyklucza zmian tych pozycji

Bez krytyki religia była by "różowa", bo wszyscy zgodnie jak jeden mąż obstawali by po jednej stronie barykady.


Racja nowa wiedza i doświadczenie może spowodować, że ja czy Ty zmienimy naszą pozycję.