Uważam ,że zachodzi zależność Twórca-Tworzywo Przy czym najpierw mósi zaistnieć Twórca ponieważ tworzywo nie może mieć racji bytu bez Twórcy. Twórcą może być wiele istot np. człowiek,zwierzę .
Jednak dzieło jakie tworzy Twórca jest adekwatne do Twórcy czyli np. dziełem Bociana jest gniazdo

Człowiek potrafi tworzyć bardziej skomplikowane dzieła ,a najbardziej skomplikowanym dziełem jest sam człowiek ,więc i twórca jego nie może być bezrozumny bo to by przeczyło zasadzie, że dzieło jest inteligentniejsze od twórcy ,przeczyło by też logice i nauce.(Nauka nie zna przypadków ,że coś mało inteligentnego tworzy dzieła bardziej inteligentne od siebie)
Wszystkie żeczy stworzone przez ludzi i zwierzęta są pod ich władaniem i nie są od nich inteligentniejsze ,zapewne nawet nie rozumieją swoich twórców lub nawet nie wiedzą ,że istnieją.

Natomiast człowiek i przyroda podlega takim samym prawom gdyż nie jest niczym innym w budowie jak skupiskiem atomów z których wykonane są pozostałe dzieła. Więc jeśli człowiek jest inteligentny to i twórca jego mósi być odpowiednio bardziej rozumny . Nie znam innego twórcy ,który spełniałby te kryteria prócz Boga.

A jeśli człowiek który jest zbudowany z atomów nie potrzebuje twórcy
To znaczy, że samochód zbudowany z atomów też nie potrzebuje twórcy.
Ktoś powie człowieka stwożyło coś innego , to coś innego też jest twórcą
Jednak pytanie co to było i skąd miało tyle wiedzy o tym jak zbudować człowieka.

Pytanie zatem skąd grawitacja wiedziała jak zbudować słońce?
Pytanie też co to znaczy że twórca jest inteligentniejszy od tworzywa. A jeśli (co jest wręcz nieuniknione) człowiek stworzy maszyne lepszą od niego pod każdym względem?

Niech Seweryn dalej udowodni, że mamy uznać wszystko dookoła za tworzywo, bo od tego trzeba zacząć.

Aha i jeszcze jedno.

Zdaniem Seweryna: "Nauka nie zna przypadków ,że coś mało inteligentnego tworzy dzieła bardziej inteligentne od siebie."

Tak. A wiesz dlaczego? Bo nauka nie uznaje, że świat, jak i nas, ktoś stworzył. Zatem dalsza analogia nie ma sensu.

1.Właśnie grawitacjia to prawo fizyki .Twórca świata, więc i materii ,tak dobrał parametry praw fizyki aby to wszystko funkcjonowało .Grawitacji sama z siebie nie mogła wiedzieć jak zbudować Słońce nie mogła nawet sama z siebie istnieć .Jednak już sam fakt że ona istnieje pozwala na to aby planety mogły sie tworzyć .

Więc cząstaka elementarna z której zbudowany jest atom posiada już w sobie zaprogramowane wszystkie prawa fizyki które obowiazują w każdym atomie .Po zbudowaniu z tych atomów wiekszych obiektów prawa te ciagle obowiązują i dzieki nim istnieją wszystkie zjawiska w przyrodzie (płatek śniegu itp) oraz wszystkie dziedziny nauki . Więc w każdym atomie obowiazują prawa fizyki .
Jeśli twórca materii z której zbudowany jest atom był bezrozumny to dlaczego te prawa tak pięknie funkcjonują pozwalając tworzyć się Słońcu, planetom ,płatkom sniegu ,piorunom i wszystkim inny zjawiskom ?

2.Nie sądzę żeby człowiek stworzył maszynę lepszą pod każdym względem od siebie .Szczególnie jeśli chodzi o syntezę białka dzięki której ta maszyna mogłaby sama rosnąć czerpiąc budulec z pierwiastków znajdujących sie w pokarmie, lub żeby mogła się rozmnażać z pojedyńczej komórki w której zawarta jest cała informacjia o tej maszynie, tak jak jest w przypadku człowieka (DNA) .Nie mówiąc już o tym, że nie mogłaby ona się cieszyć przeżywać chwil uniesień .No i nie wiadomo czy udałoby sie jej posiąść duszę ,którą my Wiście wierzymy że mamy

To apropos postu Dobrego Diakona


...i ciągle ocena religii i Boga przez pryzmat nauki i rozumu. To jest już u ateistów śmieszne. Przecież wartość "nauki: czy racjonalnego pojmowania świata jest relatywna. Wartość naukowej wiedzy ludzkości jest wątpliwa co podkreśla jej niski stopień rozwoju technicznego. Ale ingerowanie nauki w życie duchowe, religijne i próba zdefiniowania go metodami naukowymi to już absurd.

Mariolcia.
Ale to Seweryn tutaj próbuje wszelkimi sposobami dowieźć, że bóg jest na 100% konieczny do powstania świata, a przecież znamy już kilka ciekawych teorii z których wynika, że żadna siła stwórcza nie była potrzebna.

Więc to nie my się pchamy na sfery duchowe, ale to Seweryn pcha się na dowody tam, gdzie trzeba brać coś na wiarę.

Mariolciu proszę .Dziekan wystawia sobie świadectwo nie mając nic merytorycznego do powiedzenia .Więc nie dokarmiajmy bo zrobi się śmietnik.

Sewerynie,
To może inaczej powiem.

Gdy przytaczam jakieś teorie, ty wpychasz tam na początek moc stwórczą i mówisz: "Nieważne jak to nazwiesz, to bóg".

Ale jeżeli ta moc stwórcza, to jakaś forma energii, w ogóle nie inteligentna, czyli nie posiadająca swojego "Ja", to wtedy nie możesz nazwać jej bogiem.
Będzie to po prostu "Jakaś forma energii".

Jeżeli nie inteligentna to nie może tworzyć żeczy inteligentnych ,bo to przeczy nauce i logice, na tym kończę dokarmianie bo widzę ,że nie czytałeś tematu.

Ale przecież wszechświat i tak kieruje się swoim własnym ładem i porządkiem, określanym przez ludzi jako prawa fizyki, prawami "nauki ścisłej" więc absolutnie zgodnej z logiką i trwa już miliardy lat więc energia która jest jego częścią choćby pozbawiona cech znów dostrzeganych tylko przez ludzi (inteligencja, osobowość itp.) też może być doskonała.

Mylisz się twoje rozumowanie opiera się na zasadzie jeśli coś nie wystąpiło w naturze to znaczy, że jest niemożliwe i nie podajesz dlaczego po prostu przyjmujesz to za pewnik bo tak ci wygodnie tymczasem gdybyś przeniósł się powiedzmy 10 mln lat wstecz musiałbyś stwierdzić, że życie inteligentne i samoświadome przeczy (twojej) logice.

1.Mylisz sie moje rozumowanie nie opiera sie na tej zasadzie

2 Sprecyzuj dlaczego 10 mln lat temu życie inteligentne i samoświadome przeczy mojej logice.?

drugie wynika z pierwszego i owszem na tym właśnie opiera się twoja logika bo jak inaczej uzasadnisz to stwierdzenie :


?

1No właśnie zgadza się tak jak jest napisane w temacie istnieje zależnosć Twórca -Tworzywo przy czym tworzywo nie może być bardziej inteligentne od twórcy, więc w czym problem?

2Ciągle nie odpowiedziałeś na pytanie:
Uzasadnij dlaczego 10 mln lat temu życie inteligentne i samoświadome przeczy mojej logice.?

Nauka (w odroznieniu od religii) jednak robi postepy, i obraz swiata dla racjonalisty sie zmienia, dla czleka zabobonnego (religianta) pozostaje wciaz ten sam jak za czasow Abrachama czy Noego.
Dla czlowieka myslacego dowody naukowe sa najlepszymi, a prawde powiedziawszy jedynymi argumentami, ktore moze przyjac. I dzieje sie tak dlatego, ze nauka wykazala zdolnosc do wytlumaczenia swiata w takim stopniu w jakim nie byla i nie jest zdolna zadna religia.