Ale przecież ja nie nazywam wszystkiego sztuką.



W takim razie co nazwiesz sztuką, co to dla Ciebie jest?



O to czy jest to sztuka czy nie kłócić się nie będziemy bo jak widać każdy odbiera te zdjęcia inaczej. Sam przyznam, że rewelacyjne nie są (no, poza ostatnim), brałem te takie po prostu ładne, a nie jakieś chamskie pr0n.

Co do tego, że to forum wiary to... co z tego? Czy wiara wyklucza dyskusję o akcie/erotyzmie z wykorzystaniem przykładów? Imo nie, a przykłady można dawać bowiem czy tego ktoś chce, czy nie, ale do pornografii takim zdjęciom daleko. Jeśli ktoś uważa, że jest od nich blisko do taniego porno to chyba nie widzi różnicy pomiędzy porno, a erotyką, a Playboy to dla niego czasopismo pornograficzne.

Również sam katolicyzm nie wyklucza dyskusji o tej dziedzinie sztuki, dlatego kiepskim argumentem dla usuwania takich zdjęć jest to, że to forum wiary. To forum przede wszystkim ludzi dorosłych, a przynajmniej dojrzałych, nie spotkałem się tutaj z gówniarzerką.



A owszem, mają podtekst erotyczny, bo takie m.in. zadanie ma akt. Nie musi tego mieć, ale może. A ja się z Kamykiem całkowicie zgadzam i co to ma do rzeczy, że jest moderatorem i akceptuje rozbierane zdjęcia? Po prostu trzeźwo myśli i dostrzega w tych zdjęciach piękno nie tylko samego ciała, ale też samej fotografii. No, a przynajmniej ja to tak widzę. :P



Pozwolę sobie ja odpowiedzieć. A jak myślisz, czy te kobiety tam to nie są czyjeś matki/żony/dziewczyny/kochanki? Bo ja myślę, że owszem. Gdyby takie pozowanie było pasją mojej dziewczyny to pewnie bym się zgodził (ba, nawet sam ją czasem namawiam na takie małe sesje bo fotografia to moje hobby). Dla niektórych ludzi to nie ma różnicy czy są w związku czy nie, są bardziej otwarci, nie wstydzą się siebie, a przede wszystkim innych. I za to należy się szacunek bo nie każdy by się odważył. Ale już na pewno takie pozowanie to nie jest coś złego.

Jeśli gotowanie zupy może być sztuką (kulinarną) to i akty mogą być sztuką.
Sztuką jest wszystko to, co się za sztukę uzna - taki totalny subiektywizm...

wcześniej zaś napisałeś :


To co, mam się teraz wygłupić ?;)

ale chętnie Ci wkleję - czym jest kicz.(już to zresztą gdzieś wklejałam na tym forum)
Który zawsze zastępuje prawdę.Jak dla mnie w zamieszczonych przykładach nie ma żadnej treści poza czysto erotycznymi skojarzeniami.
I jeśli to dla Ciebie jedyna prawda o kobiecie ...
Naprawdę jest wiele aktów w fotografii , co do których nie mam wątpliwości że są sztuką.

Mroczny, ja tam nie wiem czy to jest odwaga. W dzisiejszych czasach większą odwagą jest powiedzieć "nie"

Kamyk sobie może myśleć co chce i to że jest moderatorem nie ma nic do rzeczy- zadałabym to pytanie każdemu innemu tak samo.

A skoro twierdzisz , że jednak podtekst erotyczny w tych zdjęciach jest, to jak się to ma do wypowiedzi Jezusa : " Każdy, kto pożądliwie patrzy na kobietę, już się w swoim sercu dopuścił z nią cudzołóstwa " ?
Nie twierdzę bynajmniej że Ty patrzysz na te zdjęcia w ten sposób, ale niewątpliwie są tacy, którzy to robią. Czy nie jest to więc jednak stwarzanie okazji do grzechu?

Ale skoro mówisz, że to nie sztuka to ja jednak chcę usłyszeć czym dla Ciebie jest sztuka.



Erotyka =/= pożądanie



To już ich problem jak patrzą. A stwarzanie okazji do grzechu to nie grzech.

Ja nie mam zamiaru dyskutować tutaj o tym, co jest sztuką, a co nie jest. I zgodzę się, zdjęcia są naprawdę dobre

Są dla mnie aktami, oczywiście nie pornografią (chyba niektórzy mnie źle zrozumieli), raczej są przesycone nutką delikatnego erotyzmu...

Pytanie, jakie należy zadać, to czy na tym forum jest miejsce na erotyzm. Decyzja wg mnie należy właśnie do modów i każdą z tych decyzji uznam za słuszną. Mnie osobiście to nie przeszkadza, ale jestem po prostu w stanie zrozumieć ludzi, którzy tego akurat tutaj nie chcą.


Crosis

Obejrzałem i zgadzam się z Crosisem.

To nie jest pornografia, ale jest to erotyka, a na forum.wiara erotyki raczej nie powinno być. Chociażby z tego względu, że mają tutaj dostęp osoby nieletnie. Głupio by było gdyby ktoś oskarżył portal wiara tak ściśle związany z GN o demoralizację nieletnich. No i poza tym stałoby się to wodą na młyn dla pewnych kontrowersyjnych mediów "katolickich".

Dlaczego piszę erotyka, a nie akt? Nie nie chodzi mi o "Zmysłów łechtanie" - czyli fotką z jak to było? "ogoloną pochwą" (nadzwyczajne określenie ).
Bardziej erotyczne jest dla mnie zdjęcie pierwsze "Przebudzenie2". Kobieta wyprężona z odrzuconą do tyłu głową i ręką pomiędzy nogami w niedwuznacznym geście - to już jest erotyka!

Jak pisałem, nie mam nic przeciwko takiej erotyce i nie jestem jej zagorzałym przeciwnikiem, ale na forum portalu wiara nie powinny sie znajdować takie linki. Mam nadzieje, że moderatorzy wezma moje zdanie pod uwagę

I tutaj się mylisz. Jeżeli ktoś w wyniku oglądania tych zdjęć popełni grzech (np. myślą) , to także osoba, która dała linki - mając świadomość, że jest to erotyka a ludzie mają różną wrażliwość- popełnia grzech- jest to tzw. grzech cudzy "pobudzać do grzechu".


Dla mnie te zdjęcia nie są szczególnie ładne- a pierwsze - z kobietą trzymającą rękę na narządach płciowych- zwyczajnie niesmaczne

Przecież nikt nie musi zdjęć ogladać. Są linki powklejane, podano co się pod nimi kryje...

Mimo wszystko jest to dokładnie określone Forum na konkretnie określonym portalu - portalu katolickim, który dopuszcza do dyskusji również innych.

Dlatego nie jest to miejsce na erotykę. Można ją obejrzeć w tylu miejscach w necie, że tutaj sa sprawą raczej niepożądaną.

Zdjęcie pierwsze może (chociaż nie musi) kojarzyć sie z orgazmem doznanym w wyniku masturbacji i uchwyconym na kliszy przez wścibskiego sąsiada z bloku obok

Zdaje się że rozmawiamy tu o różnych tematach, także niezwiązanych z wiarą, na przykład o polityce.
Rozmawiamy też o istocie bycia człowiekiem, a cielesność to jak najbardziej ludzka rzecz. Poza tym ciało człowieka to prawdziwe arcydzieło piękna i funkcjonalności.

No cóż, dla mnie to nie grzech, jeśli możesz to podaj jakiś dokument kościoła, który to potwierdza. Bo równie dobrze nie powinienem z dziewczyną mieszkać przed ślubem bo przecież to okazja do grzechu. Filmy erotyczne też. Chodzenie na dyskoteki również. I ci wszyscy narażają mnie na grzech i niby mają też mieć grzech? Jakoś nie mogę tego pojąć.



Dlaczego niesmaczne? Widzisz, to jest Twoja interpretacja co ona tam robi. :> Jasne, większości się skojarzy tak samo, pewnie autor miał taki zamysł, ale mi się on podoba - zdjęcie pobudza, nie widzę w tym nic złego.

A tak poza tym to zgadzam się w pełni z Rozją. Na tym forum dyskutuje się o wszystkim, dlaczego by nie dyskutować o akcie z podaniem przykładów? Na rzeźbie Dawida widać dokładnie penisa i nikt się nie oburza. Gdybym zapodał tutaj zdjęcie faceta z penisem to pewnie Teresse by na mnie doniosła do moderacji.

Mroczny, zachowujesz się jak dzieciak...



Mam dziwne wrażenie, że tu już nie chodzi o sam fakt, tylko o to, że chcesz się czegoś przyczepić.

Po pierwsze, chciałbym żebyśmy sobie coś wyjaśnili - dla mnie jako dla ateisty jasne jest, że forum.wiara.pl jest prowadzone w duchu katolickim... czyli co za tym idzie, jako, że jestem tu gościem, staram się respektować te zasady. Tak więc kiedy właściciel forum, albo jego moderator mówi mi, że na erotykę nie ma tutaj miejsca, to ja to akceptuję.

Wklejone przez Ciebie zdjęcia to... przede wszystkim określił je jako "z erotycznym podtekstem", albo wprost jako "erotykę". Na portalach biorących odpwoedzialność za umieszczane na nich treści (digiart nie bierze) takie fotki schowane są za stronką z ostrzeżenim.

Co zaś do Twojego porównania z Dawidem (swoją drogą nie sądziłem, że tak nisko upadniesz, oceniałem Cię wyżej) - nie rób ludziom wody z mózgów. Rzeźba Dawida jest rzeźbą człowieka, na dodatek antyczną. Ich sposób przedstawiania i patrzenie na ciało człowieka było diametralnie inne niż nasze i przedstawiony tam penis (który w żadnym wypadku nie jest centralnym punktem rzeźby) nie jest postrzegany w erotycznym aspekcie... Nagość antyku bardziej przyrównałbym do nagości podręcznika anatomii.


Proszę Cię tylko o jedno: jeśli masz zamiar odpowiedzięć mi na tego posta, proszę odnieś się w pierwszej kolejności do akapitu, gdzie piszę ogólnie o tym forum, dobra?


pozdrawiam,
Crosis

A więc odnoszę się. ;P

Wiem, że to forum wiary, katolickiej zaiste, ale no jakoś tak kurczę, poczułem się tak, jakby ludzkie ciało powinno być owiane jakąś cenzurą i niegodne do patrzenia, a ludzkie genitalia to już w ogóle winny być schowane pod listkiem. Ja naprawdę jestem w stanie zrozumieć urażenie pornolami bo te potrafią być ohydne, ale taka erotyka z wyczuciem? Nie rozumiem, dlatego założyłem ten temat.

Zasady również akceptuję, ale przecież nie zmienia to faktu, że nie mogę na ich temat dyskutować.



Możliwe, ale nie każde pokazanie piersi czy łona to erotyka. Nah, właściwie to znów trudne do określenia bo dla każdego będzie pewnie znaczyć co innego.



Czemu nisko, ja tam uważam, że trafne porównanie? Przecież współcześnie tez można równie ładnie ująć męskie ciało na fotografii, epoka nie ma tu nic do rzeczy. I nie mówiłem o penisie jako centralnym punkcie, po prostu jako elemencie fotografii.

Zamknijcie teraz oczy.... co widzicie oczyma wyobraźni?
Kobietę w spódnicy do kostek, w golfie i chustce na głowie?
Czy może dziewczynę ze zdjęcia "przebudzenie"?

Po co w Biblii są tak piękne i sugestywne opisy? Przecież nie po to, żeby je czytać z zasłoniętymi ze wstydu oczami. Te słowa niosą jakąś treść, emocje, uczucia, obrazy - sorry, ale ja nie potrafię tego czytać bez odniesienia do seksualności. Czy to grzech? Niesądzę.
Moim zdaniem teza, że erotyka jest sprzeczna z wiarą katolicką jest nie do obrony.
Pozostaje pytanie, dlaczego PnP jest jedyną księgą, której fragmentów nie usłyszymy w niedzielnych czytaniach?