No, najlepiej to byloby zaopatrzyc te posagi w bielizne , jak to iles lat temu zrobili wroclawscy studenci z posagiem na pl. Uniwersyteckim

He, kiedy taka bielizna potrafi być jeszcze gorsza, niż goły posąg
A już najgorsze są perły.

Co do bielizny, to tak mnie natchnęło.

Klik

Sklep internetowy z damską bielizną. Niektóre fotki przecież też są iście erotyczne czyż nie? Czy to też obrzydlistwo i plugastwo? Jak więc kupować bieliznę przez internet? :>

Mroczny, co ty wygadujesz!! Jaka bielizna??
Przyzwoita kobieta nosi pod spodem halkę, z szarego, zgrzebnego płótna.
Nigdy jej nie zdejmuje, żeby przypadkiem nie narazić się na widok wstrętnego, plugawego, nieczystego ciała. Nawet kąpie się w tej halce, piorąc ją jednocześnie, dzięki czemu całymi miesiącami może żyć w czystości zarówno cielesnej jak i duchowej. Gdy materiał ze starości zaczyna się rozłazić, ceruje go cierpliwie, nawet na plecach.

Mroczny....

Kombinujesz jak możesz

Uśmiałem się jak tylko mogłem, ale fakt faktem, zdjęcie w bieliźnie to jedno, a bez to drugie

Poza tym, nie wiesz o tym, że prawdziwa, skromna Polka nie przywiązuje wagi do bielizny?


Crosis

No pewnie, że nie. Próbowałeś kiedyś ubrać się i chodzić z wagą przywiązaną do bielizny? Kooooszmar.

Ok, pytanie do wszystkich cenzorów:

Dlaczego nie można umieszczać zdjęć (ani nawet linków do zdjęć) z nutką erotyzmu lub aktów, a można umieszczać takie zdjęcia:

?

Ja wiem, że to jest Chrystus, postać centralna dla chrześcijaństwa, ale Chrystusa można przedstawiać na różne sposoby, także cierpiącego. Czy taki widok Chrystusa całego pokrwawionego, z odartą twarzą i krawiącymi strupami jest dla dzieci? Moim zdaniem nie, tak samo jak "Pasja" Gibsona to nie jest film dla dzieci. Może zamiast czepiać się tylko erotyki przy cenzurze, zwrócimy uwagę też na przemoc i makabrę? W naszym kraju jest jakaś dziwna obyczajowość, że jak dziecko zobaczy nagą pierś lub tyłek to och tragedia, ale jak ogląda w telewizji jak ludzie się leją na pięści, strzelają do siebie cali zakrwawieni i zabijają się, a w tle wybuchy - to jest ok i nikt na to uwagi nie zwraca.
Ja uważam, że przemoc i makabra to o wiele gorsza i szkodliwa rzecz niż erotyka. Co o tym myślicie?

No wiem, ze kombinuje, ale taka myśl mnie naszła podczas oglądania oferty sklepu. :P A niektóre stroje tam pobudzają erotycznie może nawet bardziej niż nagie ciało. Bo w seksownej bieliźnie wszystkiego nie widać, nutka tajemniczości poprawia doznania. ;>

Co do przykładu Zencognito: właśnie, dlaczego na forum można prezentować przemoc? Też jestem ciekaw odpowiedzi. Zarówno zdjęcia erotyczne, jak i to foto figury Jezusa, są nieodpowiednie dla dzieci (a to był jeden z głównych argumentów usunięcia moich linków).

Ja też niezbyt rozumiem, dlaczego próg tolerancji na przemoc jest o tyle wyższy niż na erotykę, zważywszy, że że przemoc zawsze jest zła i szkodliwa, a seks taki być może, ale absolutnie nie musi i w większości przypadków nie jest...

Proponuję na wstępie poczynić założenie, że:
1. Zabójstwo jest grzechem śmiertelnym
2. Cudzołóstwo (w definicji KK, czyli każdy stosunek poza małżeństwem oraz masturbacja) tak samo jest grzechem śmiertelnym.

Jeżeli do tego założę, że jestem w miarę normalnym osobnikiem naszego gatunku, to muszę stwierdzić, że:

1. Sceny prezentujące przemoc w żaden sposób nie pobudzają normalnych osobników do popełnienia zabójstwa.
2. Sceny erotyczne pobudzają normalnych osobników do współżycia.

Jeśli zgadzamy się do tego momentu i przyjmiemy, że na forum jest wiele normalnych osobników nie będących w sakramentalnym związku małżeńskim, to możemy wnioskować, że sceny erotyczne będą dla wielu pokusą do popełnienia śmiertelnego grzechu cudzołóstwa. Natomiast sceny prezentujące przemoc dla normalnych osobników nie będą stanowić pokusy do popełnienia śmiertelnego grzechu zabójstwa (ani też żadnego innego grzechu śmiertelnego).

Z kolei portal katolicki nie powinien stwarzać pokusy dla popełnienia grzechu śmiertelnego, co pociąga za sobą konieczność wycinania treści erotycznych.

Przemoc rozbudza agresję.
Erotyka rozbudza pożądanie.
Agresja może prowadzić do zabójstwa, ale nie musi.
Pożądanie może prowadzić do cudzołóstwa, ale nie musi.
Także ja tu nie widzę sposobu w jaki zdjęcia nagie prowadziłyby bardziej do grzechu ciężkiego niż zdjęcia pełne przemocy.
Zresztą myślę, że znaczna większość ludzi na tym forum ma lepsze warunki do zabicia kogoś niż do cudzołożenia.

Oczywiście Jezus nie powiedział "ktokolwiek życzy swojemu bliźniemu krzywdy, już dopuścił się cudzołóstwa", powiedział za to że pożądliwe myślenie = cudzołóstwo, więc jeśli chcemy się opierać tylko na Biblii i twierdzić, że co nie jest w niej zakazane, to jest dozwolone, to rzeczywiście nie mam argumentów przeciw temu co pisze Sweet Child. W takim ujęciu sprawy rzeczywiście gorsze jest jak człowiek zobaczy nagie piersi, niż gdy zobaczy jak np. terroryści komuś głowę obcinają. To tylko kwestia tego czy przyjmujemy postawę "jak Biblia i Kościół tego nie zakazują, to jest spoko".

To założenia sprzeczne z moimi, zgadzam się, że przy takich "warunkach brzegowych" mój dowód się sypie. Nie będę też upierał się przy swoich założeniach, bo zbudowałem je na podstawie samoobserwacji, więc nie musi to być miarodajne dla większej populacji. Mogę jedynie powtórzyć, że we mnie zdjęcia ukazujące przemoc (takie jak chociażby wklejone wcześniej przez Ciebie) nie rozbudzają agresji.

Wytłumaczenie jest bardzo proste.
To historyczna zaszłość chrześcijaństwa (katolicyzmu). Były takie czasy w których stosunek z obcą kobietą był uważany za grzech śmiertelny godny wieczystych mąk piekielnych. Natomiast zabicie wroga chrześcijaństwa za zasługę godną Raju. To dalej tkwi w podświadomości katolickiej i jest karmione różnymi lekturami szkolnymi od dzieciństwa. Przykładem może być Trylogia. Np. "Potop" gdzie Kmicic odpokutowuje swoje grzechy pławiąc się w krwi wrogów, a równocześnie wznoszona jest pod niebiosa jego wiernośc i uczciwość względem Oleńki.
Paranoja!!!
Sex przedmałżeński!! - Nigdy w życiu!! - Piekło murowane!
Zabicie wroga - Tak! to przepustka do Raju!

Taka niestety mentalność panuje u wielu katolików. Wyjątkowa i niekonwencjonalna działalność Jana Pawła II nie zmieni tego tak szybko. Wielu katolików dzisiaj nawet zaaprobowałoby otwarcie nowego Auschwitz po to by zabijać w nim, może nie tyle Żydów, co homoseksualistów, ateistów, nie-katolików, socjalistów, liberałów, cudzołożników...i nie dających "na tacę".

W czym zatem różnimy sie od islamskich ekstremistów? Tylko nazewnictwem Boga którego wyznajemy.

Mocno przesadzasz przyrównując ogół katolików do jakichś talibów.

Masz rację źle się wyraziłem. Nie ogół, ale niestety wielu. I nie chodzi o to, że jak talibowie zabijają, bo tego nie robią, ale mentalność mają podobną.
Do tej grupy zaliczyć można także niejednego duchownego. Jeden taki chętnie by golił głowy, nakazywał poddanie się eutanazji, a wielu innych widzi w nim "mesjasza".

Pomyśl sobie jak Kościół reagował w niektórych latynoamerykańskich państwach na działania ludobójczych dyktatorów - ciszą, a cisza oznacza aprobatę dla zabijania.

Czy to nie jest cyniczna gra i fałsz? Grzmieć z ambon - "Cudzołożnicy, masturbanci! Pójdziecie do Piekła!", a po mszy przymilać sie władzy i zasiadać z nią przy jednym stole, nie zwracając uwagi na zakrwawione ręce.