Moim zdaniem to jest tak samo banalne jak sens życia... Organizmy się formują w środowisku jak np. stopy Japonek czy tam Chinek w ciasnych butach(bo lubią małe stopy:D)...

Zanim się rozpędzisz ze swoimi szkomplikowanymi teoryjkami muszę Cię rozczarować. Ewolucja nie obrała sobie żadnego kierunku, w stronę organizmów coraz bardziej złożonych. Działa w każdym możliwym kierunku, a bardzo często właśnie zupełnie w odwrotnym Już najbardziej skrajną formą są wirusy, że o prionach nie wspomnę, czy ruchomych elementach genetycznych


Bo jest niesamowicie ciekawa

Rito ja pytałem gdzie się podziały wszystkie fazy między małpą a człowiekiem? Istnieje małpa istnieje człowiek . Więc czemu twoje argumenty wygineły i już nie istnieją ? podczas gdy moje istnieją i mają się dobrze.

Kiedy powoli pojawiały sie gatunki lepiej przystosowane, populacje, które nie nadążały się dostosować przegrywaly walkę o zasoby naturalne, co doprowadziło do ich wyginięcia. W danej okolicy, w danej niszy ekologicznej może na dłużej istnieć tylko jeden gatunek - gdy gdzieś pojawią się dwa, jeden z nich jest skazany na wymarcie. Szympansy dotarły do dziś, gdż zajmują inną niszę ekologiczną niż ludzie. Wcześniejsze gatunki człowieka musiały rywalizować z nowo powstającymi formami ludzkimi, i tę walkę przegrały.

Odpowiedź masz wyżej. Ale powiedz mi jeszcze Sewerynie, jakie twoje argumenty? Gdzie są kambryjskie króliki?

Powiedz czy wierzysz że Bóg stworzył człowieka po tym jak stworzył zwierzęta ,czy też wierzysz, że człowiek pochodzi od małpy lub innego zwierzęcia?

Tak na prawdę nie wiem gdzie są króliki , może zostały zjedzone , tylko po co ci ta wiedza ?
Nas interesuje gdzie podziały sie fazy między małpą a człowiekiem dlaczego wygineły podczas gdy małpa i człowiek nie wygineły więc nie wiem o którą wyżej odpowiedź ci chodzi .
Czemu wygineli nastepcy małpy ? przecież byli na wyższym stopniu ewolucji i lepiej przystosowani do życia niż małpa ,która jednak nie wygineła.

Oba, patrz niżej:



Z tematu Stwórca-Tworzywo. Uważam, że człowiek został stworzony z wcześniej stworzonych zwierząt na drodze ewolucji



Małpa będąca przodkiem wymarłych gatunków też wymarła. Współczesne małpy nie są w sensie ewolucyjnym wcześniejszymi formami - także powstały w drodze ewolucji, z tego samego gatunku co człowiek, tyle że w innym środowisku.

1. Czyli nie wierzysz w słowa Bibli, która mówi ,że Bóg stworzył człowieka po tym jak stworzył zwierzęta?

2.Małpa zaliczana do gatunku człowiekowatych istnieje ,do tego samego gatunku zaliczany jest człowiek. Więc uasadnij dlaczego współczesne małpy nie są w sensie ewolucyjnym wcześniejszymi formami człowieka?

3 O jakim to nieprzyjaznym środowisku mówisz którego to nie przeżyły wymarłe gatunki , natomiast małpa ,człowiek i wszystkie zwierzęta przeżyły.

Ad 1. Lekcja czytania ze zrozumieniem.
Piszę jak byk, że człowiek został stworzony.
Piszę też, że zwierzęta zostały stworzone wcześniej.
Wniosek: Człowiek został stworzony później niż zwierzęta.

Ad 2. A co istnieje tylko jeden gatunek małpy? Człowiek nie wyewoluował z szympansa, goryla czy orangutana, lecz z ramapiteka, który jest już wymarły.

Ad 3. Nie mówiłem nigdy o nieprzyjaznym środowisku, mówiłem o innym. A wymarcie poprzednich gatunków zostało wywołane przez ich przegraną w rywalizacji z nowo powstałymi gatunkami, między innymi tymi, które żyją obecnie. Można powiedzieć, że obecność 'nowych' gatunków jest czynnikiem powodującym, że środowisko staje się nieprzyjazne dla 'starych' gatunków.

Seweryn, ja cię bardzo proszę! Nie ma czegoś takiego jak gatunek człowiekowaty. I na "BOGA", człowiek nie należy do tego samego gatunku co szympans!


I litości! Dzisiejsze małpy nie są wcześniejszymi formami człowieka.


A swoją drogą, królik z kambru ma bardzo dużo do tematu. Mówisz, że Bóg stworzył wszystkie roślinki i zwierzęta, a jakoś nie bardzo to widać na przekroju geologicznym. Wniosek jest taki, że króliczki powstały później, tak samo jak inne żyjące dziś gatunki. Cały czas coś umiera, a coś innego się rodzi. Czemu nie ma skamieniałości królika w kambrze? Bo po prostu wtedy królików nie było

Podziwiam Twoją cierpliwość Rita bo to przecież bez sensu. Z kreacjonistami się nie dyskutuje -to tak jak z tym obrazem do którego chłop mówił a on nic.

A dlaczegórz to muł nie może sie rozmnażać ?Mi chodziło głównie oto ,że psa ,kota domowego i świnkę ... stworzył człowiek ,a czy to jest gatunek ,podgatunek czy rasa to jest beznaczenia -to są tylko nazwy.A mi chodzi o istotę rzeczy i o temat ,że człowiek nie jest pierwszym i ostatnim gatunkiem na ziemi ,że nie jest gatunkiem docelowym i za setki tysiace lat naszego gatunku może juz nie być ,a to co pozostanie po naszym gatunku może wyglądać zupełni inaczej od nas .Nie zgadzam się z tym co utrzymuje Seweryn w swym pierwszym poście ,że życie wzięło się z zaświatów .Nie zgadzam sie z tym co utrzymuje ,że na ziemi długo ,długo nie było życia i bach niewiadomo jak i z czego nagle pojawiło się zupełnie tak jakby spadło z nieba .Dla mnie takie pojecie o życiu jest smieszne i dzicinne ,a raczej Biblijne .Słyszał on ,że pierwsze formy zycia pojawiły sie w oceanie ,więc utrzymuje ,że za sprawą Nadingerencji Która za pomoca piorunu strzeliła w morza aby powstało tam zycie .Tylko tak można wyjasnić nagłe pojawienie sie życia na ziemi .Moim zdaniem śmiesznym jest poszukiwanie momentu pojawienia się życia i utrzymywanie ,że takie zdażenie miało tylko raz miejsce na ziemi ,a póżniej to juz tylko działała ewolucja ,niczym program komputerowy który miał za zadanie wytworzyć człowieka jako kulminacje wszystkich stworzeń na ziemi .Jest to zupełnie śmieszne ,a dla przykładu prosiłeg Go aby powiedział w którym momencie woda wyżłobiła w kamieniu dziórę i skoro nie mozna takiego momentu odnalżeżć to znak ,że i życie nie miało takiego momentu które FORMOWAŁO się znacznie znacznie dłużej niż starty na piasek najtwardszy kamień w rzece ."Zycie nie powstało" -ta nazwa jest błędna i żle interpretowana ,zycie formowało sie z atomów aż uformowało sie w pierwsze jej formy jakimi są linie DNA.Linia DNA choćby ta najbardziej prymitywna jest pierwszym zalążkiem życia organicznego,pierwszą formą ,życia na ziemi .Formowanie to trwało miliardy lat i w żadnym wypadku nie był to mement .Lecz forma żywa nie mogła powstać z formy martwej ,dlatego tez utrzymuje ,że i same atomy też są żywe i wszystko inne co się z nich składa .Takie mam wyobrażenie życia .Nie widze żadnej róznicy miedzy różnymi życiami i jedyne co może je wyróżniać to forma.Człowiek jest właśnie jedną z wielu form życia we wszechświecie ,nie jest on na ziemi pierwszy i nie jest ostatni ,a życie jak powstawało w oceanach tak nadal powstaje i zmieniają sie tylko formy .Żadna ewolucja tym czy owym nie steruje ,bo ewolucję wymyślił sam człowiek -tak samo jak liczby nie zmieniają sił natury ,a tylko je wyobrażają.

Bo jest bezpłodny i doprawdy nie wiem, co Cię w tym fakcie tak rozbawiło


Fajnie, bez znaczenie. Powiedz to biologowi-systematykowi. Tylko potem szybko zmykaj, bo jak Cię taki jeden z drugim dopadnie, to będzie z tobą krucho A tak swoją drogą to ja dobrze wiem o co Ci chodziło, tak tylko się czepiałam dla zasady i poprawności językowej

Co do reszty to się mniej więcej zgadzam. Z wyjątkiem tego, że uważasz atomy za żywe. Ja określenie "żywe" uważam za coś sztucznego i odnoszę dla uproszczenia tylko i wyłącznie do życia białkowego. Czyli generalnie wyznaję definicję encyklopedyczną, póki ta się nie zmieni. Ale i tak nie ma o co kotów drzeć w związku z tym. Zdaje się że już gdzieś o tym dyskutowaliśmy. A tak swoją drogą ciekawa jestem, czy jeżeli wykryjemy kiedyś organizmy żywe we wszechświecie nie oparte na DNA i białkach, to czy w ogóle będziemy w stanie odróżnić je rozpoznać. Przypomina mi się takie opowiadanie Lema o tym jak w ziemię uderzają takie jaja duże, ale dobra nie offtopuję dalej, bo coś zaczynam majaczyć


A wiesz, Seweryn dostarcza mi nieustannej rozrywki A nuż go przekonam ech.... chyba się łudzę tylko.... Ale i tak jest zabawnie.

No ,ale dlaczego jest bezpłodny?Czy tylko muły są pezpłodne ,może znasz jakieś inne gatunki które nie są gatunkami bo z powodu niepłodności nie moga sie rozmnażać?