Ja w sumie chciałbym przeprosić jak kogoś uraziłem. A co do pisowni to spróbuje się poprawić.

A co do tego "lewaka" chciał bym takrze przeprosić . No i teraz muszę się przyznać , że jestem tempy i nieznałem prawdziwego znaczenia tego słowa. Moge się tylko próbować usprawiedliwić tym że się zdenerwowałem pod zarzutem fanatyzmu.

Dobre pytanie! Jako rodzimowierca oskarżany o zwiazki z nacjonalizmem, nazizmem, faszyzmem i co tam sobie jeszcze ktos wymyśli odpowiadam: czort wie!

Zaś rozważania na temat Zadrugi sa tylko napędzaniem dla nich rozgłosu a co za tym idzie nieświadomym propoagowaniem treści rasitowskich itd. Pełna nazwa tej organizacji to NACJONALISTYCZNE Stowarzyzenie Zadruga, nazwa ta dobitnie świadczy o profilu tej grupy. Równie dobrze można powiedzieć, że mafia prószkowska to organizacja katolicka, no bo są tam katolicy, chrzczą się i śluby w kosciołach biorą, obchodza Boże narodzenia itp. - no katolicy pełną gębą. Młodzież Wszechpolska to też organizacja katolicka - a jakże.
Widzę, że pewne osoby nadal wychodzą z siebie, żeby za wszelka cenę udowodnić, że rodzimowierstwo=nazizm itd. Oczywiście wiedzą lepiej co ja myślę, w co wierzę, do czego sie odwołuję, więc po co będę burzył ten idealistyczny obraz Wojena-superfaszysty? Kabaret na kółkach.

Hm... a ja mam wrażenie, że niektóre osoby hołdują spiskowej teorii dziejów, przydając słowom treści w nich nieobecnej i wlasną interpretacją rozszerzają ich znaczenie tak, by dowieść, że owe słowa zawierają bezpośredni atak na osoby wyznawane przez nie wartości. O takiej postawie świadczy doszukiwanie sięw słowach treści, jaka nie została w nich zawarta wprost, szukanie "drugiego dna", w nich nieobecnego.

Prawda jest taka, że pewne grupy celowo robią wokół siebie dużo szumu, łącząc z religią treści nacjonalistyczne. A przecież poglądy quasi-polityczne - poglądami, a religia religią, czy nie tak powinno być?

Moim zdaniem o tego rodzaju grupach należy mówić głośno. Zwłaszcza w miejscach, w których neopogaństwo jest postrzegane jako pewien monolit. Należy podkreślac treści, które są "wartością" (czy też raczej antywartością) dodaną przez owe grupy i wyraźnie, publicznie się od nich odcinać.

Ja staram się dążyć do tego rodzaju postawy podkreślając, że neopogaństwqo nie jest jednolitym nurtem. I nie staram się dyskredytować niczyich poglądów religijnych, nawet jeśli są moim obce, czy wręcz z nimi sprzeczne, niezależnie od tego, jak bardzo prywatnie się z nimi nie zgadzam. Jeśli coś dyskredytuję, to właśnie ową "wartość dodaną" - jak np. nacjonalizm, czy wplątywanie poglądów politycznych (lub "filozoficznych" - choćby dotyczących filozofii "rasy") do jakiegokolwiek systemu religijnego. Jednocześnie starając się podkreślać inność i różnorodność, bo kiepem ten, który jej nie dostrzega, widząc tylko własny ogródek.

W szerokim worku neopogaństwa mieści się kilkadziesiąt bardzo od siebie różnych ruchów. Które są wobec siebie równouprawnione - każdemu taka ścieżka, na jakiej odnajduje się najlepiej. Mieści się tu i rodzimowierstwo, pod wieloma względami nieco wewnętrznie sprzeczne (nurt etno- i eko przecież się od siebie różnią, chociaż u podstaw mają zbliżone wartości), i wszelakie rekonstrukcjonizmy, jak choćby helleński, religie powstałe w XX wieku, w bardziej lub mniej wyraźny sposób odwołujące się do przedchrześcijańskich, lub bez takiego odwołania bazujące na politeistycznym czy panteistycznym obrazie świata, współczesny szamanizm, animizmy i całe mnóstwo innych ścieżek opartych na bardzo różnych poglądach. Ba, istnieje przecież nawet neopogaństwo, w którym nie występują żadne postacie czy figury boskie, opierające się na przekonaniu, że jedynym punktem odniesienia jest świat sam w sobie, czy też odrzucające boskość przekonanie, że wszystko co istnieje jest obdarzone duszą/duchem.

Ale mieszanie religii z polityką, niezależnie od tego, czy wykonuje je dowolna partia polityczna, czy jakakolwiek grupa, piętnuję i będę zawsze piętnowała. Religijnośc i poglądy polityczne należą do prywatnej sfery przekonań każdego człowieka, ale niektórych składowych z tej sfery łączyć nie należy, chyba że chcemy uzyskać rezultat zbliżony do LPR-owskiego pozbawionego wszelkiej tolerancji dla inności fanatyzmu.

Ale po co ja to mówię, przecież z pewnością znów znajdą się tacy, którzy w moich słowach doszukają się bezpośredniego, osobistego ataku... A przecież krytykując czyjeś poglądy, krytykuje się poglądy, nie osobę. O czym zapominać nie należy. Krytyka osoby może dotyczyć jej postępowania, nie wyrażanych myśli, a o to na forum trudno - bo niewielu z jego uczestników wie, w jaki sposób rzeczywiście postępują współdyskutanci. Zatem krytyka osoby nie jest możliwa.

Nie doszukujmy się we wzajemnej krytyce poglądów osobistych ataków, ani nie próbójmy ich preparować, to przecież zaprowadzi donikąd.

Z innego wątku:


I jeszcze:

Na bazie powyższego - chciałabym zapytać, na jakiej podstawie neopogaństwo jest kwalifikowane jako sekta. Tak, wiem że sie powtarzam, a powyższy cytat zawiera wyjaśnienie, że na zjawisko sekt na niniejszym forum patrzy się przez pryzmat nauczania KK. Ale w takim razie chcialabym zapytać obecnych tu inteligentnych NIEPOGAN, jakie ich zdaniem determinujące sektę cechy zawiera w sobie neopogaństwo. Test z linka może być pomocny w sformułowaniu odpowiedzi. Ja tego rodzaju cech nie dostrzegam, a nie posądzałabym się raczej o ślepotę, zwłaszcza w kwestiach narzucania woli i psychomanipulacji.

Moim zdaniem wobec niespełnienia przez neopogaństwo żadnego z zawartych w teście postulatów, traktowanie go jako sekta jest manipulacją, ktorej przyczyny nie jestem w stanie dociec. Być może jest tu również obecny ktoś, kto byłby w stanie wyjaśnic podstawy, na których neopogaństwo zostało zakwalifikowane na dominikańską listę sekt. Konkretne przyczyny, poza szerokom stwierdzeniem, że jest to religijny ruch niechrześcijański, który gromadzi coraz większą liczbę zwolenników.

I proszę nie zarzucać, że jest to post nie na temat. Jeśli nie dotyka tematu wątku, to co go dotyka? W sytuacji uznania powyższej wypowiedzi za offtopiczną, byłabym wdzięczna za przedstawienie listy zagadnień, ktore się w topiku mieszczą.

Kłamstwem jest, że neopoganie chorują na brak miłości.
Absolutnie! Oni ku chwaler Bogini kochają wszelkie stworzenie!
Piszecie, że oni nienawidzą chrześcijaństwa! Absurd! Uważają wiarę chrześcijańską za marą. Jedynie współczują chrześcijanom, że uważają, iż świat powstał tylko z Boga, czyli pierwiastka męskiego.
Neopogaństwo to jedna z lepszych religii i mam nadzieję, że przetrwa jak najdłużej.
Jest to religia starsza od chrześcijańskiej i śmieszne są stwoerdzenia, że poganie czczą Szatana. Przecież katolicy są "młodsi w wierze". Chrześcijaństwo ma dopiero około 2000 lat. Kiedy przetrwa tak długo jak pogaństwo, będzie można to porównywać.

No już nie pisz, że neopogaństwo jest starsze od chrześcijaństwa Pogańskie wierzenia słowiańskie tak, ale nie obecne rodzimowierstwo. Stare słowiańskie religie to były wierzenia prostych ludzi ze średniowiecza, obecne rodzimowierstwo jest wyznawane przez wykształconych ludzi XXI wieku i zawiera koncepcje, o których średniowieczni słowianie nawet nie myśleli (piszę o słowianach, bo tak mi jakoś wyszło, ale oczywiście można to odnieść też do rodzimowierstwa skandynawskiego, celtyckiego itd.). Bez tych koncepcji religie neopogańskie nie mogłyby być traktowane na poważnie bo prezentowałyby ten sam poziom co np. mitologia grecka.

W ogóle co za bzdury. Neopogaństwo nie jest JEDNĄ religią. To określenie obejmuje zbiór wielu religii, począwszy od wszelakich rodzimowierstw i rekonstrukcjonizmów (i tu z pewnym naciąganiem faktów można ewentualnie mówić o pewnej ciągłości z przedchrześcijańskimi korzeniami, częsko korzeniami sprzed jakiejkolwiek religii instytucjonalnej, sięgającej zakodowanych w naszych umysłach archetypów, które w naszym kręgu kulturowym zaczęły tworzyć się na przełomie paleolitu i neolitu), aż po ruchy religijne stworzone od podstaw w XX wieku.

I nie wszyscy neopoganie dzielą świat między Boga i Boginię, niektórzy w ogóle nie przyjmują np. istnienia bóstw osobowych.

Natomiast wciąż nie doczekałam się odpowiedzi na moje pytanie - już od kilku miesięcy. Czemu?

Podobnież jak pierwsi chrześcijanie byli prostym, starożytnym ludem, zaś obecni myśliciele chrzescijańscy dochodzą do koncepcji, które się starożytnym nie śniły, ŻADNE ze współczesnych świąt chrześcijańskich nie było obchodzone przez pierwszych chrześcijan, wszystko sa to późniejsze wymysły. I cóż? I nic. Obiekt czci pozostaje ten sam, bogowie są ci sami, a do jakiego worka mnie kto tam włoży to już jego problem.



To ma być pytanie retoryczne, czy naprawdę nie wiesz? Wg wierzeń chrześcijańskich istnieje na świecie tylko jeden prawdziwy i dobry bóg (przedstawiający się jako Jahwe) a wszyscy inni to inkarnacje jego adwersaża, zwanego powszechnie Szatanem. Zwolennicy tego ruchu mają przykaz zwalczać Szatana, więc starają się zniszczyć wszystko, co wg ich wierzeń pochodzi od niego. Nie ma tu znaczenia co robisz, jaka jest Twoja postawa itp., o tym wszystkim decyduje starożytny zbiór opowiadań moralizatorskich, będący dla nich świąta księgą, a także autonomiczna głowa ich grupy religijnej wydająca niepodważalne rozporządzenia. Jeśłi ktoś jest gorliwym wyznawcą katolickim, to te dwa autorytety sa dla niego najważniejsze, a jeśli rzeczywistość wydaje się z tym nie zgadzać, to znaczy że to ułuda stworzona przez Szatana i tym bardziej trzeba z tym walczyć. Jełsi w imię swoich bogów chciałbyś robić coś bezinteresownie dla innych, to zgodnie z ich przekoaniami będzie to tylko pułapka zastawiana przez Szatana.
W sumie więc nie wiem co chesz osiągnąć - zanegować ich świętą księgę czy podważyć autorytet ich zwierzchnika?

Pozdrawiam

Gwoli wstępu pisze że przeczytałem tylko pierwszą stronę tego tematu i uznałem że wasza wiedza w temacie jest raczej znikoma i przeważają tu stwierdzenia że poganinie to barbarzyńcy itp. jeżeli to co napisze już pojawiło się w tym temacie to przepraszam.

No dobra ale po kolei, w przeciwieństwie do większości z wypowiadających się osób mogę powiedzieć że znam osobiście parę osób wywodzących się ze środowiska rodzimowierców i pozwala mi to stwierdzić że nie są to ani osoby którym brakuje miłości, nie są nieszczęśliwe, robią to co robią ze swoistego uszanowania tradycji przodków, wcale nie wyznają szatana, co prawda ich religia wydaje mi się równie bezsensowna jak każda inna, ale mają prawo ją wyznawać, wcale nie są barbarzyńcami. Nie zioną jakąś szczególną nienawiścią do chrześcijan choć co prawda mają pewne urazy co do tego jak rozprawiono się wieki temu z ich wiarą.

Co się zaś tyczy słowiaństwa to ja osobiście jestem dumny ze swojego barbarzyńskiego pochodzenia, podejrzewam że większość z użytkowników tego forum nie zdaje sobie sprawy jak słowiańskość z jej obrzędami jest wpisana w ich wiarę katolicką(patrz pisanki, dyngus itp.), co więcej podejrzewam że większość nie ma zielonego pojęcie że znacznie wcześniej , zanim Polska przyjęła chrzest na jej niektórych ziemiach obowiązywał chrześcijaństwo w obrządku słowiańskim(będące prawdopodobnie wynikiem działań Cyryla i Metodego) później brutalnie zastąpione obrządkiem łacińskim.

Każdemu kto wstydzi się czy też nie rozumie NASZYCH słowiańskich korzenia polecam świetny zbiór esejów prof. Marii Janion pt. "Niesamowita Słowiańszczyzna", i błagam najpierw poznajcie temat zanim zaczniecie wygłaszać tezy w stylu "oni nie znają miłości" albo "czczą szatana"

Świerszczu, polecam lekturę całego wątki, a zwłaszcza jego środkowych stron. Niejednokrotnie wypowiadali się tu neopoganie, z różnych nurtów. Co zresztą wyraźnie dzło dowód na to, że nie jest to ruch jednolity, zawiera w sobie całą religii i poglądów filozoficznych, więc tak naprawdę ani o nim, ani w jego imieniu nikt nie może wypowiadać się autorytatywnie. Chyba, że prowadziłby badania religioznawcze nad współczesnym ruchem neopogańskim, nie tylko w Polsce ale w ogóle na świecie i podjąby się próby klasyfikacji zjawiska.



Chyba, Wojenie, źle zrozumiałeś moje pytanie. Według sposobu myślenia zaprezentowanego przez Ciebie w powyższym cytacie, na liście sekt powinny znaleźć się także wszystkie możliwe odłamy hinduizmu, shinto, wszelkie istniejące religie rdzenne, antropozofia, thelema i w ogóle nie wiedzieć, co jeszcze, z buddyzmem włącznie. Ja rozumiem, że wyznawcy religii objawionej mogą odnosić się sceptycznie do wszelkich innych, uważając je nawet - jeśli mają na to ochotę, za dzieło ich szatana. Ale definicję sekty stosują konkretną - jest nawet zawarta w przyklejonym w tej części forum wątku o obowiązującej utaj definicji sekty. Pytanie zatem nie jest w żaden sposób retoryczne, ani czepialskie. Neopogaństwo nie spełnia niemal żadnego z punktow tej definicji, podobnie jak nie spełnia definicji przyjętych przez dominikański ośrodek. Nawet nie jest jedną, czy jednolitą religią, nie mówiąc już o pozostałych cechach sekty.

Pytanie jest bardzo konkretne - jakimi przesłankami kierowano się, nadając ruchowi neopogańskiemu miano sekty, skoro żadnych cech definicyjnej sekty nie spełnia. Dotyczy to zarówno niniejszego forum, jak i ośrodka dominikańskiego. Jakie cechy neopogaństwa, oprócz tego, że jest religią inną niż religie Księgi i obiektem kultu są inne byty, niż judeochrześcijańskie egregory. Inna religia - jak najbardziej. Ale po pierwsze - nie jedna i niejednolita, a po drugie - jeśli nawet w łonie neopogaństwa istnieją prądy podpadające pod definicję sekty, ja ich nie znam.

Skoro na forum obowiązuje konkretna definicja sekty, to zastanawiające jest określanie jako sekta czegoś, co tej definicji w żaden sposob nie spelnia. Dlatego wciąż czekam na wyjaśnienie tej sprawy.

Gdzie i kiedy ów dobry Bóg tak się przedstawił?

Szczerze mówiąc, ten Bóg miał wiele imion. Jahwe było po prostu jednym z nich.

A to imię? Czy tylko rozpisanie tetragramu JHVH? :>

Na przykład El, Szaddai, Adonai.