Masz zawsze chronić życie, bo dał je Bóg.
Odpowiadając obrazowo na twój przykład:
Masz dbać o dzieci i chronić je, aby do tej studzienki nie wpadły. Zycie jest darem najcenniejszym. Zawsze masz dbać o życie i zdrowie.
Czasem jest tak, że pomimo naszych wysiłków to życie gaśnie. Ale to Bóg jest Panem życia i śmierci - nie człowiek. Bóg daje kiedy chce i zabiera, kiedy chce. Człowiekowi nie wolno wkraczać w kompetencje Boga.

Słownik języka polskiego się kłania




Stosujesz błędną logikę. Już tłumaczę. Piszesz, że wg wikipedii poronieniem jest "przedwczesne zakończenie ciąży trwającej krócej niż 22 tygodnie wskutek wydalenia obumarłego zarodka płodu.", a już nie sprawdzasz definicji ciąży ani wg wikipedii, którą tak chętnie przed chwilą cytowałaś ("Ciąża u samic ssaków (wyłączając stekowce) okres od momentu zapłodnienia do wydania na świat płodu (porodu)."), ani wg słownika języka polskiego ("u kobiet i samic ssaków: okres od zapłodnienia do urodzenia potomstwa"), które to definicje obalają Twoją teorię. Bo z definicją poronienia wikipedii mogę się zgodzić (pomijając te "22 tygodnie" - nie wiem skąd sieto wzięło, ale to tlyko szczegół) tak jak Ty.


... a które to jest działaniem wczesnoporonnym.

A może definicje w Słowniku Jezyka Polskiego oraz w Wikipedii nie są dla Ciebie wystarczającym "autorytetem"?

No to proszę:
Encyklopedia PWN:
Slownik języka polskiego wydawnictwa Wilga:
Encyklopedia Internautica:
itd. itp.



No to nazwałem po imieniu, ja i moje ileśtam enyklpedii/słowników.

Skoro tak, to wg Ciebie leki o działaniu antynidacyjnym też powodują zabijanie życia, dobrze rozumiem?



Jeżeli dobrze to pamiętam, to nie jest to jednoznaczne.
Tam jest napisane bodajże o przeszkodzie dla prokreacji/poczęcia, więc rozumiem, że chodzi o sferę antykoncepcyjną. Nie ma napisane o jakichkolwiek skutkach dla życia (efekt wczesnoporonny/antynidacyjny), a tylko i wyłącznie dla poczęcia/niepoczęcia nowego życia.

Chodzi o to, że tam nie jest napisane, że ZAWSZE można współżyć podczas leczenia niezależnie od skutków. Można natomiast współżyć "choćby wynikać stąd miała przeszkoda, nawet przewidywana, dla prokreacji [...]", czyli w przypadku zaistnienia efektu antykoncepcyjnego (byleby ta przeszkoda nie była z jakichś motywów bezpośrednio zamierzona).

100% poparcia. Dobrze to ujęłaś.

Rozważanie tego czy jest ciąża czy nie nie ma żadnego znaczenia, bo doszło do połączenia komórek i życie jest już na pewno. Jedyną różnicą możę być to czy na opakowaniach środków hormonalnych o skutku antynidacyjnym powinno być napisane: "środek wczesnoporonny; może zabić nienarodzone dziecko" czy "może zabić nienarodzone dziecko", ale taka dyskusja już raczej miałaby mniejszy sens i przypominający coś w rodzaju czy "zabija i truje" czy tylko "zabija".

22 tygodnie to zapis ustawowy. potrzebny do tego aby mozna bylo pochowac starsze dziecko jako 'martwo urodzone' - powyzej 22tygodnia to juz nie poronienie tylko własnie 'urodzenie matrwego dziecka'

Moniko, nie przeczę, że w wyniku połaczenia gamet powstaje nowe życie. Ani, że tabletki antykoncepcyjne mogą uniemożliwic implantację zarodka - to jedno z kilku ich działań. Ani nie zaprzeczam temu, że w ten sposób zarodek zginie.

Jedynie twierdzę, że nie jest to działanie poronne, bo pigułka nie przerywa ciąży, skoro do ciąży nie dochodzi.
Środkiem poronnym jest RU384, który istniejącą ciążę przerywa.
Środków poronnych w Polsce sie nie sprzedaje, można sprawdzić.

No to mamy jasność. Mnie chodzi właśnie o rozumienie słowa "poronienie" - jako przerwanie ciąży, która istnieje (a nie - być może zaistnieje, jak w przypadku zamrożónych embrionów, które ktoś umieści w macicy albo nie; i które albo sie tam zagneżdżą, albo nie).
Rozróżniam działanie przeciwnidacyjne od poronnego, tak jak potencjalną ciążę (samo umieszczenie zarodka w macicy) od rzeczywistej (implntacja). Ty nie widzisz różnicy?

Jumik, to twoja interpretacja. Dokument nie mówi nic na temat, że nie wolno współżyć, jeśli pigułki działają przeciwimplantacyjnie.

Czy nazewnictwo ma tu aż tak duże znaczenie? Zatem jak nazwać działanie środka antykoncepcyjnego, który uniemożliwia implantację zarodka w rezultacie niszcząc życie, bo w tym momencie zapłodniona komórka zostaje pozbawiona szans dalszego rozwoju i przy ludzkiej ingerencji skazana na śmierć?
Twoim zdaniem do ciąży nie dochodzi. Nie bardzo rozumiem co miałoby na celu takie stwierdzenie, bo życie ludzkie już przecież zaistniało. Zatem kwestia nazewnictwa będzie miała tu zupełnie drugorzędne znaczenie czy to ciąża wg niektórych, czy też nie, bo nie doszło do implantacji.
Problemem jest zabójstwo nienarodzonego człowieka przy wydatnej pomocy środka antykoncepcyjnego, a nie kwestia nazewnictwa: czy to ciąża bo zarodek już zagnieżdżony, czy też jeszcze nie.

Moim zdaniem - ma.

Ale to nazewnictwo nic nie zmienia Mateolu w kwestii zabójstwa nienarodzonego człowieka. Zapoczątkowane w momencie zapłodnienia życie ludzkie zostaje zniszczone poprzez działanie pigułki czy plastra antykoncepcyjnego.

Moniko, jak widzisz nazewnictwo ma znaczenie. Ty piszesz o jakimś zabijaniu już człowieka, a to jest bzdura, bo człowieka jeszcze wtedy nie ma.



Ojejku, a prezerwatywa nie daje szans plemniczkom, a one przecież też żyją czyż nie? No, ale nikt tu już tak nie broni tego życia!

Wszystko się rozchodzi o to, kiedy zaczyna się CZŁOWIEK. Nie jest to nigdzie jednoznacznie określone i musimy wszyscy przyjąć do wiadomości, że dla jednych człowiekiem będzie już zapłodniona komórka, a dla innych dopiero dalsze stadium.

Do jumika:

tak się powołujesz na to PWN to może sprawdź tą definicję:



A Wy uważacie, że płód jest już od połączenia komórki z plemnikiem. I jak tu dyskutować skoro każdy ma inny punkt widzenia?

. Niekoniecznie. Atynidacyjne działanie to jedna z wielu mozliwości działania pigułki. Wcale nie wiadomo, czy wcześniej nie zadziałały inne.
A RU 384 działa konkretnie - przerywa istniejąca ciążę i to do kilku tygodni jej trwania.

Mnie chodzi jednak o co innego - o precyzję tego określenia.

Jeszcze w kwestii definicji - WHO definiuje ciążę od momentu, gdy dojdzie do zagnieżdżenia rozwijającego się zarodka w jamie macicy. Dopiero od tego czasu zaczyna sie w ciele kobiety "całokształt zmian zachodzących w organizmie kobiety (też samicy ssaków) od zapłodnienia do wydania na świat płodu", czy "stan fizjologiczny samic ssaków od momentu zapłodnienia do porodu", itd, itd.
Wcześniej nie.
Kto był w ciąży, ten sam wie, czy odczuwał istnienie zygot, które sie nie zagnieździły, czy dopiero te, które wysłały sygnał hormonalny, że się właśnie zainstalowały...

Dla mnie takie określenie to jakaś schizofrenia bo jak pisze dr.Szymańska z cytowanego wcześniej tekstu:
działanie wczesnoporonne: hamowanie zagnieżdżenia poczętego dziecka (zarodka) w wyniku zmian zanikowych endometrium (niewydolność wydzielnicza i zwłóknienie błony śluzowej macicy).

Zatem, gdyby nie było zmian w endometrium spowodowanych zażywaniem ak hormonalnej - zapłodniony ludzki zarodek zagnieździłby się i rozwijał.
Środki hormonalne eliminują możliwość zagnieżdżenia się zarodka w związku z czym zostaje on wydalony. Dochodzi do wczesnego poronienia.
Jak tu jest jeszcze nieścisłość?

[quote="Mroczny Pasażer"]Moniko, jak widzisz nazewnictwo ma znaczenie. Ty piszesz o jakimś zabijaniu już człowieka, a to jest bzdura, bo człowieka jeszcze wtedy nie ma.

[quote]

Mroczny, powtarzam ci, że medycyna w obecnym stanie rozwoju i wiedzy potwierdza istnienie życia od momentu poczęcia i czy tobie to pasuje czy nie, to obiektywnie życie już zaistniało. To jest fakt niezaprzeczalny. Człowiek już jest. Tego dowodzą badania naukowe.
Twoje lekceważenie tego faktu nie ma żadnego uzasadnienia.

Wiele kobiet nie ma żadnych symptomów ciąży...... dopóki nie poczuje pierwszych ruchów dziecka. Naiwnym byłoby jednak twierdzić, że życie dzieci tych kobiet rozpoczęło się dopiero w momencie odczuwania przez matki czegokolwiek.

A co do definicji WHo - wcale mnie ona nie dziwi, ale i żaden to autorytet taka definicja., tym bardziej zważywszy na propagowaną przez tzw. kraje wysokorozwinięte - cywilizację śmierci. Wystarczy przywołać statystyki dotyczące aborcji dokonywanych w Europie Zach.

Dla uzupełnienia:

Dr Keith Moore, MD, The developping human: clinicalły orientated embriołogy [Rozwój istoty ludzkiej: embriologia kliniczna ], 2 wyd. (Filadelfia: W.B. Saunders, 1977)

Doktor Keith Moore, embriolog : „Każdy z nas rozpoczął swe życie jako jedna jednokomórkowa zygota".12 Jak stwierdza podręcznik położnictwa, dopiero co poczęte dziecko posiada kod genetyczny jemu tylko właściwy, który jest odmienny od komórek rozrodczych ojca i matki. Oczywiście, na planie biologicznym zygota bynajmniej nie jest bytem bezosobowym, ale jest nią lub nim w miniaturze, ponieważ jego komórka jest albo męska, albo żeńska. On lub ona jest nową istotą ludzką, jedyną i kompletną. Jedyną, ponieważ nigdy przedtem nie istniała identyczna istota ludzka, i nigdy też istnieć nie będzie. Jak twierdzi Landrum Shuttles, MD, oraz David Rorvik, „poczęcie daje życie i czyni to życie jedynym w swoim rodzaju".13 Kompletną, ponieważ kod genetyczny (genotyp) zygoty zawiera informacje o wszystkich cechach charakterystycznych nowej istoty ludzkiej, takie jak wzrost, kolor oczu, włosów, skóry itp. „Genotyp - odziedziczone cechy charakterystyczne jedynej w swoim rodzaju istoty ludzkiej -jest ustalony już w trakcie procesu poczęcia" - piszą Shuttles i Rorvik - „i pozostanie taki przez całe życie nowej istoty ludzkiej".14