A czy nauka potrafiłaby kiedykolwiek udowodnić cokolwiek? Nie, nigdy. Nauka ustala tylko związki i podaje przybliżone definicje pomocnicze dla sprecyzowania własnego języka. Nauka nie może wypowiadać się o problemach filozoficznych, bo wtedy przestaje być nauką!

Kwestia prawa jako suwerennej woli ludu. Równie dobrze prawo może mówić, że konkretna osoba "Jan Kowalski" nie istnieje- i wysuwać dzięki temu odpowiednie konsekwencje. Podając, że człowiek "zaczyna się" od danego momentu, prawo (tutaj polskie) przyjmuje jakieś stanowisko filozoficzne, co jest sprzeczne z obecną konstytucją, a zatem jest sprzeczne samo w sobie.
Że zaś problem ów stanowi problem metafizyczny, a nie li tylko przedmiot umowy, nikt chyba nie wątpi. Płód jest bezpośrednim i koniecznym poprzednikiem "człowieka" od momentu poczęcia. To proces, w którym człowiek powstaje. Konkretny człowiek! Gamety stanowią tylko jego możność. Ostre to słowa, przyrównujące człowieka do maszyny, ale tak niestety uważają zwolennicy aborcji.
Ale może ktoś stwierdzi, że kobieta ma prawo pozbyć się "płodu", bo należy do niej. Bądźcie zatem konsekwentni. Każdy pracodawca ma zatem prawo pozbyć się niewygodnego pracownika, który jest niepełnosprawny lub ma odmienne poglądy. Każdy naród ma prawo eksterminować inne rasy. Czy tak? Czy ci sami, którzy w imię wolności i równości głoszą tolerancję, nie stali się zdrajcami w sprawie aborcji?
Nieszczęsne najtchórzliwsze pokolenie, które boi się małych dzieci!

Chodziło mi o to, że tylko nauka (medycyna) może pomóc ustalić coś takiego, jak 'początek' człowieka. Nie życia lecz właśnie człowieka. To, czy my uważamy, że początek jest od razu, czy też wtedy, gdy zaczyna funkcjonować mózg to jest inna sprawa.

I wszyscy dyskutujący tutaj nie mówią o aborcji w każdej wygodnej sytuacji ale wtedy gdy ciąża zagraża życiu matki bądź jest wynikiem gwałtu. Analogicznie, ja - będąc szefową - zwolniłabym niepełnosprawnego Afroamerykanina będącego żydem jeżeli jego osoba zagrażałaby w jakiś sposób mojemu życiu.
Jestem przeciwna aborcji dla wygody, tak jak wyrzucaniu ludzi z pracy, bo ma krzywe zęby. Tu nie chodzi o uprzedzenia i widzimisię. W grę wchodzi życie matki, która przykładowo ma dwójkę dzieci do wychowania itp. Nie oczekujmy od każdego poświęcenia własnego życia, zostawienia każdej ważnej dla nas osoby samej sobie. Oczywiście jest to godne podziwu, ale nie może być nakazane.

juz pisalam, ze nie ma sensu szukac odpowiedzi na pytanie o poczatek, bo tak naprawde jest to pytanie z gatunku "jaki jest sens zycia", co filozofia to odpowiedz

Miałem wrażenie, że przytaczasz wypowiedzi specjalistów, z którymi się zgadzasz... Nie twierdzisz więc, że człowiek zaczyna się od chwili poczęcia?



Trochę się chyba zapędziłaś, tak całkiem od współdecydowania o życiu innych nie uciekniemy, ani Ty ani ja - taki urok życia w społeczności. Wracając do przykładu vendetty, nie zamierzam bezczynnie przyglądać się takim porachunkom i twierdzić, że to nie moje życie i nic mi do tego, gdy inni się mordują. Widzę tu mocne przesłanki do ingerencji i podjęcia decyzji wkraczających w życie innych ludzi.

Zaczepny jesteś. Tak, twierdzę, że życie człowieka zaczyna się w chwili poczęcia. Dzisiejsza medycyna też nie ma co do tego żadnych wątpliwości.
A jeżeli twierdzisz inaczej i masz dowody na poparcie swoich tez, proszę przytocz opinie innych autorytetów w tejże dziedzinie, innych lekarzy, biologów, specjalistów z zakresu embriologii człowieka, którzy jednoznacznie twierdzą, że życie nie zaczyna się i nie może zaczynać w momencie zapłodnienia. Chętnie zapoznam się z takimi poglądami, jeżeli będą one uzasadnione i poparte odpowiednimi badaniami.




A może ty się zapędziłeś ? Inną rzeczą jest bezpośrednia ingerencja w celu pomocy, gdy czyjeś życie jest zagrożone, a zupełnie czym innym
wkraczanie w czyjeś decyzje, do których nie ma się żadnego umocowania. Można przedstawiać swój punkt widzenia, powoływać się na dostępną wiedzę, można przytaczać opinie autorytetów w danej dziedzinie, ale ostateczną decyzję w danej kwestii każdy z nas ma prawo podjąć sam.

[/quote]Naprawdę głupie pytania Confused Podałeś najskrajniejszy przypadek i myślisz, że zmieniłbym zdanie o aborcji?
W tym wypadku kara śmierci tylko dla degenerata[/quote]

u fail.

Pozwoliłem sobie powtórzyć mój post, niesprawiedliwie wycięty. Czy nie widzisz Metaliku w swoim działaniu hipokryzji?
Dziękuję za zmianę formy. Mateola :)

Odpowiedź znajdziesz w temacie o karze śmierci.

To było pytanie retoryczne.

napisalam to w jednym z wycietych maili

czesc katolikow jest przeciwko aborcji ale za kara śmierci- vide jeden z wczorajszych lub porannych maili ...eeeeeh pewnego forumowicza

to ciekawe- bronia zycia w lonie matki, ale poza nim to juz niech sie dzieje wola....nieba?
Dziękuję za zmianę formy. Mateola

Czy to tak trudno zrozumieć????????? Nie chodzi o samą smierć, chodzi o zabójstwo NIEWINNEGO w wypadku aborcji!!!!
Samo życie nie jest w chrzescijanstwie najwyższą wartością.

A jaką masz pewność, że skazany na śmierć (lawl) jest winny?



Coś podobnego, to po co go tak papież broni?

a od kiedy o winie w zakresie prawa Bożego decyduje człowiek?


jeśli jestes gotów ferować wyroki śmierci to dla wszytskich po równo, a nie tak, ze raz krzyczysz w niebogłosy ze to zabójstwo i nie przystoi katolikowi a w innej sytuacji jest to dla Ciebie wyjście z sytuacji

To nie jest temat o karze smierci. W dziale o etyce jest. Zawiera chyba 18 stron, poczytajcie sobie

[...]Mateola

Tak samo łatwo jak to, że nie da się zabić czegoś co nie uważa się za człowieka lub coś żywego, a osoby skłaniające się ku aborcji często myślą w ten sposób. Tkanki nie mogą być czemuś winne/niewinne.