ano widzisz... co z tego wynika..
ano to, że ja wiem, iz swiat został stworzony przez boga...
ty zas nie mozesz temu zaprzeczyć

uwielbiam bowiem twoją buddyjską konsekwencję
hahahahahahahahahaha

my tu gadu gadu a o kosmologii buddyjskiej jak nie bylo tak nie ma
no jak zostal stwrzony swiat?


albo jak to sie stalo, ze umysl znalazl sobie taka forme na zycie jak zenek czy slimak
(zenek oczywiscie przedstawia tu figure retoryczna - oto czlowiek)

W takim samym stopniu nie możesz twierdzić, że świat został stworzony przez Boga w jakim ja nie mogę temu przeczyć.
O kosmologii buddyjskiej możesz sobie poczytać tutaj jeśli cię to tak ciekawi.
Na jednym z wykładów -z tego co pamiętam - mój nauczyciel mówił że według buddyjska wizja świata pokrywa się z teoriami naukowymi o big bangu, tzn. że jest tak, że świat się zaczyna rozszerzać, w wyniku ewolucji powstają formy życia, a potem świat się zaczyna zapadać w siebie, znów wielki wybuch i tak bez końca. No ale ja się na tym nie znam, w buddyzmie to jak świat powstał nie jest zbyt istotne.

Buddyzm traktuje o rzeczach niezależnych od przyczyny powstania wszechświata, kosmologii, człowieka. Z tego co sie orientuję są to raczej wierzenia lokalne, niezależne od buddyzmu jako całości.

zdaje się, że nie doczytałeś dokładnie dlatego napiszę wielimi literami

JA WIEM, ŻE ŚWIAT ZOSTAŁ STWORZONY PRZEZ JEDYNEGO PRAWDZIWEGO BOGA
ty zas nadal pozostajesz w niewidzy
i oczekuję konsekwencji i w tym temacie jak i wogole na tym forum
no dobra...
wielki wybuch...
a wczesniej?
a wczesniej niz wczesniej?
jak z umyslu wzięła się materia?
to nieważne - dziwne - jesteś formą na zycie
ale skąd się owa forma wzięła cię nie interesuje?
jak mozna sie zmaterializować?
czy znow mam cytowac o tych swietlistych istotach ktorymi byles wczesniej?

Z dojściem do oświecenia łączy się pozbycie przywiązania do wszelkich dzielących opinii - oznacza to, że należy się wyzbyć również przywiązania do nauk Buddy. Skoro buddysta musi odrzucić swoje mniemanie o buddyzmie i o tym czego nauczał Budda, to tym bardziej opinie o tym, czy jest, jaki jest i w ilu osobach jest Bóg naprawdę nie ma znaczenia.

Tak tak, a świstak siedzi i zawija je w te sreberka



Nie.

A ja coś pisałem o świetlistych istotach? Chyba znów coś ci się pomieszało.

a widzisz... zenek...
czemu drogi buddysto taki sarkazm - a fe...
po co te słowa o swistaku - coz za sarkazm w tzw buddyjskiej wlasciwej mowie
a coż ma oznaczać ta glęboka metafora drogi buddysto
coz to za zabieg majacy na celu wywolac usmiech politowania nad tym biednym outsiderem wiedzacym o powstaniu swiata w akcie boskiego "tak"

no a coż to za odpowiedź z tą rozesmianą gębusią...
co bylo wczesniej a wczesniej niż wcześniej?
to jest twoja odpowiedź?
rozesmiana glupia emotikonowa gęba, ktora nie wie co dopwoiedzieć

apropos swietlistych istot
pisalem o nich ja....
oczywiscie w swej arogancji i pysze nie czytasz innych postow poza swoimi wlasnymi
a przezuc kilka stron - przeczytaj
i jakos racjonalnie skomentuj
ale wiesz kiedy pisze racjonalnie to znaczy dokladnie tak jak starasz sie to robic np. wobec chrzescijanstwa
do dzieła ignorancjie

Przecież ty jesteś największym miłośnikiem roześmianych głupich emotikonowych gęb, czemu narzekasz?
Sprecyzuj "wcześniej niż wcześniej" to pogadamy, bo ten zwrot nic konkretnego nie oznacza.

Wskaż konkretnie posta, bo ja nie mam czasu teraz tego wszystkiego przeszukiwać.

Zen, w ktorym miejscu ja "rzucilam blotem"?

W miejscu w którym wkleiłaś tekst księdza Dziewieckiego, deprecjonujący buddyzm poprzez zarzuty które mijają się z prawdą. Przedstawia on buddyzm jako religię, która prowadzi do zobojętnienia, w której nie ma miłości, a która jest wręcz "namiastką duchowości". Ja odniosłem się do tego co Ty wkleiłaś, więc odnieś się proszę do mojej odpowiedz. W końcu po do odpowiedziałem - aby podyskutować i wyjaśnić sprawę błędnego wyobrażenia na temat buddyzmu

Zen, to ks. M.Dziewecki nie moze miec swojej opinii na temat buddyzmu?
A gdzie tam jest "bloto", przeciez to niezwykle kulturalna wypowiedz.
Jestes chyba troszke przewrazliwiony na swoim punkcie.

Juz Ci napislam, ze moje rozmowy nie polegaja na tym, ze musze komus udawadniac, ze zrozumialam tekst ktory zacytowalam.
A jezeli ktos uwaza, ze nie rozumiem, to juz jego problem i nie zalezy mi na tym aby zmienil zdanie, i nie mam ochoty na rozmowe po takim tekscie.
Moge nie miec, nieprawdaz?

Może, ale nie powinien propagować błędnego wyobrażenia o buddyzmie, bo w ten sposób wprowadza ludzi w błąd.

Może rzeczywiście "błoto" to zbyt ciężkie określenie. W każdym razie za pośrednictwem ks. Dziewieckiego postawiłaś zarzuty i poszłaś sobie.

A ja już Ci pisałem, że wycofałem się z mojego apelu, żebyś udowodniła, że rozumiesz, ile więc jeszcze razy chcesz to wypominać. Po prostu podejmij ze mną dyskusję - przecież po to zabiera się głos w dyskusji, nie? Po to żeby podyskutować, a nie powiedzieć swoje i dowidzenia.

Jeśli Cię uraziłem to przepraszam, ale nie wykorzystuj tego jako wymówki do podjęcia dyskusji.

Tzn. do nie podjęcia dyskusji.

Zen.
Z punktu widzenia chrzscijanstwa, buddyzm tak wyglada jak przekazal to ks.M.Dziewiecki, ale oczywiscie masz prawo sie z tym nie zgadzic. Moja opinia jest podobna do ksiedza wiec juz ja znasz.

Zen, mialam ochote na dyskusje i nie sadzilam, ze tak przyjmiesz ten cytat.
Wiesz jak by wygladala ta dyskusja, ty bys mi wskazywal, ze nie znam i nie rozumiem buddyzmu a ja bym sie bronila wiec nie ma sensu.
Moze innym razem, kiedy bydzie spokojniej i bez zbednych emocji.