Jerzy napisał to zdanie w pewnym kontekście.



Ty wycinasz to zdanie, pozbawiasz właściwego kontekstu i wyciągasz błędne wnioski.

Nie analogiczny przykład. W tym przypadku w przypadku kradzieży jest osoba poszkodowana - bank. W przypadku stosowania JAKIEJKOLWIEK antykoncepcji nie ma osoby poszkodowanej jeśli obie strony się na to godzą. Poszukaj więc lepiej innego przykładu.



Ale zrozum, że jeśli ktoś wybiera antykoncepcję NPR to jest takim samym grzesznikiem jak ten który wybiera jakąkolwiek inną formę antykoncepcji! O to się w tym wszystkim rozchodzi!

I pytam znów bo jeszcze nikt nie odpowiedział - KTO określa te WAŻNE powody nie urodzenia dziecka? Pytałem czy "nie lubię dzieci" to ważny powód dla KK?



Powstrzymywanie się od urodzeń poprzez stosowanie antykoncepcji NPR również jest działaniem przeciw naturze bo w naszej naturze leży rodzenie dzieci.

Jezu, wy tak bronicie tej naturalności, ale tylko w tym jednym przypadku, we wszystkich innych macie ją [...]mateola. i nikt nic o tym nie mówi (patrz: post SweetChild).

Ja po prostu wykazałem, że NPR stosowane przez większość małżeństw, które już mają dzieci i więcej nie chcą to tak naprawdę NPU - Naturalne Powstrzymywanie Urodzeń. Zasadą tego jest nie dopuszczenie do poczęcia - a n t y k o n c e p c j a. Bo nikt mi nie wmówi, że po urodzeniu chcianej liczby dzieci stosuje NPR aby móc spłodzić ich jeszcze troszkę.

Ludzie stosujący antykoncepcję sztuczną (warunek - nie zamykający się na ew. wpadkę) działają IDENTYCZNIE jak ci, którzy używają NPR. Tylko środki są inne, a środki same w sobie NIE SĄ GRZECHEM.

Poza tym - po cholerę mówi się o "skuteczności" NPR? Myślałem, że to przecież środki antykoncepcyjne określa się współczynnikiem skuteczności, a NPR jest po to by rodzinę planować, a więc jak sama nazwa mówi - zaplanować urodzenie dziecka. Więc gdzie tu jest miejsce na skuteczność? Rozumiem jakby to była skuteczność urodzeń, ale nie, wy się powołujecie jeszcze w tej metodzie na wskaźnik Pearla, który przecież jest (za Wiki): Wskaźnik Pearla - wskaźnik opracowany przez Raymonda Pearla w 1932 roku określający skuteczność metod antykoncepcyjnych.

Sami sobie wszyscy zaprzeczacie, dobrze wiecie, że używacie NPR aby dzieci NIE URODZIĆ, ale tkwicie we własnym zakłamaniu or sth.

Ja wymiękam.

Ale:
1. Pan B rabując bank przywłaszcza sobie cudzą własność, czym:
1 a. łamie VII przykazanie Boże
1 b. łamie prawo karne
1 c. krzywdzi klientów tego banku
1 d. krzywdzi właściciela banku
1 e. jest złodziejem

2. Czy stosujący prezerwatywę również czyni tyle krzywd? Komu? Jakie prawo łamie? Boże? Karne?

Jeżeli nie, to przykład nietrafiony.

Jak ukradnie prezerwatywy, to tak

Powołałam się na ten wskaźnik tylko dlatego, że wiele osób uparcie twierdzi, że metody naturalne są nieskuteczne w planowaniu rodziny. Tak inputuje zresztą wioelu ginekologów i przekazuje tym samym nieprawdziwe informacje pacjentkom, które później w to wierzą i uparcie - bez znajomości metod - powtarzają.

Wskaźnik Pearla niepodważalnie obala ten mit. I tyle.

Celem tego przykładu jest zilustrowanie, że podstawą oceny moralnej nie może być sam cel działania, ale także środki których użyto do uzyskania celu.



Owszem, jest taka osoba - jeżeli ktoś działa wbrew naturze danej mu przez Boga szkodzi sobie. A to jest grzech.


Całe powyższe rozumowanie wskazuje, że różnica środków wpływa na różną ocenę moralną. Wstrzemięźliwość to nie antykoncepcja.


Powody mają być ocenione przez dobrze ukształtowane sumienie. Jeżeli chcesz poznać szczegóły przeczytaj wspomnianą encyklikę "Humanae Vitae" oraz odpowiednie fragmenty Katechizmu Kościoła Katolickiego - łatwo znaleźć oba te dokumenty.


W ludzkiej naturze leży związek seksualności i płodności. Możesz zrezygnować z jednego pod warunkiem równoczesnej rezygnacji z drugiego.


To nie jest poważny argument, bo natury nie należy traktować jako opisu fizjologii. Ludzką naturę należy rozumieć odnosząc ją do duchowo-cielesnej całości jaką jest człowiek. Częścią ludzkiej fizjologii jest wzrost włosów i paznokci (dla pewnych celów: ciepło, ...). Obcinanie ich nie jest żadnym występkiem przeciwko naturze człowieka. Rozdzielanie seksu i prokreacji jest takim występkiem.

Piszesz raczej o istotach żywych w ogólności przy czym to co napisłeś bardziej dotyczy zwierząt. To u nich seksualność i płodność w okresie rui są nierozerwalne. Człowiek odkrył, że że ten związek nie jest taki oczywisty. To znaczy odkrył, że:
- rezygnując z płodności w pewnych okresach nie musi rezygnować z seksualności (NPR)
- rezygnując z płodności nie musi rezygnować z seksualności (sztuczna ak).


A czymże jest współżycie przez większość życia wyłącznie w okresach niepłodnych?

Środki w postaci NPR używanego do nie rodzenia dzieci w takim razie również są złe. A większość par po to używa NPR.



Ja i miliony osób na całym świecie używający antykoncepcji sztucznej nie krzywdzimy siebie i nie czujemy się w żaden sposób pokrzywdzeni więc przestań nam wmawiać takie brednie bo nikogo one już nie ruszają.



Nie rozmawiamy o wstrzemięźliwości.



Przykro mi ale KK ani żadna inna instytucja nie jest od tego, aby człowiekowi mówić czy ma dobre sumienie czy nie. Sumienie jest kwestią jednostki. Dopiero jeśli to sumienie prowadzi do skrzywdzenia innej osoby można mówić, że jest złe, póki jednak to się nie dzieje nie ma mowy o żadnych bzdetach pokroju dobrze ukształtowanego sumienia.

Na resztę odpowiedział za mnie Krzysztof.



Spoko, nie przeczę, ale powoływanie się na ten wskaźnik tylko utwierdza wszystkich innych w przekonaniu, że NPR to po prostu działania antykoncepcyjne.

Czyli, mówiąc wprost, jest to wyższa filozofia, której zwykły śmiertelnik (jak np. ja) nie jest w stanie pojąć. Co należy do tej natury (cykl płodności) a co do fizjologii (wzrost paznokci) określa KK, a wierni powinni na tym polegać.

Dla mnie nie ma nic mistycznego w cyklu płodności, na moje oko jest on tak samo fizjologiczny jak wzrost paznokci.

Cykl płodności jet związany z przekazywaniem życia, gdzie małżonkowie współuczestniczą w dziele Stwórcy - ma więc dużo większą wagę niż wzrost paznokci, włosów i innych procesów czysto fizjologicznych.

Ale - kogo ja krzywdzę używając prezerwatyw??
Czy - w sytuacji którą opisałam (zakładając wątek) - nasz grzech jest cięzki i nie powinniśmy uczestniczyć- w pełni- w mszy świętej??

Zgoda, ale jest to różnica ilościowa a nie jakościowa. Cykl płodności jest procesem fizjologicznym o istotnym znaczeniu, a paznokcie czy włosy też są dziełem Stwórcy, tylko o mniejszej wadze.

Ja myślę Agato, że to nie jest pytanie do nas, tylko do twojego spowiednika.
Jemu powinnaś szczerze przedstawić swoją sytuację, Nie wiem, czy Kościół bierze pod uwagę jakieś szczególne okoliczności usprawiedliwiające użycie prezerwatyw. A nawet, jeśli uzna, że twoja sytuacja nie zmniejsza winy w tym przypadku - udzieli po prostu rozgrzeszenia. Chyba lepiej tak, niż pełną wątpliwości, zastanawiając się ciągle, czy to grzech ciężki czy nie przystępować do Eucharystii.

Są trzy przypadki, gdy takiego związku z pewnością nie ma. Kobieta jest w ciąży, karmi piersią lub jest w okresie menopauzy! Zupełnie naturalnie może być aktywna seksualnie choć płodna nie jest.
Zauważ, że w skrajnym przypadku suma dwóch pierwszych okresów może być równa okresowi trwania biologicznej płodności. Czy wtedy moralność katolicka nie obowiązuje?
Naprawdę nie sposób związkiem seksualności i płodności logicznie wytłumaczyć stanowiska KK odnośnie ak barierowej.

Jerzy: Jeżeli ktoś wybiera antykoncepcję to używa złego środka - działa wbrew ludzkiej naturze, która wiąże współżycie seksualne z płodnością. Ludzka natura jest dana przez Boga - działanie przeciw niej jest grzechem.

Kobieca natura jest poped w czasie plodnym. Zatem wstrzymywanie sie wtedy od wspolzycia jest grzechem.Wniosek prosty.
Moniko mozesz przypomniec "swoj stan faktyczny"?Prosze.