Odnośnie ewolucji: ewolucja jest teorią opisującą pewne zjawiska zachodzące w przyrodzie, które polegają na zmianach w kodzie genetycznym i naturalnej selekcji. Zarówno jedno, jak i drugie zachodzi w przyrodzie. Koniec kropka. Tak samo można zaprzeczać, że DNA występuje w postaci podwójnej helisy, albo że atom składa się z protonów, neutronów i elektronów...

Cóż, takie rzeczy już się dzieją:
http://conservathink.blogspot.com/2007/ ... tucky.html

i bezpośredni link do muzeum kreacjonizmu:
http://www.creationmuseum.org/about

I jak tu nie kochać ludzi wierzących za ich krytyczny ogląd świata.

Oj nie generalizujmy. Prawie każda religia uznaje ewolucję, a już na pewno katolicka ją uznaje. I osobiście nie znam nikogo kto by przeczył ewolucji. Kreacjoniści to garstka nieszkodliwych fanatyków i moim zdaniem bardzo fajnie, że jest takie muzeum. Czy twoje wnuki uwierzyły by ci na słowo, że 50 lat temu byli jeszcze ludzie, którzy wierzyli w kreacjonizm. Wątpię. A tak- zabierzesz ich do muzeum i pokażesz. To będzie bardzo pouczające.

A tak na serio, to wstęp powinien być od 18 lat... Jak można szerzyć jako prawdziwe teorie, na które nie ma żadnych dowodów! Przerażające...

A tak w ogóle to czym Noe karmił teranozaury ?

Propagowanie ignorancji, glupoty, nieufnosci do wiedzy naukowej i uczenie, ze 'wiedza' zawarta w ksiazce napisanej przez ludzi starozytnych jest bardziej wartosciowa niz najnowsze badania przy uzyciu zaawansowanych technologii - to sa rzeczy bardzo szkodliwe.



W sumie to nie wiem ktora czesc Twojego postu zawiera w sobie teraz ironie.



Wola Boska - byly lagodne jak baranki i wcinaly slome

A jak myślisz ?

A mogę zaproponować Ci w takim razie książkę "IKONY EWOLUCJI - nauka czy mit" dr. J. Welss'a? Może okażesz więcej rozsądnej powściągliwości w używaniu słów garstka nieszkodliwych fanatyków.

Pozdrówki

Masz racje mcfunthomas.

To garstka szkodliwych fanatykow. Wciskaja religie na lekcje nauki.

Ponieważ istnienia Boga udowodnić ani obalić się naukowo nie da, wnoszę, że i ateizm jest pewną formą religii, gdyż wierzy w nieistnienie - to raz.

Poza tym, nikt tu nie mówi o wciskaniu, chłopie. Może łaskawie zapoznasz się z pozycją, którą podałem, bo wydaje mi się - i to słusznie - że nie masz pojęcia o czym piszesz. Nie rób więc z siebie błazna, proszę.

A wciskanie bajek o ewolucji na lekcjach biologii Ci nie przeszkadza? Może, skoro tak lubisz naukę, to zapoznasz się z pewnymi mitami ewolucji.

I nie wciskaj mi tekstów o szkodliwości kreacjonizmu, bo to dziecinne. No ale wybór należy do Ciebie.


Pozdrawiam

Nauka nie ma zadnego ustalonego zjawiska wzgledem Boga. Jest agnostyczna. O czym Ty mowisz ponownie?



Nie ma czegos takiego jak 'bajka o ewolucji'. Ewolucja jest tak samo prawdziwa jak to, ze ziemia kreci sie wokol slonca.



Oczywiscie, ze proba przeslizgniecia religii pod cienkim plaszczykiem 'naukowosci' jest szkodliwa. Uczysz wtedy wszystkich, ze mozna ignorowac metode naukowa a o tym co stanowi nauke decyduje nie prawda tylko ilosc glosow i odpowiedni nacisk na wladze edukacyjne.

Chodziło mi o to że ateizm ma tyle samo wspólnego z nauką co religia. I tyle. Nic więcej, na razie.

A jenak jest "mała" różnica, bo np.

1. Eksperyment Millera-Ureya wywołuje fałszywe wrażenie, że naukowcy wykazali, jaki był pierwszy ważny krok w powstawaniu życia.

2. Czteroskrzydła muszka owocowa przedstawiana jest tak, jakby była surowcem ewolucji, a jest jedynie bezradnym kaleką - ślepym zaułkiem ewolucji.

3. Kończyny kręgowców, archeopteryks i zięby Darwina są prawdziwymi dowodami, ale przy ich pokazywaniu zazwyczaj ukrywa się fundamentalne problemy z ich interpretacją.

4. Drzewo życia, skamieliny koni i początki człowieka to przykład idei przedstawianych jako neutralne opisy przyrody.

5. Zarodki Haeckla i ćmy krępaki nabrzozaki na pniach drzew to oszustwa.

Z drugiej strony kręcenie się Ziemi może każdy zaobserwować. Nie porównuj więc teorii ewolucji do faktu kręcenia się Ziemi, bo to jest po prostu piekielnie śmieszne, gdyż całkowicie nieadekwatne.

j.w.

Jakbym mial mowic o tym co jest tutaj piekielnie smieszne to niestety najprawdopodobniej bym Cie obrazil wiec przejdzmy do rzeczy...

Znalazles ksiazke ktora wykazuje niescislosci w kilku eksperymentach. Wow. Gratulacje. Jeszcze pozostaje caly ocean dowodow - polecam zaczac od obalenia genetyki.

Albo mozesz tez zaczac od sprawienia, zeby formy przejsciowe dziesiatek zwierzat zniknely(polecam zaczac od konia - akurat jest szczegolnie niezle udokumentowany).

Potem polecam sensownie wyjasnic to dlaczego rzekomo inteligentny stworca zostawil nam tyle genetycznych smieci. I ciekawi mnie tez dlaczego ten inteligentny stworzyciel pozostawil nam organy szczatkowe. Po co one nam?

Potem polecam sensownie wyjasnic dlaczego ten sam inteligentny stworca uczynil praktycznie wszystkie elementy organizmow zywych przerazliwie nieoptymalnymi. Cos mi wyglada, ze jesli chcesz uznac inteligenteny projekt za prawde to uwazasz tego stworzyciela za albo zlosliwego, bardzo malo ambitnego albo niespecjalnie inteligentnego bo wlasciwie wszystkie nasze czesci skladowe sa przerazliwie kiepskie pod wzgledem wykonania.

Potem mozesz wytlumaczyc dlaczego wszyscy dzielimy ten sam podstawowy budulec w postaci bialek, dlaczego wszelkie organy wsrod rozmaitych zwierzat sa tak zastraczajaco podobne do siebie, jak to jest, ze mozemy przesledzic ewolucje poszczegolnych organow przez wszystkie grupy zwierzat...

Zreszta, co ja bede sie tutaj produkowal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution
A w szczegolnosci:
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeogenetics
http://en.wikipedia.org/wiki/Common_descent
http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor
http://en.wikipedia.org/wiki/Most_recen ... n_ancestor
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_o ... _evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Code_(Biology)

Twoj Nobel za obalenie teorii ewolucji czeka.



Wykazanie niescislosci w ewolucji to nie dowod na kreacjonizm, przykro mi ale metoda naukowa nie akceptuje takiego sposobu dowodzenia hipotez. Jak chcesz rozmawiac o nauce to bedziesz potrzebowal pozytywnych dowodow na swoje stwierdzenia.

Jak jakis znajdziesz, to uzupelnij wpis ID na wiki. Jak na razie dowodow nie ma -> http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design .

Radzę się nie wypowiadać na temat owej książki przed jej przeczytaniem. Ponieważ zajmuje się ona obaleniem fundamentów teorii ewolucji, mówienie o niej w kategoriach "kilku nieścisłości" podważa powagę Twojej osoby.


Nie mam zamiaru obalać genetykę. Jak dla mnie to genetyka pracuje na moją korzyść. Jak zmienię zdanie, to dam znać.


Ja też na razie nie będę się produkować. Może tak: ja sobie poczytam "Twoje" linki (część ich zawartości jest kwestionowana w "mojej" książce), a Ty sobie przeczytasz zawartość książki, plus artykuły w tym temacie na np.
http://www.harunyahya.com/m_download_api.php
lub
http://www.harunyahya.com/m_articles.php

Oczywiście to tylko propozycja.


A za potwierdzenie już dali?


ale dowód na podważenie teorii ewolucji, o ile podważa się fundamenty na których stoi dana teoria.


It's a matter of time...


It's a matter of time... (my free time & free will) BTW jeśli manipulowanie pewnymi faktami nazywamy dowodzeniem, to marny nasz los.

Pozdrawiam

"Many in the scientific community have strongly criticised the book and its claims that schoolchildren are deliberately misled and its conclusions as to the evidentiary status of the theory of evolution, which is considered by biologists to be the central unifying paradigm of biology.[2]"
"Scientists quoted in the work have accused Wells' of purposely misquoting them and misleading readers."
"Matzke concluded, "Icons of Evolution makes a travesty of the notion of honest scholarship", and that "Icons contains numerous instances of unfair distortions of scientific opinion, generated by the pseudoscientific tactics of selective citation of scientists and evidence, quote-mining, and 'argumentative sleight-of-hand', the last meaning Wells's tactic of padding his topical discussions with incessant, biased editorializing" [3]."
...

Zreszta, odsylam do:
http://en.wikipedia.org/wiki/Icons_of_E ... _community

Jak widac, srodowisko naukowe obalilo Twoja genialna ksiazke. Ba, sa nawet dokladne krytyki kazdego pojedynczego argumentu oczko wyzej.



Co nalezy zauwazyc, ze zrobione nie zostalo...



Dowody na ufoludki to tez only a matter of time. Nie zartuj sobie, albo oferujesz dowody albo nie mamy o czym rozmawiac.



Te Twoje "Ikony Ewolucji" to jedna wielka zonglerka faktami jesli ufac wielu opiniom zamieszczonym na wikipedii. Faktycznie, to smutne.