Oczywiście ale nie czyni to go też nierealnym .

odnies sie prosze w tym samym aspekcie do bohaterow gwiezdnych wojen/wladcy pierscieni/planety malp...

tylko nie pytaj w swoim stylu, o jaki aspekt mi chodzi, rusz glowa i pomysl...

A ja myślę, że ma. Wielu ateistów na tym forum ma bardzo negatywny stosunek do Ewangelii, a ty widzę, że nawet chciałbyś żeby eschatologia chrześcijańska się sprawdziła, przynajmniej w istotnych elementach. Coś tak jak z Camusem, który pozytywnie podchodził do przekazu chrześcijańskiego i wolałby, żeby był prawdziwy, ale po prostu nie wierzył w jego prawdziwość. To podejście miało jednak wpływ na jego zainteresowanie chrześcijaństwem.



Ale ja nie twierdzę, że jeśli komuś się coś nie podoba to o tym nie dyskutuje. Twierdzę, że zwykle (choć nie zawsze) ateistom nie podoba się przedmiot ich rozmów (religia), a więc nie ma w takich przypadkach zastosowania argument przyjemności z dyskusji. W takich wypadkach mogą dyskutować z przeciwnych przesłanek czyli, że budzi to w nich silne negatywne emocje, które domagają się uzewnętrznienia. Albo po prostu dlatego bo kwestię religii, czy chrześcijaństwa uważają za ważne.



No właśnie. O to mi chodziło. A więc jest argument ze znaczenia tematyki religii na świecie, dla ateistów, zwłaszcza w wymiarze kulturowym i światopoglądowym.

Dobra, bo jak zwykle zbaczamy z tematu ;p
Sewerynie, czy masz jeszcze jakieś wątpliwości co do tego, że można rozmawiać o czym się tylko zapragnie?

Nie mam wątpliwosci ,tak jak wcześniej pisałem można rozmawiać o wszystkim. Druga sprawa czy jest to racjonalne czy nie . Jednak w moim przekonaniu Ateiści rozmawiający o Bogu częściej niż niejeden Katolik są dla mnie mało racjonalni.

Podam przykład . Kompletnie nie pojmuję chirurgii. Jednak gdybym rozmawiał o chirurgii więcej niż niejeden chirurg i przekonywał wszem i wobec , że wiem o niej wiele ,to pomoc terapeuty byłaby konieczna .

Zły przykład.
Lepszym byłaby już służba zdrowia a jeszcze lepszym polityka i filozofia.

Zainteresowania nie mierzy się w skali racjonalności.
Gdyby tak było to np. nie powinno istnieć modelarstwo.
"Po co robić nieużyteczne miniaturki? "To nieracjonalne! Już lepiej zajmować się budowaniem prawdziwych okrętów!"

Trudno jednoznacznie powiedzieć co jest racjonalne co nie i na ile bo np. wiedze o różnych światach fantasy czy bohaterach gier komputerowych moge wykorzystać przy nawiązywaniu znajomości z ludźmi o podobnych zainteresowaniach moge też wykorzystać tą wiedze sprzedając książki, gry czy filmy bądź jeśli sam mam talent tworząc takie dzieła, zawsze moge też pisać recenzje i artykuły bo są pisma które zajmują się tą tematyką chyba nawet Seweryn nie uzna zarabiania pieniędzy za nieracjonalne

Jak widać posty OT z tego wątku poleciały - Paschalis

Modelarstwo jest jak najbardziej racjonalne . Zanim powstanie samolot też robione są modele w mniejszej skali . Modelarze mają możliwość sprawdzenia jak zachowuje się dany model w powietrzu ,mogą go ulepszać ,a to z kolei prowadzi do postepu , takrze w konstrukcjach samolotów . Wielu konstruktorów samolotów było wcześniej modelarzami .Modelarze mogą również uczyć się pilotarzu zanim odkryją w sobie pasję zostania pilotem.

Tym nie mniej same modele są bezużyteczne.

Jeżeli może być racjonalne budowanie modeli, które same nie mają znaczenia (dla samej czynności budowania), to sens może mieć też sens dyskutowania, na dowolny temat, dla samego dyskutowania (nie powiesz chyba, że umiejętność dyskutowania i przekonywania innych jest bezużyteczna).

Na dodatek, dyskutując i przekonując, wpływa się na innych. Celem może być wywarcie określonego wpływu, a dobór tematu służy tylko osiągnięciu tego celu.

Podczas dyskusji istnieją słowa. Nie ma tu znaczenia, czy one odnoszą się do jakiś rzeczywistych obiektów, czy dyskusja odnosi sie do pewnych rzeczywistych bytów. Słowa wciąż mają pewien efekt i wpływ na ludzi - jeżeli ktoś podchodzi do dyskusji nastawiony na efekt końcowy, nie musi mieć dla niego znaczenia, czy wierzy w istnienie tego, o czym dyskutuje, ważne jest dla niego, czy jego udział w dyskusji, czy słowa, jakich użyje będą miały określony efekt.

Odróżniasz modelarza od projektanta/budowniczego?
Ktoś z takim hobby składa samoloty/samochody/statki(itp) już istniejących modeli.
Modelarz nie zajmuje sie wynajdywaniem nowych, lepszych rozwiązań, by potem przenosić je na prawdziwe obiekty. Robi to dla przyjemności.
Modelarz zajmujący się miniaturkami zbudowanymi idealnie na pierwowzór (idealnie, czyli nie wygląd, lecz np. identyczne tworzywo) to rzadkość.
Nie wszystko co człowiek robi musi zaraz czemuś służyć.
Powiedz, czy jest coś, co robisz tylko dla przyjemności?

Powiedz to modelarzom. Ciekawe czy potwierdzą twoje zdanie. I ciekawe jak cię potraktują

Modele nie są bezużyteczne .Modele są latające ,pływające lub jeżdżące .Bezużytecze byłyby gdyby nie latały nie pływały i nie jeżdziły.

Wiele racjonalnych rzeczy .

Nie mówię tylko ufomanom ,że ufo nie istnieje bo byłoby to z mojej strony mało racjonalne , choć może i przyjemne.

No dobra, modele mogą też służyć np. do ozdoby lub do pochwalenia się przed kolegami... ale względnie są mało użyteczne. Jest dużo więcej bardziej użytecznych hobby niż modelarstwo. Gdyby patrzeć pod względem użyteczności to racjonalne byłoby wybranie innego hobby. jeżeli patrzeć pod względem przyjemności jaką ma się z samej czynności to modelarstwo może być równie racjonalne co dyskusje o wymysłach.