Naukowiec jest przede wszystkim człowiekiem i jeśli mówi o nauce to jako doświadczony i wykształcony człowiek . Jeśli mówi o Bogu to też jako doświadczony i wykształcony człowiek. Więc jeżeli naukowiec podpiera się autorytetem nauki to nie jest oszustem ,tylko naukowcem wierzącym w Boga , a nie w jakieś bezprzyczynowe bajki Ateistów.

Jeżeli naukowiec podpiera się bogiem w swoich pracach, to jest kiepskim naukowcem, albo po prostu nie jest naukowcem
Nauka ma się nijak do religii i wiary. Nauka nie może udowadniać istnienia boga, a i naukowiec nie będzie tłumaczył bogiem procesów fizycznych/chemicznych itp.
Jeżeli ktoś mówi mi, że można naukowo udowodnić istnienie boga, to ja na początek proszę go o naukowe udowodnienie dziewictwa Maryi. Chętnie posłucham...

Jeżeli naukowiec mówi coś w stylu "Wierzę w Boga, a jestem naukowcem, więc wiara w Boga jest uzasadniona naukowo" to jest oszustem, gdyż nazywa naukowymi te swoje przekonania, które takie nie są.

Kiedy naukowiec wypowiada się na tematy naukowe, może to robić w imieniu świata nauki (jeżeli używa naukowych stwierdzeń). Stwierdzenia o Bogu nie są naukowe, i nie stają się takimi nawet jeśli wypowiadane są przez naukowca. Nawet jeśli naukowcy mówią o Bogu, to nauka nie.

Ja chetnie posłucham Twojego wykładu naukowego, który udowodniłby to, ze myślisz, może być link-odnosnik...Nie jest to żadna obraza, prosze byś ..naukowo...przedstawił przepływ mysli w Twoim mózgu, skąd , dokąd i dlaczego właśnie tak myslisz a nie inaczej...Prosze bez teorii i filozofii, ścisła matematyka, fizyka, chemia...
Jak z tym się uporasz, odpowiedz czy człowiek zna wszystkie bakterie na swoim ciele?
Prostych rzeczy nie umiemy naukowo wytłumaczyć, nie możemy poznac to co blisko nas i zdaje się każdy może zobaczyć...a Ty chcesz Boga "zmierzyć, zważyć, sklayfikować"....

Toż to Aztec twierdzi, że istnienia Boga nie można udowodnić i stawia wyzwanie tym, którzy twierdzą, że potrafią.

A kto twierdzi, ze można? ....
Jeżeli chodzi o takie nauki jak filozofię, teologię a nawet psychologię...to można przedstawiac racjonalne i logiczne dowody na istnienie Boga.

Gdyż...
"Pośrednim dowodem na istnienie Boga jest teza, że gdyby Bóg nie istniał, to byłby to prawdziwy cud. "

Wcale tak nie pisałem jednak:
Stwierdzenia o Bogu mogą być naukowe np. wypowiedzi nauki odnośnie powstania obrazu Matki Bożej z Guadalupe. Odbicie w źrenicach matki boskiej odpowiada panoramicznemu widzeniu żywego człowieka .Obrazy w obu źrenicach są ustawione pod odpowiednim kątem i w odpowiedniej perspektywie co potwierdza współczesna optyka. Fizyka natomiast wypowiada się na temat powstania obrazu i jego parametrów fizycznych . Twierdzą oni, że wizerunek nie mógł być namalowany ludzką ręką. Więc nie trzeba być zbyt inteligentnym aby stwierdzić że powstał dzięki Bogu.

Chyba żartujesz. Daj mi proszę jakiś artykuł, który będzie opisywał to, że obraz nie mógłbyć namalowany przez człowieka? Dlaczego nie mógłbyć? Jakieś argumenty?

Poza tym to głupota, co napisałeś... Jeśli nie zrobione przez człowieka - to przez boga... Wiele ciekawych rzeczy nie stworzył człowiek, ani bóg, lecz zwierzęta, natura itp. Jeśli zobaczysz skałę o niesamowitym kształcie, fizycy powiedzą - tego nie mógł zrobić człowiek. A ty od razu - to zrobił bóg! Wiem, że chodziło ci tylko o ten obraz... Ale skoro takie rozumowanie zawodzi - oznacza to, że należy je raczej odrzucić.

Ja mam taki obraz...nikt by tak pięknie, nie mógł Stworzyć coś z niczego jak Bóg....



Jeżeli pana zdaniem był to zlepek miliardów przypadków, jestem pełen podziwu dla pańskiej wiary...jest ona oprata na przypadkowości ..więc całkiem irracjonalna...


btw...jezeli nie można zamieszczać na forum takich "wielkich" obrazów...proszę moderatora o korektę...

Drzewo to twór natury, nie zaś boga... Poza tym piękno to pojęcie względne, dla mnie te drzewa są brzydkie.

Co do obrazu - powiedziałem, że WIEM, ŻE CHODZI CI TYLKO O OBRAZ. Ale ogólnie napisałem, że twoje rozumowanie zawodzi, nie może być argumentem naukowym. Oczywiście, każde rozumowanie zawodzi, jednak to twoje nie ma szans powodzenia, jeśli bóg nie istnieje, a jeśli istnieje to odnosi się tylko i wyłącznie do obrazu, nie jest to sprawdzona metoda pozyskiwania informacji.
Próbowałem znaleźć jakiś sensowny artykuł o tym obrazie. We wszystkich, które przeczytałem, pisało, że nie był wykonany RĘKĄ CZŁOWIEKA. Nie wiecie może przypadkiem, że ludzie malują też bardzo pięknie stopami, ustami itp.? Poza tym są różne fascynujące metody malarskie.

Pan piszesz natura, ja pisze Bóg...

Ateiści bajek nie tworzą, opierają się na racjonalizmie i nauce - bazują na faktach przez nią potwierdzonych a odrzucają twierdzenia, które wsparte są dogmatami. To religie tworzą cuda, mity,wszechmocne byty duchowe - to jest właśnie ten swiat "bajek" - może czasami piękny, ale dla nas nierealny.Tym bardziej, że tych bogów, bóstw jest mnóstwo a ludzie nie przestają w wymyślaniu wciąż nowych. Naukowcy mówią o bogach - ale wtedy gdy ich dziedziną jest religioznastwo, lub w życiu prywatnym.Prawdziwy naukowiec zostawia bogów za drzwiami laboratorium.

Naukowcy mawiają..."cóż Bóg nam tu Stworzył"..oni odkrywają Stworzenie...nic sami nie stworzą, wszystko to co ich otacza...tylko poznają, wszystko co do nich należy, to tylko odkrywanie Stworzonego przez Boga świata.

Naukowcy są wierzący i niewierzący. Obydwoje odkrywają. Wierzący, uważają, iż poznają świat stworzony przez boga, a niewierzący, że tego świata nie stworzył bóg.
Kosiarz, bądź tak uprzejmy i nie mów o stworzeniu świata przez boga jak o pewniaku, ponieważ argumenty przemawiające za tym są zbyt słabe, a przeciw - wystarczająco mocne.