Dokładnie tak! Czyli wychodzi na to, że widzicie sprzeczność w czymś czego nie ma! Że widzicie sprzeczność w nauczaniu, którego nie ma - jedynym godnym sposobem zapłodnienia jest ten przy współżyciu, ale to zdanie nie mówi, że wszystkie takie są godne!

Zdecyduj się.

A więc jeśli będzie metoda, w której zarodków się nie eliminuje to kościół musi wyrazić swoje poparcie dla niej. Bo skoro to też jest godne życie to nie ma przeciwwskazań do stosowania tej metody.

Sami nie wiecie tak naprawdę przeciw czemu się sprzeciwiacie, a robicie to tylko dla zasady.

Tu nie ma sprzeczności i tego właśnie nie rozumiesz.


To, że coś zostało w sposób niegodny stworzone, nie znaczy, że nie ma godności. To właśnie ten akt stworzenia był niegodny, a nie "przedmiot" tego stworzenia. Czy zauważasz różnicę? (odpowiedz)

Człowiek w sposób niegodny poczęty (gwałt, in vitro) posiada godność Dziecka Bożego! ale nie został poczęty w sposób godny, więc takich SPOSOBÓW (a nie tego życia godnego) będzie się zabraniać.

Bo coś niegodne (SPOSÓB a nie człowiek) jest zabraniane.

Spoko, widzę różnicę. Jednak jak dla mnie in vitro nie jest żadnym nie godnym działaniem, no mogę zrozumieć katolików w przypadku gdy te embriony giną, ale gdyby to wyeliminować to jest to jak najbardziej godne poczęcie. Tylko po prostu pozaustrojowe.



A dziecko poczęte poza małżeństwem to tez niegodnie co nie? Sory, ale to jest jakieś chore, stworzono kiedyś instytucję, która zaczęła określać co jest godne, a co nie, co jest moralne, a co nie. Jakby wszystkie rozumy pozjadali.

Skoro widzisz różnicę, to nie pisz takich głupot jak to o godnych poczęciach przy gwałcie.



No to ja Ci ułatwię sprawę: one GINĄ i tak jest w chwili obecnej, a jakiekolwiek mówienie, że nie miałyby ginąć jest tylko i wyłącznie przypuszczeniem odwołującym się do bliżej nieokreślonej przyszłości. (to nie znczy, że nie wolno się zastanawiać co by było gdyby)



Owszem stworzono - zrobił to Jezus.

Mroczny

Nie peniaj Ta Instytucja o której piszesz niejednokrotnie się już myliła i zmieniała zdanie w wielu kwestiach. Tak więc nie ma o czym dyskutować. Wystarczy poczekać, aż wymrą "konserwatywni - decydenci"

Poza tym jasno ci tutaj wyjaśniono, że obaj jesteśmy zbyt prymitywni by zrozumieć taką podstawę jak zmienna nauka Kościoła

Co dla jednych niepojęte, dla drugich oczywiste. Całe szczęście, że urodziłam się w katolickiej rodzinie, a potem z pełną świadomością przyjęłam doktrynę Kościoła za swoją. Dzięki temu nie błądzę, nie kluczę, nie wymyślam wymówek, nie wymiguję się, nie tłumaczę się i tylko trochę denerwuję się, gdy czytam tego rodzaju dyskusje jak na tym wątku

ja jestem za in vitro i tyle w tym temacie

Przestanę jak księża przestaną pisać głupoty o in vitro.



Tak, giną? A skąd wiesz, że przy każdym in vitro? Może jakaś para ma dużo fufu i chce by była zapładniana tylko jedna komórka, jak się nie zagnieździ to następna. I w ten sposób nic nie ginie.



Jezus nie ustanowił połowy praw, których naucza dziś kościół. Poza tym przypominam, że nie ma czegoś takiego jak jedyna słuszna moralność.



A mi nadaną tą doktrynę, ale nie podążam jej ścieżką i wiesz co? Nie błądzę, nie kluczę, nie wymyślam wymówek, nie wymiguję się, nie tłumaczę się i nie denerwuję się gdy czytam tego rodzaju dyskusje.

Przeczytaj to co napisałeś - sam napisałeś o ginięciu, tylko określiłeś to jako "nie zagnieżdżenie".

No gdyby wszyscy decydenci w Kościele myśleli w podobny sposób to bylibyśmy jeszcze w epoce prehistorycznej. Nauczano by że Ziemia jest płaska, Słońce krąży wokół niej, Indianie to dzieci szatana, a Murzyni to małpy
Na szczęście dzięki ludziom myślącym Kościół się rozwija. Konserwy też są potrzebne, ale tylko po to by je niwelować

Erm... nie, nie napisałem o ginięciu. No, ale jeśli tak stawiasz sprawę to NPR też przyczynia się do "ginięcia" zapłodnionych komórek. Bo nie każda się zagnieżdża nie wiem czy wiesz.

Trochę już gubisz się w tym co mówisz. :S

Wytłumaczę w razie czego bo widzę, że nie kumasz - idąc tym tokiem myślenia to każdy seks przyczynia się do zabicia takich komórek bo jak już pisałem nie każdej uda się zagnieździć, a jak już się uda to czasami też nie da się przeżyć. A więc jeśli taka jedna zapłodniona pozaustrojowo komórka nie zagnieździ się to jest to działanie takie samo jak naturalne, a więc nie ma tu mowy o zabijaniu czy niegodnym poczęciu.

Próbuję zrozumieć jak możesz z założenia, że życie jest od zapłodnienia wyciągnąć wniosek, że nie ma ginięcia przy nieprzyjęciu zapłodnionego jajeczka. I nie wiem.




Ale byłaby to śmierć na skutek sztucznego (niezgodnego z naturą) działania człowieka, co ma duże znaczenie (!!), nie mówiąc o prawdopodobieństwie. Nie znam prawdopodobieństwa nie przyjęcia się zarodka wprowadzonego zgodnie z naturą, ale to z in vitro przy 1 zarodku jest to około 90% (bardzo duże) [za http://www.informacje.int.pl/in-vitro ]. Mam wrażenie, że to oparte o standardową, naturalną metodę jest większe - jeżeli masz jakieś dane to podaj, bo ja nie mogę znaleźć.


Nie widzę skąd nagle wyprowadziłeś to, że jest godne poczęcie. Jest niegodne - bo in vitro. (a nie bo prawdopodobieństwo zabicia jest jakieś - nie myl tego!!)

Myślę, że w zasadzie dalsza dyskusja nie ma sensu, bo już nic nie wniesie, ponieważ mijamy się na płaszczyźnie poza którą chcemy w naszych argumentach wyjść, co jest właśnie dlatego niemożliwe. Myślę, że wiesz o jakiej płaszczyźnie mówię.