Najlepszy i najzabawniejszy argument z tej dyskusji brzmi...."będę sobie dalej merytorycznie używał na obecnej ekipie, bo są powody już teraz" ..."powody".....podobne do tych, które zdecydowały o zwołaniu Rady Gabinetowej - gdy za rządów za PiS od stycznia 2007 do pażdziernika 2007 "nie było powodów

Ale "dziwnym trafem" po decyzji wojewody i ewakuacji 4 pacjentek, lekarze w try miga dogadali się w sprawie wynagrodzeń
"Cała służba zdrowia"...to masz złe informacje - nie cała - nie cała

....a i nie słyszałam obwieszczeń PO o idylly

Popierać to nie to samo co forsować. Argumenty o wyższości wróbla w garści nad gołębiem na dachu tym razem sobie daruję, pozwolę sobie jedynie zauważyć, że Twoje obawy związane z możliwą ucieczką wróbla nie potwierdziły się i w tym roku budżet państwa wyciągnie mniej kasy z kieszeni podatników z tytułu składki rentowej.
Ave Zyta

Cały czas PO ma pretnsję do wszystkich, że wyolbrzymiają problem SZ.

(...)
Wygrał Tusk wybory dzięki mamieniu o cudzie, ale musi teraz ponieść odpowiedzialność za swoje słowa.

Kosiarz, skoro przyznajesz, że to z reakcji do Grubego piszesz swoje posty i chęci stworzenia dla niego przeciwwagi to nie dziwię się, że poziom merytoryczny twoich zarzutów politycznych jest taki, a nie inny. Resentyment to zły doradca.

To co wg ciebie PiS by zrobił nie za wiele wspólnego z twoimi zarzutami do PO o stan polskiej gospodarki. Bo nie można jakiejkolwiek partii racjonalnie ocenić na podstawie skutków jej działań dla gospodarki po miesięcy działań.

Oryginalnej tezy, że PO to partia etatystyczna i antyrynkowa nie będę nawet komentował bo nie podałeś żadnych konkretnych źródeł w programie czy wypowiedziach polityków na uzasadnienie tej tezy, a wystarczy przeczytać sobie jakąkolwiek wypowiedź liderów PO lub jej programowe deklaracje by wiedzieć ile w tej tezie prawdy.

Za to na uzasadnienie tezy o tym, że PO jest liberalna w kwestiach moralnych i społecznych podałeś wypowiedzi posła Palikota, podczas gdy powszechnie wiadomo, że jest to jeden z nielicznych posłów w Platformie o liberalnych poglądach w tych sprawach, traktowany przez swoich kolegów z dużym przymrużeniem oka. Zamiast więc głosić takie banialuki polecam poczytanie pierwszej lepsze internetowej encyklopedii:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Platforma_Obywatelska#Program_polityczny
http://mojapolityka.pl/partie_polityczn ... ka_po.html
http://portalwiedzy.onet.pl/124689,,,,p ... haslo.html

Program Platformy opiera się na hasłach liberalizmu gospodarczego

rozwój gospodarczy (m.in.: wprowadzenie podatku liniowego i zmiany w kodeksie pracy), walka z korupcją oraz restrukturyzacja wsi

Lub ich programu politycznego gdzie określają swój stosunek do takich kwestii jak tradycja, wartości chrześcijańskie, aborcja, eutanazja, związki gejowskie, rodzina, itd:

Quo vadis chadecjo?
W 29. numerze OZON-u, w artykule "Zmierzch chadeków" Grzegorz Górny zastanawia się nad sensem istnienia współczesnych partii chrześcijańsko-demokratycznych. Okazuje się bowiem, że w działalności politycznej coraz częściej rozmijają się one z naukami głoszonymi przez Kościół. - W lipcu 2002 roku kardynał Joachim Meisner z Kolonii stwierdził, że niemiecka partia CDU (Unia Chrześcijańsko-Demokratyczna) powinna usunąć z nazwy przymiotnik "chrześcijańska". Stało się to po tym, jak ówczesny lider niemieckich chadeków Edmund Stoiber ogłosił, że w swym gabinecie cieni jako ministra ds. rodziny najchętniej widziałby Katherinę Reiche, która dała się poznać wcześniej jako zwolenniczka przywilejów prawnych dla homoseksualistów i badań na ludzkich embrionach - przypomina autor.

Platforma złożyła także projekty ustaw sejmowych, o które będziemy bili się z taką samą stanowczością, jak bijemy się o zmiany ustrojowe Polski. Złożyliśmy projektu ustaw o zakazie finansowania partii politycznych z budżetu państwa. Dzisiaj chciałbym powiedzieć, że mam szczególnie osobistą satysfakcję, bo i przecież w Platformie często pojawiały się głosy kwestionujące ten pogląd, tak twardo przeze mnie wyrażany, by zakazać finansowania partii politycznych z budżetu państwa. I oto, czego dzisiaj jesteśmy świadkami, z jakim faktem mamy dzisiaj do czynienia: twórcy tego złego przepisu o finansowaniu partii z kieszeni podatnika twierdzili, że to ratuje, chroni polską politykę, polskie partie przed pokusą korupcji. Przecież nie było żadnego innego powodu, nie nadmiar pieniędzy w budżecie, nie ochota obywateli, to był jedyny pozornie racjonalny powód. Mówili o tym liderzy SLD, Unii Wolności, Prawa i Sprawiedliwości, Samoobrony, ci wszyscy, którzy te pieniądze dzisiaj biorą z budżetu państwa, że te pieniądze ochronią polskie partie przed korupcją. Partią, która bierze największe pieniądze z kieszeni podatnika jest Sojusz Lewicy Demokratycznej. Najbardziej skorumpowaną partią w historii Polski jest dzisiaj Sojusz Lewicy Demokratycznej. Te dwa fakty potwierdzają sens naszego starania o likwidację tego skandalicznego przepisu. Chciałbym powiedzieć więcej, złożyliśmy tę ustawę, a także szereg innych ustaw ograniczających przywileje władzy, trzynastki, przywileje darmowych noclegów, przejazdów, wykorzystywane przez posłów.

Odpowiedzią Platformy Obywatelskiej jest wiarygodna i uczciwa zapowiedź, że jesteśmy w stanie, dzięki poparciu Polaków, tak zmienić Polskę, aby nigdy więcej w polskim życiu publicznym nie zdarzały się takie rzeczy, jakich Polacy byli świadkami w ostatnich trzech latach. Pytają nas dzisiaj Polacy, pytają nas dzisiaj dziennikarze, czego my – Platforma Obywatelska oczekujemy od zjazdu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, partii rządzącej od trzech lat w Polsce. Ktoś mógłby powiedzieć, że oczekujemy, podobnie jak miliony Polaków, jednej decyzji: rozwiązania tej partii. I miałby rację. Takie są oczekiwania Polaków. Dzisiaj po trzech latach i my – największa opozycyjna partia w Polsce, ale właściwie także miażdżąca większość opinii publicznej w Polsce dokładnie rozumiemy, że Sojusz Lewicy Demokratycznej nie jest w stanie i nie był w stanie rozwiązać żadnego istotnego polskiego problemu. Powiem więcej, dzisiaj widać wyraźnie, że Sojusz Lewicy Demokratycznej nie jest w stanie rozwiązać takich ponurych problemów polskiej polityki, jak fakty rządów z więzienia, aresztu śledczego prezydentów miast pochodzących z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, nie jest w stanie rozwiązać tak prostego problemu jak problem pobierania wynagrodzenia i głosowania posła, który siedzi w areszcie śledczym oskarżony o afery korupcyjne. Takich problemów ta partia nie jest w stanie rozwiązać, więc być może jedynym problemem, jaki ta partia może rozwiązać, to jest sama ta partia. Największy problem Polski Anno Domini 2004 nazywa się SLD. Dzisiaj słychać także głosy w Polsce o potrzebie delegalizacji Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Wydaje się, że możliwe jest, aby problem SLD został rozwiązany przez samych Polaków. Tak naprawdę dzisiaj kluczowe pytanie, to nie jest pytanie o to czy znajdzie się siła, sąd, władza, która zdelegalizuje ten polityczny syndykat. Dzisiaj prawdziwym problemem i pytaniem Polski jest to, że ta partia polityczna w dużej swojej części już jest nielegalna. Jeśli nie tylko liderzy, ale całe struktury partii rządzącej zajmują się działalnością nielegalną, to dzisiaj można głośno powiedzieć, że w dużej mierze SLD samo się zdelegalizowało.

to musimy także dziś powiedzieć sobie jasno i zdecydowanie, jakie stanowisko Platforma Obywatelska, jakie stanowisko Polska, powinna zająć w kolejnych turach rozmów dotyczących Traktatu Konstytucyjnego. Jesteśmy pod wielkim wrażeniem ostatnich zdarzeń w Hiszpanii, jesteśmy pod wrażeniem tempa zdarzeń, jeśli chodzi o skutki dramatu hiszpańskiego, także dla polityki europejskiej, polityki polskiej. Z wielkim zdumieniem PO przyjmuje, sądzę, że nie jestem w tym poglądzie odosobniony, zachowanie w ostatnich dniach rządu i prezydenta. My dzisiaj, my Polacy, nie mamy pewności, nie mamy (…) nadziei na to, że rząd polski i prezydent RP w sposób zdecydowany, stanowczy i patriotyczny, prowadzić będą sprawy polskie w tej kwestii. Jeśli stajemy się, podobnie jak światowa opinia publiczna, odbiorcami takich komunikatów i sygnałów, jak ostatnie wypowiedzi pana prezydenta Kwaśniewskiego, jeśli czytamy, niestety w zagranicznych głównie depeszach o tym, że czołowi polscy politycy obozu rządzącego informują Europę i świat o gotowości już nie do kompromisu, ale kapitulacji w sprawie liczenia głosów w przyszłej Europie, jeśli dowiadujemy się, ale tylko dlatego, że nasze służby prasowe posługują się lepiej językami obcymi niż służby prezydenckie, i nie popełniamy błędów lingwistyczno – translatorskich, jak to pan minister Siwiec był łaskawie nazwać, to dość dokładnie wiemy co i gdzie, przedstawiciele polskiego rządu mówią na temat przyszłości Polski w Europie. Dzisiaj Platforma Obywatelska, to jest moje głębokie przekonanie, powinna, zanim przyjmiemy listy kandydackie do Parlamentu Europejskiego, powiedzieć sobie i Polsce, jednoznacznie i klarownie, jakie w tym przełomowym momencie jest nasze stanowisko. I nie będzie dla Państwa niespodzianką, jeśli z tego miejsca będę apelował i do Platformy i do polskiej opinii publicznej, a przede wszystkim do przedstawicieli polskiego rządu, (…) o to, aby nie kapitulowali. Platforma Obywatelska powinna dzisiaj przyjąć stanowisko, które w sposób jednoznaczny potwierdzi naszą wolę, uzyskania w negocjacjach nad Traktatem Konstytucyjnym najlepszych dla polskiego interesu narodowego warunków. Nie dopuszczamy nawet myśli do siebie, że polska delegacja pojedzie na szczyt w najbliższych dniach po to, aby zasygnalizować gotowość do pełnego ustępstwa w tej kwestii. Dlatego PO przez wiele ostatnich dni pracowała nad własną, polską wersją kompromisu, własną polską wersją dobrego porozumienia, które pokazuje możliwość otwarcia debaty na temat sposobu liczenia głosów tak, aby wszyscy partnerzy mieli poczucie zabezpieczenia własnych interesów w Europie, ale to nowe porozumienie, jakie zaproponuje PO, ono musi uwzględniać przede wszystkim racje narodowego interesu Polaków i dlatego chciałbym abyśmy dzisiaj poprzez przyjęcie uchwały, której projekt wpłynie do Komisji Uchwał i Wniosków, tak że jednoznacznie stwierdzimy, że nie będzie zgody PO, także w procesie ratyfikacji Traktatu Konstytucyjnego, wtedy kiedy rząd polski przyjmie warunki nie gwarantujące obrony interesu narodowego Polaków w Unii Europejskiej.” – koniec cytatu.
Przewodniczący chciałby, aby dzisiejsza Rada Krajowa przyjęła takie jasne i zdecydowane stanowisko, zanim rząd polski popełni historyczny błąd czy to na najbliższym szczycie, czy w przyszłych rozmowach. Chciałby także, żeby podjęcie tej uchwały poprzedziła dyskusja.
Wypowiedział się w imieniu większości Zarządu PO, cytuję: „... w kwestii obrony Nicei, że w kwestii obrony naszej politycznej pozycji, Platforma jest właściwie jednomyślna, ale wszyscy mamy poczucie, że nie do końca tak jest. Chciałbym, żeby dzisiaj wszyscy, którzy czują się powołani do wyrażania opinii w imieniu Platformy Obywatelskiej, w tej kwestii, mieli możliwość zabrania głosu także dzisiaj, żeby ten głos zabrali, przedstawili swoje racje, tak abyśmy wszyscy przyjmując stanowisko wiedzieli co czynimy. Będę po swoim wystąpieniu prosił zatem obecnych na dzisiejszym posiedzeniu, i Pana Jacka Saryusz – Wolskiego, który pracował nad polską wersją porozumienia, Pana Andrzeja Olechowskiego, który publicznie zajmuje stanowisko w tej sprawie, po to, abyśmy mieli poczucie, że stoimy przed bardzo ważnym wyborem, i żebyśmy mieli poczucie od dzisiaj, że debata jest zakończona i że Platforma idzie do tej wielkiej batalii o przyszłość Polski ze stanowiskiem jednoznacznym i klarownym.

Twierdzi, że kompromis powinien mieścić się w ramach głosów ważonych, powinien to być kompromis, gdzie proporcje pomiędzy siłą głosów poszczególnych krajów byłyby zmienione tak, aby maksymalnie usatysfakcjonować wszystkich uczestników tego procesu. Nawiązał do słów J. Saryusza – Wolskiego, który wspominał o metodzie pierwiastka kwadratowego. Uważa, że metoda ta stanowi optimum, które powinno być polityczną podstawą dla PO, w dyskusji nad rozwiązaniem problemu metody liczenia głosów. Metoda ta odwołuje się do siły głosów, zamiast do wagi głosów. Pokazuje ona jaką szansę mają poszczególne kraje członkowskie UE, aby liczba zawieranych kompromisów, była zbliżona do ich populacji. Ta metoda odzwierciedla w największym stopniu kryterium demograficzne. Uważa, że ten pomysł polityczny warto należy jak najszybciej przedstawić...

To było referendum, w ktorym ptyanie brzmiało
Czy chcesz kaczystowskiej IV PRL czy normalnej Rzeczypospolitej bez numerków.
Kaczysci prezegrali referendum, ktorego sami chcieli. - i tyle

osiris - brakuje Ci albo uczciwości albo lecytyny....4 miesiące - i już "zapomniałeś"???
http://www.gazetawyborcza.pl/1,75248,4535261.html

Kryzysową sytuację w Radomiu próbował ratować minister Zbigniew Religa.