Napisałem:


Nadal podtrzymuje to co napisałem. Nie ma podstaw aby twierdzić, że dla autora nie było to prawdą i jest to prawdą dla mnie.

Mam subiektywne przekonanie o tym, że tak właśnie jest i tyle. Dla mnie to jest prawda.

Co w tym jest nie tak? I czy dyskusja na ten temat jest sensowna skoro odchodzi od meritum całego zagadnienia jakim jest interpretacja danego fragmentu?


P.S.
Darowałem sobie Twoje "dowalanie", aczkolwiek proszę Cię o skupienie się na argumentach merytorycznych zamiast na wrzucaniu na innych.

No dobrze ,dla autora było to prawdą i ztąd ,dla ciebie też.No zgoda ,ale jednego nierozumisz:Powiedziałeś ,że celem Genezis było przekazanie i teraz uwaga-"pewnej prawdy".Chociaż autor Genezis uznawał to za prawdę to jednak wcale prawdą być to nie musiało .Pisałem wcześniej "i co z tego ,że autor uznawał to za prawdę" ,mógł przecież być w błędzie.I co z tego ,że uważał iz to Bóg stworzył świat ,mógł przecież sie pomylić. To ,że my ludzie uznajemy coś za prawdę nie oznacza jeszcze ŻE TO PRAWDĄ JEST.Starorzytny pisarz uznał coś za prawdę co prawdą wcale nie musi być .

Powiedz mi może lepiej co z tego wynika. Bo na razie wskazałeś, że istnienie Boga Stwórcy może być prawdą albo może nie być prawdą. A z takiego wnioskowania raczej nie wynika nic co mogłoby mieć jakąś wartość w dyskusji.

Z tego wynika to ,iż nie możesz być pewny tego ,że Bóg stworzył świat.

Nie jestem w stu procentach pewien, tzn. nie mam żadnego namacalnego dowodu aby wszystkim pokazać, że mam rację. Co nie przeszkadza mi być subiektywnie przekonanym do tego, że Bóg stworzył świat. Dlatego też nazywamy "to" wiarą.

Jednak z tego nie wynika nic odnośnie tego jak interpretować opis stworzenia świata z Księgi Rodzaju czy też nie mówi to nam nic na ten temat czy Bóg stworzył świat czy nie. Tak więc nie prowadzi to do żadnych sensownych wniosków, które nie były by już znane.

I oto właśnie mi chodziło .Takie stwierdzenie jest o wiele uczciwsze niż takie:Chociaż było to prawdą dla autora Genezis ,chociaż jest to prawdą i dla ciebie to nieoznacza już ,że jest to prawdą w rzeczywistości. To co mówię jest jak najbardziej na temat :"Stworzenie Świata",Wcześniej pisałeś ,że jest to pewnik ,a symboliczna interpretacja Biblijnych wydażeń nie zmienia faktu ,że świat był stworzony.Ciesze się ,że zmieniłeś zdanie na ten temat i nie jesteś juz teraz tak bardzo tego pewny.

@Inny_punkt_widzenia

Nigdzie nie twierdziłem, że stworzenie świata przez Boga jest jakimś obiektywnie potwierdzonym faktem, więc nie widzę powodu abyś tutaj mi tłumaczył, że takowym faktem nie jest.

Przy czym dla mnie (subiektywnie) dalej jest to pewnik i sama świadomość faktu, że istnieje pewne prawdopodobieństwo, że mogę się mylić nie wpływa zbytnio na to przekonanie.

Tak więc nadal uważam, że świat jest stworzony przez Boga i nadal podtrzymuję, że przedstawiona w artykule interpretacja danego fragmentu Księgi Rodzaju jest sensowna.

A ja powiem inaczej:Tak wiem ,Ty i wielu innych uważa ,że świat jest stworzony przez Boga ,ja kiedyś tez tak uważałem , byłem też tego pewien ,ale dzisiaj wole mówić ,że nie wiem w jaki sposób powstał świat i nie wiem czy go stworzył Bóg ,tak pisze tylko w Biblii -możemy w to wierzyć ,lub nie.Czy podpiszesz się pod tym?

Powiedzmy to może w ten sposób:

Jestem przekonany, że Bóg stworzył świat, ale jako, że nei jestem Ci w stanie tego w żaden sposób obiektywnie udowodnić to nazywam moje przekonanie wiarą.

To dosyć ciekawe co napisałeś.Jesteś przekonany ,że Bóg stworzył świat ,chodż nie jesteś wstanie przekonać do tego innych -Hmmm??? To bardzo interesujace ,naprawdę .Zawsze uważałem ,że wiara rodzi się z wątpliwości ,że dojrzewa i zakwita w nas kiedy prawda jest przed nami zakryta ,kiedy nie jesteśmy pewni .Lecz Ty jesteś przekonany i nazywasz to nawet wiarą -Hmmm??? To bardzo interesująca definicja wiary.Pierwszy raz spotykam sie z wiarą ,która opiera się na przekonaniu ,ale w takim razie na czym opiera sie przekonanie ? Pewnie opiera sie na wierze- i tak w koło Macieju .A teraz poważniej ,Snafu naprawdę nie widzisz granicy między wiarą a przekonaniem? Dlaczego przekonanie zlewa ci się z wiarą ? Czy myślisz ,że musielibyśmy nadal wierzyć w stworzenie swiata ,gdybyśmy byli o tym już przekonani?

Zwróć jednak uwagę:

przekonanie - sąd, zdanie oparte na przeświadczeniu o prawdziwości, słuszności czegoś


wiara
1. określona religia lub wyznanie; też: przekonanie o istnieniu Boga
2. przekonanie, że coś jest słuszne, prawdziwe, wartościowe lub że coś się spełni
3. przeświadczenie, że istnieją istoty lub zjawiska nadprzyrodzone

(za: Słownik języka polskiego PWN - http://sjp.pwn.pl)

Przekonanie faktycznie brzmi "mocniej" niż wiara, ale z obiektywnego punktu widzenia niewielka jest między nimi różnica.

Pozwoliłem sobie zacytować:

"Teoria genetyki zstępnej i wstępnej - dowody na istnienie Stwórcy Świata

Teoria genetyki zstępnej i wstępnej potwierdza stan faktyczny, że pierwotna forma – poziomem życia jest człowiek – poziom ludzki , dla którego wtórnym jest – są poziomy zwierząt – wszelkich istot żyjących i to w ścisłym związku ze zmniejszającym – się genem.

Powyższe reinkarnacyjne schodzenie w dół i w górę przeczy ewolucji jako metody powstawania życia na ziemi co jednak nie jest tożsame zaprzeczeniu doskonalenia – ewoluowania na zasadzie pokuty by powrócić z poziomu zwierząt do poziomu pierwotnego – poziomu ludzi.

Powyższe dowodzi bezspornie, że wystąpiła kreacja człowieka i to od razu na poziomie ludzkim – zostało to dokonane przez kogoś kto stworzył człowieka wraz z mechanizmem genetyki zstępnej i wstępnej czyli STWÓRCĘ. Stanowi to dowód na istnienie STWÓRCY. Nadto mechanizm eliminacji zaszkadzających życiu osobników – genetyka zstępna wskazuje że wola STWÓRCY by żyć zgodnie z istotą stworzonego przez niego życia była honorowana co także dowodzi na istnienie STWÓRCY. Mechanizm ten w praktyce objawia się tym że zaszkodzenie życiu – komuś jest rygorystyczną podstawą eliminacji osoby przy pomocy reinkarnacji na poziom zwierząt tam gdzie jego miejsce na drabinie genetycznej. Poziom zwierząt to miejsce do realizowania pokuty – naprawy siebie i w tym swojego genotypu i to w kierunku uzupełnienia go do wymiaru genotypu ludzkiego."

Troche to mętne i nieszczególnie chrześcijańskie. Reinkarnacja? Dlaczego człowiek miałby być poziomem pierwotnym, skoro nauka bez wątpliwości stwierdziła, że nasz gatunek jest stosunkowo "młody"

Wszystko tyczy się strony : http://www.naturaswiata.pl/index.php
Na wskazanej stronie są jeszcze lepsze kwiatki!
Oto przykłady

"MATRYCA dobra to konstrukcja nam dana - jest ona poza możliwością kreacyjną człowieka co dowodzi, że dano tę matrycę przy stworzeniu świata co dowodzi jej boskości i tym samym stanowi dowód na istnienie STWÓRCY."
Należy zacząć od tego, że to istny bełkot. Ale wracam do tematu: zakładam, że owa "matryca dobra" to bardziej po naszemu "zdolność do rozróżniania dobra od zła". Jeśli tak, to mam przykrą informację dla "geniusza", który to napisał - taką zdolność wykazują prócz nas jeszcze przedstawiciele przynajmniej dwóch gatunków: Pan troglodytes oraz Pan paniscus. Skąd to wiemy? Gdyż potrafimy porozumieć się z przedstawicielami tych gatunków za pomocą języka zbudowanego z symboli. (czyli spełniającego warunek przekazywania informacji abstrakcyjnych). Z przedstawicielami Pan troglodytes porozumiewamy się za pomocą uproszczonego języka migowego (łącznie ok. 400 słów-znaków) a z przedstawicielami Pan paniscus za pomocą symboli graficznych (łącznie ok. 550 słów-symboli).

"W obszarze dobra zrównać można religijne organizacje i organizacje pomocowe i w tym te chroniące np. życie, środowisko itp. Obszar zajęty przez wyżej wymienione organizacje dwojakiego typu jest pokaźny"
Jak to czytam, to czuję się, jakbym zapoznawała się z referatem z plenum KC. Ten zbitek liter nie niesie absolutnie żadnej informacji. Treść zawarta w tym cytacie jest zerowa - to znowu bełkot.

"Powyższe reinkarnacyjne schodzenie w dół i w górę przeczy ewolucji jako metody powstawania życia na ziemi co jednak nie jest tożsame zaprzeczeniu doskonalenia – ewoluowania na zasadzie pokuty by powrócić z poziomu zwierząt do poziomu pierwotnego – poziomu ludzi."
Bełkotu ciąg dalszy. Pod wpływem czego był autor pisząc te "dzieło" i czy ta substancja jest legalna? Czy autor tego tekstu w ogóle wie, o czym pisze - śmiem wątpić!

"Człowiek to zjawisko falowe – całe ciało emituje na bazie przepływu impulsów nerwowych fale będące odbiciem wszystkich procesów życiowych."
Czy to zalążek ezoteryki elektromagnetycznej? Osoba, która to napisała normalnie bredzi, nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Tu już nie idzie o analizowanie treści tylko o odesłanie do odpowiedniego specjalisty.


Przepraszam wszystkich za ostre sformułowania, ale poziom wskazanej strony mnie rozbroił - i to dosłownie.

I to tyle, jezeli chodzi o poziom wiedzy naukowej i ogólnej świeckich humanistów i innych antyklerykalnych ratlerków

A nie mówiłem

Dla humanistów coś co znajduje się 200 lat świetlnych od Ziemi znajduje się w ...innej galaktyce


Jak widać świecki humanizm to rodzaj upośledzenia umysłowego