Na oba pytania (identycznie zadane!) już przecież przed chwilą Wieczny Student odpowiedział. Podziwiam, że tak zwięźle.

To naprawdę trudne sprawy i intuicja oraz "chłopski rozum" są tu zupełnie bezwartościowe. Samo rzeczywiste zrozumienie fizyki kwantowej bez opanowania odpowiedniego aparatu matematycznego jest niemożliwe. I nie jest to matematyka z zakresu szkoły średniej. Próba jej zrozumienia naprawdę uczy laika pokory...
A co dopiero opis zdarzeń z pierwszych np. 10E-20s istnienia Wszechświata!

Przecież jeśli się czegoś nie rozumie to nie znaczy, że tego nie ma!

Cały wywód sprowadza sie do - "UWAŻA SIĘ".....więc zwolennicy materii tylko "uważają" bez dowodów potwierdzających.
Wierni wierzą - choć też nie udowodnią.
Cała zatem dyskusja prowadzi do punktu wyjścia..."uważa się" lub "wierzę".

Tak to jest z nauką: wiedzieć można to co zostało dobrze zbadane, na wszystkie możliwe strony, a i tak czasem okazuje się to wiedza błędna, gdy trzeba zmienić jakiś paradygmat nauki. O tym co nie zostało zbadane dostatecznie dobrze możemy tylko stawiać hipotezy, które posiadają wartość naukową o tyle o ile są zgodne z metodą naukową (co nie implikuje ich prawdziwości).

Chciałbym jednak zauważyć, że to, iż tendencją w nauce jest budowanie coraz to doskonalszych teorii, obejmujących coraz to szerszy zakres zjawisk. Dlatego to, że nie mamy dobrej teorii opisującej plazmę kwarkowo-gluonową nie oznacza, że nasza wiedza odnośnie zdarzeń po epoce plazmy jest błędna - ponieważ do tych zjawisk mamy dobrą teorię. (Mamy też trochę obserwacji na temat plazmy gluonowo-kwarkowej i mamy pewne wyobrażenie o tym, jak ona się zachowuje, ale nie mamy dobrej opisująej tego teorii.)


Na to odpowiedziałem.


Nie było "przed WW". Nie było "specyficznej próżni". I jak już mówiłem, żaden inny moment nie może być WW, jak tylko początek czasu. Kwestią nie było więc "kiedy?" tylko "czy?". Można się zatem co najwyżej pytać, dlaczego wszechświat w ogóle istnieje. Na to pytanie nauka nie daje odpowiedzi. Interesują cię odpowiedzi nienaukowe?

Ale nadal to tylko teoria.
http://www.polityka.pl/archive/do/regis ... id=2001872

Powołujesz się na dość nieoczywistą teorię. Jak dotąd nie udało się wykazać jej słuszności tak samo, jak:




Fizyka kwantowa, plazma kwarkowa - to czyste domysły. Mogę dalej pytać: skąd wzięła się ta plazma? I skąd biliardy bilionów bilionów ton materii z tak małego "punkciku"?

Teoria doskonale zgodna ze wszystkimi obserwacjami, jakie jesteśmy w stanie wykonać, należy dodać.


Najpierw chciałbym cię prosić o ZAMIESZCZANIE ŹRÓDEŁ CYTATÓW, zwłaszcza jeśli nie pochodzą one z bieżącej dyskusji. Nikt nie lubi jeżeli ktoś inny wywołuje wrażenie, że ten powiedział coś, czego nie powiedział.

Fizyka kwantowa - domysłem? Człowieku, wiesz, co mówisz?! To teoria znana od 100 lat, bez której nie zbudowano by większości nowoczesnych urządzeń. Bez fizyki kwantowej nie działałby m.in. tranzystor, laser, mikroskop elektronowy, sporo aparatury medycznej itp.

Plazma kwarkowo-gluonowa jest jedyną propozycją na to, z czego mogła powstać materia barionowa. Istnienie kwarków i gluonów jako składników protonów i neutronów zostało udowodnione i nie ma znanej alternatywy do twierdzenia, że w warunkach ekstremalnych cząstki te przekształciłyby się w plazmę K-G. W wysokoenergetycznych doświadczeniach przeprowadzanych z użyciem potężnych akceleratorów zaobserwowano stan, który zidentyfikowano jako plazmę K-G, niestety, udało się go wytworzyć na zbyt mały okres czasu, by dało się zbadać jego właściwości. Przy obecnym stanie nauki jako domysł można traktować właściwości tej plazmy (np. to, czy zachowuje się jak ciecz) ale nie jej istnienie.

Odnośnie tego co było przed plazmą, chyba jasno się wyraziłem - współczesna nauka tego nie wie.

Źródło, o które wnioskowałeś:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wielki_Wybuch


Zawsze coś musi być "przed" czymś, żeby mogło to coś powstać, aż dojdziemy do cząstek elementarnych: super strun. One też muszą mieć swoją genezę.

Udowodnij.

Ja twierdzę, że nie jest to prawo logiki, a jedynie prawo empiryczne, sprawdzone jedynie w przypadku obiektów wewnątrz wszechświata. Rozszerzenie tego prawa na wszechświat jako całość (lub WW) jest nieuprawnione, jako, że wszechświat (i WW) jest jedynym obiektem swojego typu jaki znamy, przez co jest wyjątkowy i nie jest oczywiste, że dotyczą go te same prawa co wszystko inne.

Załóżmy jednak, że do obiektów wewnątrz wszechświata istotnie się to stosuje. Wtedy faktycznie nawet superstruny mają swoją genezę. Otrzymujemy nieskończony ciąg przyczyn, każda wcześniejsza od poprzedniej. Ale, jak pokazuje to paradoks Zenona (o Achillesie i żółwiu) można zmieścić nieskończoną ilość etapów w skończonej ilości czasu. Zatem nie wyklucza to skończonego wieku wszechświata, jak niektórzy by chcieli. Nie oznacza to też, że w którymś momencie dojdziemy do chwili 0 i wywnioskujemy, że było coś przed WW: tak jak ciąg 1/n zbliża się do zera lecz nigdy go nie osiąga.

Można jeszcze użyć takiego porównania: określenie miejsca i czasu to podanie "adresu" jakiegoś zdarzenia. Określenie "przed WW" wydaje się być poprawnym "adresem"... ale okazuje się, że nie istnieje "mieszkanie" odpowiadające temu "adresowi". Nie chodzi o to, że to "mieszkanie" jest puste (wtedy można byłoby powiedzieć, że przed WW nic nie było), ale tego "mieszkania" w ogóle nie ma.

"Udowodnij"...może zrobisz to Ty

Co niby mam udowodnić? Twierdzenie z którym się nie zgadzam? (Za to policzę extra. )

Czy cudze twierdzenie czy Twoją teorię jak narazie nikt nie jest w stanie udowodnić....więc jak ktoś może "udowodnić"

Wobec tego osłabię wymagania: podaj argumenty. Ja swoje podałem.

Podałeś hipotetyczne argumenty.
Ja wiem, że ludzki umysł nie jest w stanie zgłębić tego zagadnienie, toteż nie szukam żadnych teorii.
- "Jakim jest Bóg w istocie swojej, nikt nie zgłębi, ani umysł anielski, ani ludzki" (Dzienniczek 30).
Jaki jest Bóg, jak powstał świat - nie zgłębię
A świat wokół jest tak ciekawy (życia mi zabraknie, aby go poznać) - więc wolę podziwiać piękno tu i teraz
Życie roślin, zwierząt, ich przystosowanie do przetrwania wprawia człowieka w zachwyt nad doskonałością, harmonią świata.
Nie do uwierzenia, aby powstało to samo z siebie.

Co to według ciebie są 'hipotetyczne argumenty'?

Powiedziałem, że wszechświat jest jedyny w swoim rodzaju - może nie?
Powiedziałem, że do wyjątkowych bytów mogą (nie znaczy to, że muszą) stosować się wyjątkowe prawa - może nie?
Powiedziałem, że zatem nie wiemy czy prawo 'wszystko powstało z czegoś innego' ma zastosowanie do wszechświata (chciaż może to być prawda - ale tego nie wiemy) - nie jest że to prosty wniosek z dwóch poprzednich stwierdzeń?

Bronię jedynie stwierdzenia, że logicznie niesprzeczne jest, aby nie było żadnego "przed WW".
Nie powiedziałem, że wszechświat nie ma przyczyny.
Twierdzę natomiast, że ta przyczyna (zakładając, że była) nie była umieszczona w czasie.
Nie podaję też, jak powstał wszechświat - podaję tyko jego ewolucję od chwili ok. 10^(-33) s po Wielkim Wybuchu, bo tylko do tej chwili sięgają nasze teorie.


Dla mnie świat jest tym piękniejszy, im więcej go poznaję, im lepiej go rozumiem. Ale zrozumienie teraźniejszości jest niemożliwe bez zrozumienia przeszłości. Wierzę, że Bóg pragnie być poznawany, a poznanie Stworzenia prowadzi do poznania Stwórcy.

Wszechświat jest jedynym obiektem tego typu, jaki znamy ale czy to znaczy, że nie obowiązują go prawa fizyki? Bez przesady. Badamy go od długiego czasu. Grawitacja - to zjawisko występuje we wszechświecie.

Super struny są obecnie uważane za jednostkę absolutnie elementarną. Ciekawe, skąd się wzięły.

Czas powstał razem z WW. Przed WW czas nie istniał, więc nie możemy się odnieść do czasu przed WW - jest poza naszym zasięgiem.

Swoją drogą ciekawe, że atomy tlenu łączą się z atomami wodoru ze względu na swoje ładunki. Wszystkie pierwiastki zdają się do siebie pasować tworząc naszą materię - to raczej śmieszne uważać, że wszystkie atomy są tak, a nie inaczej "naładowane", że łączą się w tak korzystny dla nas sposób.