Quantcast
Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki Teraz jest Pn sie 04, 2025 19:24



Odpowiedz w wątku  [ Posty: 149 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10  Następna strona
 Mitochondrialna Ewa 
Autor Wiadomość
Post 
To wynika z budowy ciała kobiety, widać nie miałeś zbyt wieloma do czynienia. Generalny plan budowy naszego ciała (mówię o kobietach) zakłada utrudnienie w odczuwaniu orgazmu, co jest skutkiem ubocznym.... zgadnij czego :)


Wt maja 27, 2008 19:42

Dołączył(a): Pn kwi 21, 2008 12:24
Posty: 561
Post 
Utrudnia, lecz nie uniemożliwia... Nie wieżę w żadne ewolucjonistyczne sztuczki typu "puff"! Z płetwy robi się noga, a z gada ptak itp...

Ale chętnie zapoznam się z twoją wersją...


Wt maja 27, 2008 21:29
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): So lut 09, 2008 16:40
Posty: 2603
Post 
No jeżeli chodzi o ewolucję to jest masa dowodów za i przeciw.
Ewolucja jest tylko teorią. Tyle że praktycznie jedyną...
No ja w ewolucję wierzę.

_________________
I pomyśleć, że na początku był tylko chaos... i komu to przeszkadzało?...
Tomasz Olbratowski.


Wt maja 27, 2008 21:39
Zobacz profil
Post 
Obcy, ewolucja nie jest teorią jak każda inna. Jest masa dowodów ją potwierdzających. Właściwie wszystko co obserwujemy ją potwierdza. Zaś przeciwko teorii ewolucji nie ma żadnych dowodów. To tylko niektórzy chcieli by takie dowody widzieć, np. zmyślając że małpy nie mają wyrostków robaczkowych 8)

Tutaj Daniel, ja jednak poczekam na twoje wyjaśnienie fenomenu utrudnionego orgazmu u kobiet. Wyjaśnij, dlaczego dobry Bóg tak pokarał biedne niewiasty ;) Potem podam Ci wyjaśnienie, ale najpierw poczekam aż coś wymyślisz. Wszak twierdziłeś że człowiek istotą jest doskonałą :)


Wt maja 27, 2008 22:25

Dołączył(a): Pn kwi 21, 2008 12:24
Posty: 561
Post 
Cytuj:
Obcy, ewolucja nie jest teorią jak każda inna. Jest masa dowodów ją potwierdzających. Właściwie wszystko co obserwujemy ją potwierdza. Zaś przeciwko teorii ewolucji nie ma żadnych dowodów.


Prawie popłakałem się ze śmiechu :D JAKIE DOWODY popierają TE? Bo na pewno nie kopalne - mamy po kilkanaście szkieletów tych samych dinozaurów, a żadnej gładkiej formy pośredniej... Przecież to niedorzeczne.

Jakie DOWODY (nie teorie) popierają TE? Ja nie znam żadnego. Nawet naukowcy nie potrafią wykazać, ze nowy zwierz może powstać wskutek losowych mutacji, a próbują tego od dziesiątek lat.

Dobór naturalny nigdy nie stworzył i nie stworzy żadnego nowego zwierza - gloryfikuje na przykład szybkie sarny, które łatwiej uciekają drapieżnikom. Grzegorz Mendel obalił tą teorię zaraz po jej powstaniu (TE) ;)

To jak niby wszystkie organizmy mają wspólnego przodka? Dlaczego żaden dowód o tym nie świadczy?


Wt maja 27, 2008 23:57
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): So lut 09, 2008 16:40
Posty: 2603
Post 
przeciwko ewolucji bardzo dobry przykład - brakujące ogniwa.

Za ewolucją (co mnie przekonuje) - wyścig zbrojeń.

Oraz co łatwo znaleźć w internecie to również.

dane z dziedziny taksonomii – uwzględniają one :
• wygląd zewnętrzny
• sposób poruszania się
• sposób zdobywania pożywienia
• symetrię ciała
• sposób rozmnażania się
• typ rozwoju zarodkowego
• właściwości fizjologiczne
Na 1 milion budowa owadów jest taka sama(mają taki sam układ wydalniczy)

NARZĄDY HOMOLOGICZNE
mają takie same pochodzenie, ten sam plan budowy, ale spełniają one różne czynności : skrzydła ptaka, noga konia, płetwa wieloryba, ręka człowieka – wszędzie są te same kości, ale kończyny te spełniają różne funkcje. Mózgi kręgowców, pokrycie ciała kręgowców – to też narządy homologiczne

NARZĄDY ANALOGICZNE
Spełniają tę samą czynność, ale pochodzenie jest inne i plan budowy inny np. skrzydło ptaka i skrzydło motyla – oba służą do latania, oko kręgowca i oko owada. Z roślin : korzenie u organowców i chwytniki u mszaków – utrzymują roślinę w podłożu, pobierają wodę, ale budowa i pochodzenie jest różne.

NARZĄDY SZCZĄTKOWE U CZŁOWIEKA :
• Owłosienie ciała ( na klatce piersiowej u mężczyzn),
• wyrostek robaczkowy,
• zęby mleczne,
• budowa mięśni brzusznych,
• mięśnie przewodzące i odwodzące,
• paluch stopy,
• chwytność stopy u niemowlaka

ATAWIZMY U CZŁOWIEKA
• owłosienie lamugo płodu
• ogon; nawet do 25 cm długości
• pazury zamiast paznokci
• dodatkowa para sutek
• silnie wyrastający kieł

Oczywiście nawet to wszystko (z samej budowy) Nie daje 100% prawidłowości tego że ewolucja jest prawdziwa.

No ktoś musiał zabić tego smoka wawelskiego :)

_________________
I pomyśleć, że na początku był tylko chaos... i komu to przeszkadzało?...
Tomasz Olbratowski.


Śr maja 28, 2008 15:45
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): So lut 09, 2008 16:40
Posty: 2603
Post 
aha i przypominam, że mówimy o ewolucji a nie rewolucji.

A co z teorią la marka (czy jak mu tam było)

_________________
I pomyśleć, że na początku był tylko chaos... i komu to przeszkadzało?...
Tomasz Olbratowski.


Śr maja 28, 2008 15:51
Zobacz profil
Post 
Tutaj Daniel: odnośnie brakujących ogniw: http://pl.wikipedia.org/wiki/Brakuj%C4%85ce_ogniwo_ewolucji
:D
Zanim zaczniesz gadać głupoty weź choć zajrzyj do wikipedii :)


Śr maja 28, 2008 16:02

Dołączył(a): Pn kwi 21, 2008 12:24
Posty: 561
Post 
Cytuj:
przeciwko ewolucji bardzo dobry przykład - brakujące ogniwa.

Za ewolucją (co mnie przekonuje) - wyścig zbrojeń.


Przeciwko jest sama zasada działania losowych mutacji, brak jakichkolwiek gładkich form przejściowych. Za ewolucją - badania DNA, które najzwyczajniej obrazują tą samą zasadę działania organizmów. TE to czysta spekulacja, którą wciskają ludziom jako fakt.


Cytuj:
NARZĄDY SZCZĄTKOWE U CZŁOWIEKA :
• Owłosienie ciała ( na klatce piersiowej u mężczyzn),
• wyrostek robaczkowy,
• zęby mleczne,
• budowa mięśni brzusznych,
• mięśnie przewodzące i odwodzące,
• paluch stopy,
• chwytność stopy u niemowlaka


Owłosienie ciała szczątkowe - dlaczego niby zniknęło? Gdyby faktycznie było niepotrzebne, zniknęłoby z całego ciała - bzdura.

Wyrostek robaczkowy pełni bardzo ważną funkcję w układzie immunologicznym.

Zęby mleczne :D Dobre :D Ja cieszę się, że są, bo gdyby nie one, dzisiaj nie miałbym wielu z nich ;)

Budowa mięśni brzusznych - mięśnie brzuszne spełniają swoją rolę, co to za dziwny argument?

Paluch stopy jest obrazem idealnej symetrii zewnętrznej naszych ciał, a nie żadnym organem szczątkowym, po równie dobrze mogłyby być nimi wszystkie palce.

Chwytność stopy u niemowlaka wynika z wczesnego stadium rozwoju jego kości stóp.


I to mają być organy szczątkowe? :D


Cytuj:
A co z teorią la marka (czy jak mu tam było)


Teoria Lemarck'a była tym, na czym oparł swoją teorię Selekcji naturalnej Darwin. Jak wiemy, nie znano się w tych czasach na genetyce. Dopiero Grzegorz Mendel odkrył podstawy dziedziczenia i genetyki, co obaliło kompletnie TE, która zakładała np, że Żyrafa ma długą szyję w dobie nieustannego wyciągania jej ku koronom drzew, a ptaki mają skrzydła, bo machały rękoma naśladując owady.

Po kilku latach doszło do spotkania 5 naukowców, którzy opracowali Współczesną Syntetyczną Teorię Ewolucji - tzn. Neo-darwinizm, który zakładał, ze wszystkie organizmy powstały od wspólnego przodka drogą losowych mutacji spowodowanych czynnikami zewnętrznymi (promieniowanie kosmiczne itp) - coś musieli wymyślić ;)

Przez dziesiątki lat próbujemy stworzyć nowy gatunek przy pomocy wywoływania mutacji - nic z tego. Każda z miliardów prób kończyła się niepożądaną mutacją, bądź mutacją neutralną. Ale wiernych TE nie brakuje ;)


Śr maja 28, 2008 16:52
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): So lut 09, 2008 16:40
Posty: 2603
Post 
Cytuj:
Owłosienie ciała szczątkowe - dlaczego niby zniknęło? Gdyby faktycznie było niepotrzebne, zniknęłoby z całego ciała - bzdura.

Czy zatem twierdzisz, że wszystkie pieprzyki na twoim ciele są niezbędne? ;)

Cytuj:
Wyrostek robaczkowy pełni bardzo ważną funkcję w układzie immunologicznym.

Co do tego nikt chyba nie ma wątpliwości. Nie wiem o co dokładnie chodzi bo te argumenty wziąłem z internetu, może chodzi o jego budowę albo położenie.

Cytuj:
Zęby mleczne Dobre Ja cieszę się, że są, bo gdyby nie one, dzisiaj nie miałbym wielu z nich

A ja nawet za kilka z nich dostałem po 2 złote ;). Jednak nieewolucyjnie jak je wytłumaczysz?

Cytuj:
Budowa mięśni brzusznych - mięśnie brzuszne spełniają swoją rolę, co to za dziwny argument?

Tak samo jak wyrostek. Ja też nie wiem, ten argument możemy pominąć ;)

Cytuj:
Chwytność stopy u niemowlaka wynika z wczesnego stadium rozwoju jego kości stóp.

Tu akurat nie wiem po co dziecko ma "odruch" chwytania czegoś się palcami u stopy... Widocznie jego (małpi) przodkowie używali tych palców do łażenia po drzewach a nam został odruch trzymania się gałęzi. a moze nie...

No okej a jak uzasadniasz tą resztę rzeczy? Że niektórym rośnie ogon, wielkie kły (dlaczego nie inne tylko akurat kły) pazury (nie paznokcie) więcej sutków... czy są to zwyczajne wady czy po prostu genetycznie zapisane "wspomnienia" praprzodków które się przez przypadek przypomniały życiu podczas dojrzewania płodu?

_________________
I pomyśleć, że na początku był tylko chaos... i komu to przeszkadzało?...
Tomasz Olbratowski.


Śr maja 28, 2008 17:09
Zobacz profil
Post 
Tutaj Daniel, nadal czekam na wyjaśnienie fenomenu problemów z orgazmem u kobiet...

Co do reszty, podałam Ci całą długą listę organizmów przejściowych, coś nie tak?


Śr maja 28, 2008 17:12

Dołączył(a): Pn kwi 21, 2008 12:24
Posty: 561
Post 
Przejście z wody na ląd - ze wszystkich organizmów, które podałaś tylko dwa obrazują formę przejściową:

Tiktaalik
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae

Wygląda, jak ryba z płetwami, które mogłyby umożliwić wyjście na ląd. Istniała 370 - 360 milionów lat temu, choć niektórzy piszą, że 375.

A tutaj kolejna, niby przejściowa forma:
http://www.dinofish.com/

400 mln lat! ...całe szczęście w kolejnych latach znaleźliśmy 200 okazów tej ryby - nadal żywej w niezmienionej formie.

Zresztą - co my tu mamy!
http://www.britannica.com/eb/article-90 ... hthyostega

Przodek płazów, który wygląda jak płaz, a żył przez formami rybo-płazów, które podajesz ;)


Poza tym nie wiem, czy potrafisz wytłumaczyć, Z JAKIEGO POWODU ryby spędzające setki milionów lat zaczęły wychodzić na ląd - były typowymi rybami, więc na lądzie mogły spędzić może kilkanaście minut - a to nie sprawi, że zaczną wykształcać jakiekolwiek cechy płazów, bo 99.999999% życia spędzają wyłącznie pod wodą.

Cytuj:
1. Ciężar własny: podczas gdy organizmy żyjące w wodzie nie muszą nosić swego ciężaru, zwierzęta lądowe zużywają 40% całej energii właśnie na dźwiganie go. Gdyby stworzenia wodne chciały przystosować się do życia na lądzie, musiałyby rozwinąć układ mięśni i szkielet w taki sposób, aby były w stanie unieść własny ciężar. Takie zmiany nie mogłyby się dokonać przez przypadkowe mutacje.

2. Utrzymywanie temperatury ciała: temperatura na lądzie, w przeciwieństwie do temperatury wody, zmienia się często, a różnice dochodzą nawet do kilkudziesięciu stopni. Organizmy lądowe mają specjalne mechanizmy, dzięki którym łatwo znoszą zmiany temperatury. Jednak w wodzie temperatura zmienia się nieznacznie i powoli. Zwierzę żyjące w tym środowisku musiałoby przy przejściu na ląd wytworzyć specjalny układ ochronny, który uodporniłby go na częste i szybkie zmiany temperatur. Także i te przemiany nie mogą być dokonane przez mutacje.

3. Gospodarka wodna: na lądzie znajduje się mniejsza ilość wody potrzebnej organizmom do życia, dlatego organizmy zmuszone są używać jej w sposób oszczędny. Skóra ich zbudowana jest w taki sposób, aby owe zwierzęta mogły przez jak najdłuższy czas zatrzymywać wodę. Kiedy tego płynu brakuje, organizmy lądowe odczuwają pragnienie, które to uczucie nie jest znane stworzeniom żyjącym w wodzie.

4. Nerki: narządy te nie są potrzebne zwierzętom wodnym, ponieważ substancje powstałe w wyniku przemiany materii, w szczególności amoniak, wypłukiwane są przez wodę. Stworzenia lądowe mają nerki, których zadaniem jest usuwanie szkodliwych substancji z organizmu. Dzięki tym narządom amoniak przemieniany jest w urynę i magazynowany, a następnie przy użyciu minimalnej ilości wody usuwany z organizmu. Gdyby więc stworzenia wodne chciały przystosować się do życia lądowego, musiałyby wykształcić bardzo skomplikowany układ wydalniczy.

5. Układ oddechowy: ryby oddychają dzięki skrzelom, którymi pobierają tlen zawarty w wodzie. Nie byłyby one w stanie przeżyć więcej niż kilka minut na lądzie. Gdyby chciały tam żyć, musiałyby stworzyć układ oddechowy taki jak ten, w który wyposażone są organizmy lądowe.

Absolutnie niemożliwe jest, aby wszystkie te zmiany dokonały się u owych zwierząt przypadkowo i w tym samym czasie.



Podajesz Archeopteryxa, jako formę pośrednią - tak się jednak składa, że Archeopteryx potrafił latać:

" Znalezienie w 1992 roku siódmego archeopteryksa wywołało zamieszanie wśród ewolucjonistów. Powodem było stwierdzenie występowania u tego osobnika w pełni wykształconej kości piersiowej. To odkrycie opisane zostało w magazynie Nature w następujący sposób:

„U wykopanego niedawno, siódmego już, archeopteryksa stwierdzono występowanie fragmentów prostokątnej kości piersiowej, której istnienia domyślano się od dawna, a której nie znajdowano u wcześniej wykopywanych okazów tego gatunku."
Nature, cilt 382, 1 Ağustos 1996, s. 401

I jeszcze trochę o latającym Archeopteryxie:
http://www.racjonalista.pl/index.php/s,38/t,2139


Śr maja 28, 2008 18:33
Zobacz profil
Post 
Nie ja podałam, tylko wikipedia. Możesz sobie poczytać o tych i o innych. Mnóstwo informacji znajdziesz w internecie. Po więcej odsyłam do "Samolubnego genu" i "Fenotypu rozszerzonego" Dawkinsa.

Nadal się nie doczekałam wyjaśnienia "zagadki" kobiecego orgazmu :)


Śr maja 28, 2008 19:11
Avatar użytkownika

Dołączył(a): So lut 09, 2008 16:40
Posty: 2603
Post 
Odnośnie tych ryb i wód...

To dlaczego krokodyle co całe życie praktycznie spędzają w wodzie wychodzą na ląd by złożyć jaja? Czy nie byłoby im łatwiej gdyby wychowywały się od razy w swoim środowisku?

Czy może kiedyś klimat był inny a same krokodyle też były inne a "nawyk" rodzenia na londzie im pozostał taki sam?

_________________
I pomyśleć, że na początku był tylko chaos... i komu to przeszkadzało?...
Tomasz Olbratowski.


Śr maja 28, 2008 19:31
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt kwi 22, 2008 18:56
Posty: 649
Post 
Dosyć dawno mnie tu nie było i widzę, że mamy kolejny wątek pod tytułem "Dlaczego Kolega Tutaj Daniel nie wierzy w teorię ewolucji".
A zaczęło się tak ciekawie...


Śr maja 28, 2008 21:06
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Odpowiedz w wątku   [ Posty: 149 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10  Następna strona

Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL