a jak już się obudziłeś to co zrobiłeś?

Powiedziałem idiocie dobranoc

twoje urojenia są coraz ciekawsze.

Chyba nie masz na mysli tej samej wiary, w imie której dokonano tylu zbrodni polegajacych na eksterminacji jej przeciwników (świadomych i nieświadomych)?

To zamieśc źródło tego wywiadu, przekonamy się co Dawkins mial na myśli, bo znając twoje podejście, to albo go nie zrozumiałes, albo bardzo staraleś się go nie zrozumieć. Łatwiej byloby mi uwierzyć w nieprzekupnośc PZPN-u, niz że ty przytoczysz wypowiedź ateisty, zgodnie z jego intencją.
Ale zamieśc źródło, a prawda sie obroni...

Danbog,przykro mi,że w ogóle rozważasz możliwość eksterminacji (choć jesteś jej przeciwny). A tematu nie zrozumiałeś,jest on raczej o tym,jak bronić się przed ateistami (do których należę).

Dawkins faktycznie zapomina,że embrion jest etapem rozwoju człowieka (jak nastolatek albo starzec),co gorsza czyni tak, mimo że to on sam zwrócił uwagę jak ważną rolę w ewolucji (a więc źródle naszego pochodzenia) organizmów gra pochodzenie organizmu w każdym pokoleniu od wspólnej pojedynczej komórki: http://www.opoka.org.pl/biblioteka/F/FA ... nstwo.html

Zrobiłes to samo co Seweryn, skomentowałeś wypowiedź Dawkinsa, zmieniając jej sens. Pod wskazanym przez ciebie linkiem znalazłem twój artukuł i jeden akapit odnośnie "Dawkins a embrion"


Napisałes ze Dawkins odmawia (działa swiadomie) embrionom człowieczeństwa, rozumiem ze inaczej definiuje słowo "człowieczeństwo" ,aniżeli tylko jako jeden z etapów rozwoju. Ale nie wynika z tego jego niewiedza, tylko inny pogląd. Czyli nie zgadzasz sie z Sewerynem? Ale znów, brak bezposredniego cytatu słów Dawkinsa, więc moge tylko gdybać.

O.K. Rozumiem o co ci chodzi, w pewnym sensie masz rację. Ale spójrz na to w ten sposób, jak Dawkins definiuje człowieka...? Nijak... Ale przeczy powszechnej definicji poprzez biologiczny gatunek albo przeczy ciągłości gatunku poprzez schedę osobników.