No właśnie. Jedne źródło rozpoczęło tę tragiczną sprawę podając fakty. Jakoś nie zauważyłem wtedy tego podejścia "z dystansem". Wszyscy, mam na myśli media inne niż to "źródło" przyjęli je za Prawdę.

Tak na marginesie, nowe logo tego Źródła:

Znalazłem je na forum RJ, niejaki o. Pacyfik OFM to upowszechnia
Ale portal Wiara jest nie lepszy, wystarczy przeczytać co napisał dziś w komentarzu red. Macura: Po prostu obłudnicy. Ależ tam "jadu".

I potwierdziło to tylko regułę żeby nie wierzyć wiadomościom, które są publikowane tylko w jednych mediach.

A logo chyba jakiś nudzący dzieciak się zrobił, który myśli, że to Wyborcza jest odpowiedzialna za aborcję. ;D Żenua na całej linii, no ale znajdą się tacy co będą się tym jarać.

Tak właśnie dlatego. Ponieważ Katolicyzm ma bardzo jednoznaczne i skrajne stanowisko, jeśli chodzi o aborcję. Pismo to nie mogło opublikować opinii innej, niż przeciwny aborcji.



Akapit, który umieściłem po "GN jest dość tendencyjnym źródłem." miał oznaczać rozpoczęcie nowej myśli.

Jeśli chodzi o domy dziecka, to zgadzam się z Mrocznym Pasażerem. To tylko wydaje się takie proste.
Dlaczego sami nie zaczniecie przygarniać niechcianych dzieci, skoro tak stajecie w ich obronie?

Bo jesteśmy źli, wredni, paskudni, obłudni katole!

Chcemy wrócić do Średniowiecza, inkwizycji, stosów, ideksu ksiąg zakazanych, zdusić w wolnym człowieku jego szlachetne instynkta. W końcu zrobić z niego ciemnego, potulnego wykonawcę poleceń "czarnych".

Poprawna odpowiedź?

Nie rozumiem Twojego sarkazmu. Czy Twoja wypowiedź ma jakiś ukryty sens? Wnosi cokolwiek do dyskusji?

Paul Washer w przemówiniu do młodzierzy mówi: skoro Bóg jest Miłością to aborcji nienawidzi i myślę, że ma w tym sporo racji.

Sprzeciw wobec aborcji wynika tak naprawdę z prawdziwego humanizmu i poszanowania człowieka. Bardzo dobrze podkreślił to W. Kuczyński na swoim blogu. Kręgi proaborcyjne od dawna próbują (niestety skutecznie) zdefiniować sprzeciw wobec aborcji jako postawę religijną, bo na tym gruncie im jest łatwiej atakować "ciemnogród i zacofanie".

A więc wszystkie źródła są tendencyjne, ponieważ każde ma określone poglądy i przedstawia sytuację z konkretnej strony. Żenua...

Zgadza się. Trzeba jednak pamiętać, że jedne mają stanowisko bardziej skrajne, inne mniej. Istnieją również źródła uważąne za neutralne.

Wedle mnie jak najbardziej.
Nie ma obiektywnych źródeł, bo każde reprezentuje jakiś nurt z którym inne się nie zgadzają.
Nie ma obiektywizmu w pewnych kwestiach, bo fizycznie być nie może.

To nie tak. Nie ma obiektywizmu (a raczej lepiej powiedzieć: jest subiektywizm) w ocenach, opiniach, wnioskach.

Jeśli natomiast ktoś przeinacza fakty to nie jest to brak obiektywizmu tylko kłamstwo. Jeśli ktoś pisze, że Agatę zgwałcono - to kłamie a nie jest nieobiektywny. Jeśli są wątpliwości co do faktów to należy pisać, że nie jest to informacja pewna. To są podstawowe kanony rzetelności (dziennikarskiej i nie tylko). W tym konkretnym przypadku GW po prostu kłamała, jestem wręcz przekonany, że przyczyniła się (świadomie) do śmierci dziecka Agaty.

Po napisaniu powyższego postu, znalazłem ten artykuł:

http://www.goscniedzielny.wiara.pl/?gru ... 1213916010

Czy sądzisz jednak, iż prokuratura źle wywiązała się ze swoich obowiązków?
Abstrahując. Jakie to ma w ogóle znaczenie? Przecież sam stosunek seksualny z osobą w wieku poniżej lat 15 jest czynem niezgodnym z prawem, w związku z tym, ciąża będąca wynikiem takiego czynu może zostać usunięta.

A gdyby prawo było inne, to by nie mogła być usunięta... Człowiek od zawsze chciał decydować, komu dać prawo do życia... Smutne to...

I w ogóle nielogiczne... aborcji dokonano w ostatnim możliwym dniu - jeszcze w środę to dziecko można było zabić, a w czwartek już nie - chociaż przez jeen dzień się praktycznie nic nie zmieniło... Totalny absurd...

No nie, zmieniło się! Przybyło parę komórek. Może oczka stały się wyraźniejsze, a może pojawił się zalążek serduszka, a może siusiaka.

Nie znam się na tym za dobrze, niech mnie jakiś fachowiec skoryguje, ale z pewnością "coś" się zmieniło. Coś co sprawiało, że przed - "toto" nie było jeszcze człowiekiem, a po - już było.

Ustawodawca nie może się przecież mylić! Na pewno przed uchwaleniem daty stania się przez zalążek człowiekiem zasięgnięto opinii ekspertów.
Przecież ustawodawcy (posłowie, senatorowie, prezydent) to nie głupcy!