No właśnie. Jest związana z dzieckiem na kilka miesięcy. Dlatego nie wolno nie brać jej pod uwagę.

Ja tylko pisałem, że aborcja dokonna na zlepku komórek jest czymś innym niż aborcja na 7 miesięcznym dziecku. Swoją drogą ciekawe jak odróżnisz 32 komórki człowieka, od 32 komórem nk. kury...

Pewnie po duszy...

Jest związana z dzieckiem o wiele dłużej, nawet wówczas kiedy będzie już dorosłym - związek między nimi będzie istniał.
Co do drugiego zdania, wskaż proszę miejsce, w którym deprecjonuje się rolę kobiety w prokreacji. Gdyż nie wiem do czego odnosisz te słowa.

A z ciekawostek: w słowniku synonimów do wyrażeń: brzemienność, ciąża, stan błogosławiony, doszły nowe - wpadka i zaciążenie.
Taak, ewoluujemy, tylko w jakim kierunku ...?

Pytasz: "co płód ma wspólnego z człowiekiem poza pewnymi cechami wyglądu?"
O key. To pokontynuujmy "logiczną konsekwencję".
To ja spytam: Co No ma wspólnego z Człowiekiem poza pewnymi cechami wyglądu?
Czy moje pytanie jest gorsze od Twojego, No? Ja uważam, że nie.
Jest logicznie konsekwentna? Ja uważam że tak.

Na takiej zasadzie dziecko ma związek również z ojcem.
Chodzi mi o życie płodowe - dopóki nie wymyśli się sztucznej macicy, w której niechciany zarodek mógłby się rozwijać, by ktoś potem adoptował - nie można ignorować zdania kobiety, bo jest ona czymś wiecej niż macica. Sprowadzanie jej z mocy prawa do roli macicy jest oznaką braku szacunku do niej jako do człowieka.

Po prostu nie tędy droga.
Nie można z ludzi robić bohaterów na siłę. Budowanie dobra jakim jest ochrona życia za pomocą przymusu, donosicielstwa i restrykcji jest pomyłką. Szansą jest stworzenie takich warunków (konkretna, wszechstronna pomoc), by ludzie (kobiety i mężczyźni) sami wybierali życie, by to nie była decyzja dramatyczna. Plus edukacja, plus dobre, akceptujące wychowanie.

Nie ma co wymyślać - idea już jest. A czymże innym jest zapłodnienie in vitro? A jak traktować doniesienia o doinkubowaniu w sztucznych warunkach coraz wcześniejszych "wcześniaków"? W jakiejś perspektywie czasowej bariery techniczne i biologiczne zostaną pokonane i luka między pozaustrojowym zapłodnieniem, a sztuczną inkubacją zaniknie.


Że czymś więcej niż macica, to truizm, więc i "ignorowanie zdania" nie może mieć miejsca.


Czym natomiast jest przypisywanie uczestnikom ruchów "pro life" - tym zorganizowanym ale i całej rzeszy podobnie myślących - intencji, których nie mają?


A ktoś twierdzi, że tędy? Faktycznie są tacy, zwolennicy "wolności" aborcji, którzy usiłują przypisać takie podejście prolajferom. Ale to nie to samo.


Dlaczego tylko "dobra jakim jest ochrona życia"? A czemu się ograniczać? Nie lepiej każdego dobra?


To stan idealny. Wątpię, by ktoś "przymusem, donosicielstwem i restrykcjami" chciał na serio ten idealny stan zastąpić.
Prawo ma tylko wspomóc sięgnięcie ideału, tak jak wspomaga w wielu innych sprawach: pijanych za kółkiem, bandytów, etc.
Chyba nikt rozsądny nie będzie postulował rezygnacji z regulowaniem prawem tych innych spraw, postulując by ludzie sami "wybierali" dobro, że "plus edukacja, plus dobre, akceptujące wychowanie" powinny wystarczyć?

Tymczasem jednak nie zaproponowano 14-latce takiego rozwiązania.


Staram się zwrócić uwagę na to, że zaczynając od regulacji prawnych i pomijając te "nierozsądne" rozwiązania robi się wiecej złego, niż dobrego.

Poprawcie mnie jeśli się mylę.

Wasz Bóg nauczał was, że każdy człowiek ma wolną wolę.
Wasz Bóg nauczał was, że każdy moze upaść.
Wasz Bóg nauczał, że życie każdego człowieka jest tak samoważne.
Wasz Bóg nie nauczał, że trzeba potępiać tych, którzy upadną.Nauczał, że należy im się przebaczenie.

Więc dlaczego traktujecie życie kobiety jak coś nic nie znaczącego? Dlaczego życie dziecka jest ajważniejsze? Dlaczego potępiacie tych, którzy dokonali aborcji? Czy to nie kłóci się z naukami waszego miłosiernego Boga?

Psychiatra prof.Philip Ney powiedział: "Z moich klinicznych i badawczych obserwacji, wywnioskowałem, że przerwanie ciąży jest najgłębiej krzywdzącą traumą, która nie powinna wydarzyć się żadnemu człowiekowi."

O czym mówisz Sareneth, o jakim potępianiu!?

A traktujemy? A uważamy życie dziecka za ważniejsze od życia kobiety? Nie. Ale jeśli kobieta chce dokonać aborcji, to w miażdżącej większości przypadków nie występuje konflikt pomiędzy jej życiem a życiem dziecka - jej życie nie jest zagrożone. To jest konflikt pomiędzy jej wygodnictwem, a życiem dziecka - a są to wartości nieporównywalne

Sytuacje, kiedy ciąża czy poród stanowią realne zagrożenie dla życia matki, są stosunkowo rzadkie, i Kościół wcale w takich przypadkach nie stawia życia dziecka ponad życie matki i nie każe rodzić za cenę życia

I jeszcze artykuł w Newsweek.pl, z p. Marią Bienkiewicz:

http://www.newsweek.pl/artykuly/artykul ... ykul=27228

"Zabić jest łatwiej niż pomóc"

A ile było przypadków, w których kobiety były zagrożone, a nie udzielono im aborcji? A ile było przypadków, kiedy aborcji nie udzielono ofierze gwałtu? To jest wygodnictwo kobiety? Kościół nie karze rodzić za wszelką cenę. Oczywiście że nie. Przecież Alicji Tysiąc za walkę o prawo do aborcji nikt nie potępiał. Organizacje pro Life równierz nie potępiają aborcji w sytuacji zagrożenia życia kobiety... KK oczywiście również rozdziela ekskomunikę za aborcję. Nie daje jej tym, którzy ratują swoje życie... A co z przytaczanym przypadkim, kiedy dziecko urodziło się bez mózgu? Dziecko urodziło się martwe, a następnie umarła matka. Bo nikt nie chciał dokonać aborcji. A co z przypadkami, kiedy nie można znaleźć kliniki, gdzie można dokonać legalnie zabiegu, poniewarz lekarz jako katolik odmawia wykonania aborcji? Rzeczywiście. Nikt nie traktuje życia dziecka lepiej, od życia innych... (oczywiście życia dzieci nienarodzonych, i dzieci do lat 2)

Chyba się nie zrozumieliśmy, ale nie mam siły tego dojaśniać.


A ktoś przeszkadza wyznawcom wolności brzucha robić więcej dobrego niż złego?
Ktoś przeszkadza takim paniom jak Środa czy Nowicka działać na rzecz "nierozsądnych" rozwiązań?
Czyżby przeszkadzali prolajfowcy? A może to Kościół przeszkadza w tej zbożnej działalności?

Dlaczego jedym winnym za brak lub niedostateczną pomoc ciężarnym i dzieciatym matkom ma być tylko Kościół?

Dlaczego te móndre głowy nie potrafią nic pozytywnego wymyśleć, a jedyną pomoc widzą dostępności profilaktycznego zabijania "wrzodów na macicy"?

Nie widzisz tu asymetrii Mateolo?

Rozumiem, że to pytania retoryczne, więc nie będę odpowiadał Ale pozwolę sobie pójść dalej tym tropem i dołożyć kolejne:
1. Czy ktoś, kto ma sztuczną nerkę, to człowiek?
2. Czy ktoś, kto ma sztuczne serce, to człowiek?
3. Czy ktoś, kto ma sztuczny mózg, to człowiek?

Pytania 1. i 2. można potraktować jako retoryczne, ale interesuje mnie odpowiedź na pytanie 3. W każdym z punktów można też zastąpić organ sztuczny przez zwierzęcy, np. świńską nerkę, serce czy mózg.