Mam nadzieję, że tylko twoim...

Moniko - tu bym dyskutował.
Myślę, że przedtawionej wykładni (teologia moralna) bardziej chodzi o to kiedy można z czystym sumieniem odmówić a nie, że podjęcie w wymienionych przypadkach współżycia jest grzechem.
Na przykład a) i f).

Pytanie - dlaczego nie kocha?
Małżonkowie mają obowiązek dbać o swój związek i robić wszystko, żeby miłość pogłębiać a nie przysypywać popiołem.

Myślę, że i jedno i drugie, zależnie od sytuacji. Z a) i f) się zgodzę.

Zaraz, zaraz: ustalmy najpierw czym jest współżycie - prawem, obowiązkiem czy elementem (cechą) małżeństwa, bez konotacji imperatywnych.
Wtedy można dyskutować, czy odmowa współżycia ma być postrzegana jako zło (czyste sumienie<->nie-czyste sumienie).

Bog kazal sie rozmnazac. Chyba nie mial na mysli 'przez podzial'.

Nie ma malzenstwa tam, gdzie wspolzycie z zalozenia bedzie wyeliminowane.

...czyli obowiązkiem?...

1. Myślę, że wszystkim po trosze.
Prawem - jak najbardziej w małżeństwie.
Obowiązkiem - w tym sensie że odmowa współżycia bez powodu jest destrukcyjna.
Elementem małżeństwa bez konotacji imperatywnych - chociaż jest to dla mnie za trudne (ze wsi jestem) - tym jest (winno być) najczęściej.
2. Brak współżycia jest destrukcyjny dla związku - z tym dyskutują chyba nieliczni. Owa destrukcja może być wyeliminowana jeżeli jest istotny (w dodatku przemijający) powód (np. ciąża). Natomiast tzw. odmowa bez istotnego powodu jest złem - bez względu na to do jakiej z przedstwionych przez Ciebie trzech grup zaliczymy współżycie w małżeństwie.

Obowiązkiem...
Konsekwencją zaniedbania tego obowiązku jest małżeństwo niedopełnione.
Aby małżeństwo było dopełnione, para musi współżyć conajmniej raz. Potem mogą się dogadać, czy im to potrzebne, czy nie.

Wydaje się, że nie może być destrukcyjny, skoro teologia moralna wyklucza prawo do współżycia w konkretnych przypadkach. Przecież TM nie mogłaby jednocześnie określać sytuacji, w których współżycie jest bezprawne i zakładać destrukcji małżeństwa, skoro jest nauką KK.

Dlaczego wyrwałes z mojego posta tylko jedno zdanie? Przeciez był dalszy ciąg:Owa destrukcja może być wyeliminowana jeżeli jest istotny (w dodatku przemijający) powód (np. ciąża). Natomiast tzw. odmowa bez istotnego powodu jest złem...
Destrukcja jest wtedy kiedy tych przyczyn (wymienionych w teologii moralnej) nie ma lub kiedy ustały a współżycie nadal nie jest podejmowane (jedna ze stron odmawia).

Wobec tego nie rozumiem, co jest przyczyną destrukcji. Logika i to co zostało powiedziane by wskazywały, co następuje:
brak współżycia --> destrukcja małżeństwa = fałsz
brak współżycia+ważne przyczyny(TM) --> destrukcja małżeństwa = fałsz
brak współżycia-ważne przyczyny(TM) --> destrukcja małżeństwa = prawda

|
|
V

o destrukcji w małżeństwie decydują wyłącznie ważne przyczyny (TM), natomiast brak współżycia nie ma tu żadnego znaczenia (ostatnie dwa zdania). Dla mnie kuriozum logiczne.

/.../ mateola
Jesli zalozymy, ze wspolzycia ma nigdy nie byc, to nie ma mowy o malzenstwie.

Jesli maz ma gwalcic, kaleczyc zone, albo nienarodzone dziecko tylko po to, zeby odbyc stosunek seksualny, to sama ta sytuacja jest destrukcyjna dla malzenstwa, zapomniec o tym i rozwazac jakies glupoty jest naiwne i nieodpowiedzialne.

Proszę, nie obrażaj. /.../ mateola


Zdaje się, co najmniej raz musi być.
Chciałem powiedzieć, że nie potrafię zrozumieć uzasadnienia takiego, gdy brak współżycia jest (lub nie jest) destrukcyjny tylko i wyłącznie ze względu motywację tego braku współżycia. Ale pewnie doktrynalnie jest poprawne, ponieważ skoro KK nie daje prawa do współżycia w określonych przypadkach, to - będąc jednocześnie strażnikiem stanu małżeńskiego - nie może założyć, iż brak współżycia w tychże uzasadnionych przypadkach wywołuje jakikolwiek negatywny wpływ na małżeństwo.


Tu się zgadzam, ale sam przyznasz, że to nie brak współżycia jest destrukcyjny, tylko właśnie sytuacja. Wyżej była mowa o uzasadnionym/nieuzasadnionym niedestrukcyjnym/destrukcyjnym wpływie braku dalszego (przy założeniu, że współżycie jedno się odbyło, dla poprawności) współżycia.

/.../

To nie jest tak, ze panna mloda ma zakladany licznik stosunkow i < 1 oznacza anulowanie slubu. Nie zamieniaj swietosci w zwierzeco-maszyno-formalnosc. Taka prowokacja jest godna taniego trolla.
Nie udawaj, ze nie rozumiesz destrukcyjnosci ozieblosci w malzenstwie. Nie udawaj, ze nie rozumiesz destrukcyjnosci zachowan takich jak gwalt pod wplywem alkoholu. /.../ Kolejne uwagi tego typu proszę kierować na PW - mateola
Nie udawaj, ze nie wiesz, jak wiele Kosciol moze kazac, badz zabraniac, bo to jest nudne.Jesli chcesz nam powiedziec, ze dla Ciebie zwiazek malzenski to funkcja logiczna, ktora wystarczy wypelnic, to wlasnie nam to powiedziales. Jesli oczekujesz konstruktywnego komentarza takiego oswiadczenia - to sie zdziwisz. Nie takie dyrdymaly niektorzy pisza, zeby wywolac oburzenie.