No tak, tu Papież miał tylko opinię ( jeśli chodzi o Allaha)

Bóg nie istnieje bez względu na opinie Wista

Byłby idealny z twojego punktu widzenia.

Nie wiem co prawda co rozumiesz pod określeniem "słowem", ale są to dość kontrowersyjne dowody. W zasadzie to na podstawie tego co napisałeś można by użyć sformułowania "Biblia jest wiarygodna, bo udowodniła swoją wiarygodność przez opisane w niej zmartwychwstanie i cuda" co jest pewną logiczną pętlą, tzn udowadniasz sam fakt tym samym faktem.



Niemniej, gdyby do kościoła należeli tylko ci którzy naprawdę i świadomie tego chcą, to nie mielibyśmy sytuacji, gdzie katolicy wspierają np antykoncepcje, in vitro czy czasem nawet aborcje.



Z tym, że to jest też kwestia pewnych proporcji. Prawie całe pieniądze na ochronę kultury idą w Polsce na kościoły. To odbija się na innym dziedzictwie (muzea, zamki).



Właśnie z tą religią to jest tak, że właściwie nie wiadomo jak. Moim zdaniem jednak kościół powinien sam to organizować (oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, żeby szkoła użyczała sal), a jak już takie zajęcia mały by być organizowane przez państwo (tzn z religii) to bardziej ogólne, na temat wielu religii, a nie tylko o katolicyzmie.



Oni na pewno nie zmienią poglądów (a na pewno z dnia na dzień), ale bez organu szerzącego w postaci Rydzyka za sterami Radia Maryja, ich poglądy nie miałyby już tak szerokiego odbioru.



Właśnie, kluczowe słowo "analiza". Zawsze można za dać pytanie na jakiej podstawie jest oddzielane to dobre od złego, czy kościół właściwie interpretuje np. biblię itp.



U biskupów to na pewno wynika w dużej mierze ze sprawowanego urzędu, tylko że biskupem (o ile nie awansuje), jest się chyba na całe życie, więc co za różnica?



Ale nie możecie też innych zmuszać do życia według waszych reguł. Oczywiście potrafię zrozumieć jak to z waszej strony wygląda, ale inni też mają własne zdanie.



Poniekąd tak. Jednak należy wsiąść jeszcze pod uwagę jeden czynnik: kościół dzisiaj lansuje dość konserwatywne tezy i dość często udaje mu się wpływać na rząd w celu zastopowania bądź podjęcia pewnych działań. To się wielu ludziom nie podoba.

R6
Nie wiem, może jest to obowiązująca nauka. Jeśli się okaże że jest to co mi pozostanie jak nie zaakceptować tego, oczywiście zapoznam się z całym problemem. Natomiast narazie nie widze sensu w takim rozumieniu kwestii.

niewierny
Słowem to rzecz jasna nauki które głosił, a także co sam mówił o sobie. Natomiast są to przedmioty wiary. Wiemy że jakiś Jezus był i że został zabity. Wiemy co sądzi o nim wielu ludzi. Wiemy że pomimo klęski którą ten Jezus poniósł, stało się coś co zmieniło całą sytuacje, bo grupa przestraszonych uczniów, zamieniła się w głoszących dobrą nowinę Apostołów. I tutaj wkracza wiara, wierze że to coś zostało opisane na kartach Dziejów Apostolskich, to coś co potiwerdza realność wszystkich tych niesamowitych treści, jak cuda, jak zmartwychwstanie, jak to że Jezus jest cały czas z nami. On nie tylko zmartywchwstał, On jest zmartwychwstały cały czas.


Niestety nigdy nie jest idealnie, ale dobrzebyłoby gdybyśmy osiągnęli jednak mniejszy poziom tej nieidealności.


Musze wierzyć na słowo. Jeśli tak jest, pomijając nawet zapewne skromne środki, to szkoda tych innych obiektów. Natomiast to zależy, bo kościoły są jednak w użytku, może wymagają większej troski, a juz ten punkt pierwszy powinien dawać do myślenia. Ale mi osobiście żal wszystkiego co zabytkowe i niszczejące. Ale środki trzeba dysponować w miarę moźliwości, nie w miare potrzeb.


Dla mnie to kwestia wyboru i potrzeby. Jeśli chce wychować moje dzieci po katolicku, to dla mnie powinny chodzić na religie katechezę z księdzem, oczywiście jako rodzic nie zamierzam rozwoju duchowego dziecka pozostawić tylko szkole. Natomiast jak ktoś chce to niech posyła swoje dziecko na zajęcia z historii religii. Choć nie wiem ilu będzie chętnych... Ale mam jeszcze inną propozycje, niech się wszyscy uczą tego na historii, skoro religie są nieodłącznym tematem tego przedmiotu. Bo mam ogólnie watpliwości czy tak wszyscy będą chętni posyłać dzieci na oddzielną historie religi, co jednak wymaga przeszkolenia nauczycieli i uwagi ze strony uczniów, chyba że to ma byc kolejny traktowany po macoszemu przedmiot. Nie wystarczy wypunktować i kazać się uczyć, trzeba też wytłumaczyć i to w zgodzie z samą religią.


No właśnie i co dalej? Wycofaliśmy człowieka, ale poglądy zostają. Zresztą dalej cześć biskupów będzie go popierać. To nie jest taki proste.


Mówie tutaj o analizie naukowej, tak samo jak analizuje się apokryfy, zresztą dostępne do kupienia w księgarniach chrześcijańskch. Należy zadać pytanie do konkretnej kwestii, lub poddać w wątpliwość gdzie Kościół się myli i dać moźliwość wypowiedzenia się.


Święcenia są na całe życie, ale funkcja na tyle na ile starczy sił. Tak to widze. A potem emerytura, ale to nic złego.


Ale my nie zmuszamy, pomimo tego że dzieje się zło w naszym najszczerszych przekonaniu. Nie można miec do nas pretensji, bo nasze zachowanie jest zdrowe, a zarazem nikomu go nie narzucamy. To nam narzuca się pewne rzeczy. Ale żyjemy w takim a nie innym społeczeństwie, z tym ja się licze, że są tez ateiści czy Prawosławni.


Powiem tak, mi to nie przeszkadza jeśli zdrowe zasady są propagowane. Jeśli dobre cele są realizowane to popieram. Ale nie koniecznie jestem wielkim zwolennikiem Świątyni Opatrzności Bożej, może tylko ze wszględów historycznych, bo czy to praktyczne przedsięwzięcie? A i czasy się zmieniły, kiedyś stawiano kościoły, dziś już z tym gorzej. Ale to jedynie przykład, obrazu jakie kwestie popieram, a jakie nie należą do kręgu zasad wiary i moralności.

Problem w tym, że ludzie różnie idealność postrzegają.



Tu nie mam już nic do dodania.



Moim zdaniem ta sprawa być poddana dyskusji społecznej jak to w zasadzie ma być.



Nie mniej coś w końcu trzeba zrobić.



I tu leży problem. Każdy ma własne zdanie, może wszystko interpretować inaczej. Nikt nikogo nie zmusi do konkretnego postrzegania świata.



Nic złego, jeśli z pewnym umiarem.



Jednak z tą akcją antyaborcyjną było trochę narzucania. Nie wiem też co narzuca się katolikom, są różne prawa np. do aborcji, ale nie trzeba z nich korzystać.



Oczywiście, że samo propagowanie zasad, które uważamy za słuszne nie jest złe. Oprócz tego nie mam tu nic do dodania.

Ja raczej dałbym to pod rozeznanie konkretnej grupy, powiedzmy ekspertów, a nie ludzi, demokracja nie sprawdza się gdy niewielu się zna na tym o czym mają debatować. Dodam tylko że mam na myśli dobro wszystkich i tylko dlatego mam takie zdanie.


Innym problemem jest to że nie wszyscy uważają że coś trzeba zrobić. To Ty tak uważasz, ja nie koniecznie jestem zorientowany, czyli nastawiam się na jakieś bardzo ogólne zrobienie czegoś aby to rozwiązać, ale co i jak to już inna rzecz.


Powiem tak, są autorytety, ludzie którzy znają się na rzeczy. Myśle że takowym była niedawno zmarła prof. Świderkówna, znawca Biblii i kultury śródziemnomorskiej okresu starożytności, papirolog. Oosba która znaczną część życia poświęciła na badania. Wybór jest dośc prosty, albo uznasz ją za autorytet i weźmiesz jej ksiązkę do ręki, albo tego nie zrobisz. Bardzo prosto i zrozumiale tłumaczy wiele rzeczy, również z dziedziny Twoich wątpliwości. Nie wątpie że przynajmniej w pewnych kwestiach by Cie przekonała, jeśli nie we wszystkich. A zdanie wszystkich ludzi mnie mało interesuje jeśli mam opierać na nim moją wiarę. Ludzie umieją czytać, ale nie rozumieją i co gorsza nie mogą przyjąc do wiadomości że czegoś mogą nie rozumieć.


Rzecz nie w tym że my coś musimy bo nie musimy. Rzecz w tym że dopuszcza się do rzeczy które są dla nas w sposób oczywisty tak samo złe jak zabijanie, czy kradzież. Ludzie by kradli gdyby prawo tego nie zakazywało, bo ludzie boją sie prawa bardziej niż zasad moralnych.
Ja myśle że ci co chcieli zapobieć tej abrocji poprostu robili swoje, to w co wierzyli, my wierzący nie możemy poprostu ścierpieć zła. Możesz tego nie popierać, ale jest moźliwe aby to zrozumieć.

A co do reszty to mniej więcej się zgadzamy.

WIST !




Co do kwestii nauczania religii i o religii , to niewiem oczym tu dyskutować .
Sprawa jest jasna .

1. Konstytucja RP gwarantuje niezależność światopoglądową państwa .
2. Konkordat daje prawo nauczania religijnego .
3. Konstytucja RP daje wolność wyznaniową .

Wnioski :
1. W szkołach świeckich niema miejsca dla religii .
2. W szkołach wyznaniowych można jej [ religii ] nauczać .
3. Szkoła świecka naucza o religii jako jednej z sił kształtujących naszą rzeczywistość [ np na historii ]
Niema prawa jednak propagować jej .
4. Szkoła wyznaniowa musi spełniać minimum programowe , jako placówka edukacyjna i nie okłamywać uczniów .

Wszystko jest już ustalone - tylko dlaczego nikt tego nie przestrzega ?

Co do ogólnej myśli zawartej w cytowanym akapicie .
Oczywiście najlepiej by było by decyzje podejmowali ludzie najbardziej kompetentni .
Problem polega jednak na określeniu kompetencji orzekania w tej kwestii .
Jeśli będą orzekac fanatycy religijni , to obecna sytuacja zostanie utrzymana , albo nawet się pogorszy [ na wzór Iranu np . ] .
Jeśli będą orzekaą ateistyczni naukowcy to mogą zabronić molestowania religijnego w ogóle .

Osąd demokratyczny jest wyrazem prawa do samostanowienia o sobie wszystkich samoświadomych [ w różnym zapewne stopniu ] jednostej .
Jeśli naród jest głupi i podejmuje glupie decyzje - to sam sobie winie .
Co zaś z tymi którzy dostrzegają głupotę ogółu .

Mogą jedynie przekonywać ,edukować , lub uczyć się języków obcych i emigrować do społeczności mądrzejszych .



To jest właśnie główy problem - brak zrozumienia .
Np brak zrozumienia dlaczego pewne rzeczy nie mogą współistnieć z otaczającą nas rzeczywistością .



No właśnie .
Agresja leży w naturze religii .

Wierząy nie może zrozumioeć tego , że dla wsplnego dobra [ pokoju ] musi tolerować inne światopoglądy i prawo do czynienia przez innych tego co sam uważa za złe .

Wierzącemu nie wystarcza przekonywanie do słuszności swoich [ niesłusznych ] racji . Czuje potrzebę działania w imię swego boga .

Oczywiście jako człowiek [ choć ateista ] w pełni rozumiem kierujące wami emocje .
Ja także doznaje podobnych obserwując wasze poczynania .
Pragnę wyplenić religijne szaleństwo do cna . Cierpię obserwując krzywdy które wyrządzacie sobie i innym .
Rozumiem jednak , że jedyna droga do powstrzymania tego szaleństwa to przekonywanie , tłumaczenie , edukowanie - czyli aktywność w sferze intelektualnej .
W życiu nie przyszło by mi do głowy by porwać i poddać aborcji katoliczkę usiłującą powołać do rzycia np. kaleką istotę ludzką .
Wierzay zaś nie mają skrupółow przed podobnym gwałtem na kimś kto nie podziela ich urojeń .
I to [ przede wszystkim ] nas różni .

Pozdrawiam .