Dla mnie i dla ciebie tak, ale nie dla wszystkich. Przejrzyj sobie co niektórzy ateusze w tym wątku piszą.



To akurat niemożliwe. Logiki nieklasyczne powstały jako alternatywa dla klasycznej. Jeśli masz logikę odrzucającą podstawowe aksjomaty klasycznej to musi ona przedstawiać inną wartość poznawczą czy rozumową.

Logika to struktura otaczającej nasz rzeczywistości i nas samych .
Kwestionowanie logiki , to kwestionowanie własnego myślenia [ które ma tylko postać logiczną - moim zdaniem ] , a więc także stanowi kwestionowanie własnego istnienia [ jako istoty myslącej ] .

Jeśli ktoś kwestionuje logike , to jest poprostu idiotą .

Logika stanowi pewną strukturę , cechujacą wszystko co nas otacza .
Każdy są o otaczającej nas rzeczywistości musi spełniać kryterium logiczności .
Logika jest więc warunkiem koniecznym [ choć niewystarczającym ] prawdziwości sądów .

Dlaczego niewystarczającym ?
Dlatego , że logika to "mechanizm" "mielący" dane .
Wynik tego mielenia zależy od sposobu mielenia [ logiki ] , oraz od rodzaju mielonych danych [ założeń ] .
Założenia zaś mogą być uzasadnione obserwacjami [ doznaniami ] , lub nie .

Jeśli w "tryba" logiki wrzucimy śmieci , to na wyjściu totrzymamy także śmieci - tyle że logicznie zmielone .

Ateiści nie kwestionują więc logiki , tylko dane które wierzący usiłują logicznie "obrabiać" .
Cóż z tego , że ktoś przedstawi piękną i logiczną bajkę , jeśli brak jest podstaw do uznania tej bajki za rzeczywistość .
Ba, nawiet więcej - logika otaczającej nas rzeczywistości [ wiekszości doznań ] uniemożliwia uznanie tej bajki za rzeczywistość .

Pozdrawiam .

Nadal nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, która z poniższych opcji jest bardziej logiczna
Ja wiem, że i jedna i druga opcja może być bardzo logiczna.
Ale ja się pytam która jest bardziej logiczna ?
Nie wstydźcie się, dałem dwa przykłady, wybierzcie jeden:

A która opcja jest bardziej logiczna ?
1. Jeżeli coś widać, to to jest. A jeżeli nie widać to tego nie ma.
2. Jeżeli czegoś nie widać to to jest, bo nie wszystkich rzeczy, których nie widać nie ma.

1, czy 2 ?

I drugi zestaw pytań. Pierwszy będzie 1,2, a drugi a),b)
a) Jeżeli coś widać to to jest
b) Jeżeli czegoś nie widać to tego nie ma

Co jest bardziej logiczne a), czy b)

Logika to logika - wszystkie są tym samym - logiką - różnią się tylko aksjomatami i zależnościami.


Nie wiem na jakiej zasadzie coś może być mniej lub bardziej logiczne - wyrażenia są po prostu albo logiczne, albo nie.
Dlatego w obu przypadkach obie odpowiedzi są logiczne.

Chm... Widzę, że nie łapiesz.
Mówisz, że nie rozumiesz jak coś może być mniej lub bardziej logiczne.
Czyli poniższe trzy twierdzenia są równie logiczne ?

1. Biblia wspomina o Bogu, to oznacza, że on istnieje naprawdę.
2. Koran wspomina o Allachu, to oznacza, że on istnieje naprawdę.
3. Mitologia wspomina o Zeusie, to oznacza, że on istnieje naprawdę.

Napisałeś powyżej "Nie wiem na jakiej zasadzie coś może być mniej lub bardziej logiczne - wyrażenia są po prostu albo logiczne, albo nie."

Więc czy te trzy wyrażenia są wszystkie logiczne, wszystkie nielogiczne, czy tylko niektóre logiczne a niektóre nie ? A może jedne są mniej logiczne a drugie bardziej ?

Sewerynie!!!!!!

Super!!

Urządziłeś sobie prawdziwą parodię ze wszystkich ludzi na forum niby logiki i nauki, nieuznających Objawienia.

Tu niby są naukowi a z drugiej strony nie wierzą w to że 2 + 2 = 4

Bo jak twierdzą co jest logiczne to nie jest prawdziwe. Mamy dwa patyczki, dodają dwa i .....

i co?

I logika mówi że powinno być 4 ale wiesz, jeśli ta logika miała by doprowadzić do tego że należało by uznać istnienie Boga to wolę powiedzieć że jest to 5 i twierdzić że nie ma "dowodów" na to że jest to 4.

A dlaczego? Bo dwód składa się z logicznego ciągu prowadzącego do poznania danej rzeczy.

Np: wiemy że na ziemi jest grawilacja, która powoduje że wszystko spada w dół.
Jeśli tak to wszystko co nie jest przez nic unoszone i znajduje się nad ziemią powinno spadnąc.

Tak więc czy jest to prawda?
Zobaczymy: biorę długopis który leży obok komputera patrze i....

spadło.

No więc jest to rzecz udowodniona.

Sami widzicie że dowód składa się z logiki.
Jesli więc nie uznaje się logiki nie uznaje się żadnych rozsądnych argumentów, czyli innymi słowy:

ateiści są na forach nieprzekonywalni i zejdą nawet na drogę fałszu byle by tylko się nie poddać w dyskusji.

No tak Sewerynie masz rację sam widzisz ...





Ale teraz mam bojowe zadanie dla ateistów. Jeżeli uwarzają że to co napisałem jest nieprawdą to proszę niech wymyślą jakiś logiczny przykład i pokażą nam że jest on niepradziwy.

Jeżli zdałacie przedstawić coś logicznego i pokażecie że jest to nieprawda to uznam że logika ma błędy, ale dopuki nie zobaczę coś logicznego i głupiego zarazem nie uwierzę że coś takiego jest.

O podobną rzecz prosił Paschalis w pierwszym poście.
Pojęcia logiczne są apiorycznie prawdziwe. I wymieniony Kant Immanuel tylko to potwierdza.

Dobry dziekan nie wywiązał się jednak z tego zobowiązania bo nie potrafi odpowiedzieć na te zażuty.

Niechże nam przedstawi jakiś ateista logiczny dowód i udowodni że jest on nieprawdziwy.

Jeśli to zdołacie dokonać to faktycznie logika może być zwodnicza, ale skoro nikt nie może pokazać że to co logiczne jest nieprawdziwe to nie macie prawa sądzić że logika jest fałszywa!
Jeśli logika wskazuje na istnienie Boga to Bóg jest! Jeśli wy próbujecie zaprzeczyć logicznemu rozumowaniu to przytoczcie przykład logicznego i błędnego rozumowania zarazem i pod tym samym względem!

Rzucacie słowa na wiatr a pokrycia nie macie!

Ale co, to wszyscy ateiści logikę kwestionują? To jakiś ateistyczny obowiązek,czy jak?

Sebastian88
Twoja logika nazywana jest intuicjonistyczna jestes przekonany,ze Bog istnieje bo tak pisza Apostolowie i Biblia. Ja sie z tym nie zgadzam poniewaz dla mnie oba te zrodla sa tendencyjne a wiec prawdobpodobnie bledne. Oczywiscie to nie znaczy, ze myslisz nielogicznie.
2+2=4
Bylo kiedys haslo "2+2=5 w PKP". Logiczne.
Inna moja odpowiedz wyladowala nieopacznie w "Ci co stracili wiare a Ateisci", jesli chcesz przeczytaj.

Nie wiem dokładnie o co ci chodzi, bo strasznie kręcisz. Ale spróbuję przedstawić taki przykład:

Iliada i Odyseja wspominają o Troi, Atenach i górze Olimp, i o tym, że wszędzie tam przebywali chwilowo bogowie greccy.
Logiczne jest, że te miejsca faktycznie istnieją. Więc powinno być również logiczne że istnieją bogowie greccy.

A czy ja mógłbym prosić abyście przeczytali te trzy punkty:
1. Biblia wspomina o Bogu, to oznacza, że on istnieje naprawdę.
2. Koran wspomina o Allachu, to oznacza, że on istnieje naprawdę.
3. Mitologia wspomina o Zeusie, to oznacza, że on istnieje naprawdę.

Jak byście odpowiedzieli ?
Czy poniższe trzy twierdzenia są:
1. wszystkie logiczne,
2. wszystkie nielogiczne,
3. jedne logiczne drugie nie, dlaczego ?

Aztec !



Niewiem jaki jest cel twojego pytania .
Czy chcesz zmusić wierzących do myślenia , czy chcesz poznać odpowiedź ?
Niewiem zatem , czy odpowiedzieć , czy nie .

Pozdrawiam .

1) To nie polega tylko na wspominaniu ,bo gdyby tak było to krasnale istnieją bo baśnie o nich wspominają .


Jest wiele innych powodów, podam jeden.
Różnica polega na tym, że istnieje konieczność np. wytłumaczenia powstania wszechświata ,a perspektywa powstania z niczego nie jest zbyt racjonalna . Trzeba by najpierw udowodnić , że dzieje się to bez przyczyny, a jak udowodnisz, że coś powstało bez przyczyny , a nie np. z siły której nauka jeszcze nie zna. Przecież nauka nie odkryła jeszcze wszystkiego co jest do odkrycia .
Więc pisanie, że coś powstaje z niczego i w dodatku bez przyczyny jest oznaką nie wiedzy w tej kwestii .

Bynajmniej. Taka konieczność istnieje wtedy, gdy upierasz się, że wszechświat "powstał" i "kiedyś" go nie było.

Wszechświat jest materialny . Jeśli by nie powstał , to znaczy, że go nie ma.