Nie ma tekiego podziału.


Oficjalne stanowisko nauki, nie podważaj kompetencji profesora Kaczanowskiego - ty nie mając żadnego wykształcenia nie masz tym samym żadnych podstaw by tego dokonać.

pomajstrowałem i patrzcie co mi wyszło:

fajne, nie?

I jakoś Seweryn nie wskazał źródła swoich twierdzeń. Ciągle twierdzi, ze jego głos jest zgodny z nauką. Czcza propaganda. To zupełnie tak jakbym twierdził że Biblia wspomina wielokrotnie o kosmitach i jest przez to dowodem na ich istnienie.

Równie dobrze mógłbyś zacytować innego naukowca, profesora Giertycha i udowadniać, że smoki wawelskie istnieja. http://poznan.naszemiasto.pl/wydarzenia/660926.html

Więc widzisz, że naukowiec to nie nauka . Tym bardziej jeśli naukowiec mówi gdy . Pewnie że gdy weźmiemy budowę biologiczną to człowiek ma oczy tak jak zwierzęta, ma serce tak jak zwierzęta ,przecież jest biologiczny tak jak wszystkie organizmy na Ziemii . Jest podobny jednak posiada coś czego zwierzęta nie posiadają rozum (jaki jest znany tylko u człowieka)

Dlatego nauka ,a nie gdybający naukowiec , uznała że człowiek zwierzęciem nie jest . Nauka ta nazywa się antropologia i bada tylko człowieka, nie bada zwierząt . Tymczasem według innej nauki ,która bada wszystkie zwierzeta, człowiek również zwierzęciem nie jest ,więc nauka ta nie wzięła człowieka pod lupe swoich badań.


Jest to jasne stanowisko nauki i podważanie go nic nie zmieni. Dlatego jeśli człowiek wbrew nauce uważa się za zwierzę , znaczy to tyle, że nie posiada rozumu (znanego tylko człowiekowi) co może tłumaczyć problem ze zrozumieniem prostych kwestii.

Sewerynie, pytałem już ale nie otrzymałem od Ciebie odpowiedzi. Zajrzałeś Ty kiedy do jakiejś książki antropologicznej?

Rzekł Seweryn xD

Dobrze Sewerynie, tylko jedno pytanie. Jak rozumiem dla Ciebie różnica mieści się w tym że człowiek ma rozum. Nasz mózg pozwala nam myśleć abstrakcyjnie i analitycznie. U człowieka jest on najlepiej rozwiniętym organem spośród wszystkich istot które jakiś mózg albo coś podobnego posiadają. Potencjalnie inne zwierzęta też kiedyś mogą wykształcić taki rozum. Zatem przez analogie czy zwierzęciem nie jest Pantofelek, bo ustępuje małpie której to niektóre gatunki, z tego co wiem, używają nawet prymitywnych narzędzi? A czym jest człowiek jak nie kolejnym gatunkiem któremu wszystkie inne ustępują. Poziom rozwoju mózgu jest porównywalny z rozwojem kończyn, oraz innych elementów ciała, natomiast nie zmiania to faktu że wszystko ma swoje odpowiedniki.
Ty patrzysz na człowieka tylko przez pryzmat jego wyjątkowości, nie biorąc pod uwagę pryzmatu pewnej ciągłości rozwojowej życia, której człowiek jest (aż) szczytem, ale dalej miejści się w grupie zwierząt, bo słusznie do tej grupy można go zaliczyć w sensie biologicznym.

A kto pisze książki naukowe? Nauka?

Zgadzam się tutaj z WIST'em. Umiejętność abstrakcyjnego myślenia wcale nie zmienia pozycji taksonomicznej człowieka - mniej lub bardziej rozwinięty organ (w tym wypadku mózg) nie powoduje innego traktowania danego gatunku w sensie biologicznym.
Możesz się z nami dalej sprzeczać Sewerynie, ale chyba widzisz, że nikogo tu nie przekonasz...

Tak na marginesie, tu masz list naukowców do premiera Kaczyńskiego w obronie ewolucji. Tu warto wspomnieć, że pogląd ewolucji na istnienie człowieka jest taki, że jest on jest zwierzęciem (w kategorii morfologii, fizjonomii etc)...
http://wyborcza.pl/1,75742,3717986.html
Prof. Zofia Kielan-Jaworowska, Instytut Paleobiologii PAN (w kolejności zgłoszeń)
Prof. Łukasz Turski, Centrum Fizyki Teoretycznej PAN, Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego
Prof. Iwo Białynicki-Birula, Centrum Fizyki Teoretycznej PAN
Prof. Andrzej Krzysztof Tarkowski, Uniwersytet Warszawski
Prof. Janusz Tazbir, Instytut Historii PAN
Prof. Henryk Samsonowicz, Uniwersytet Warszawski
Prof. Magdalena Fikus, Instytut Biochemii i Biofizyki PAN
Prof. Adam Łomnicki, Uniwersytet Jagielloński
Prof. Leszek Kaczmarek, Instytut Biologii Doświadczalnej PAN
Prof. Adam Urbanek, Instytut Paleobiologii PAN
Prof. Grzegorz Racki, Instytut Paleobiologii PAN
Prof. Zbigniew Jaworowski, Centralne Laboratorium Ochrony Radiologicznej
Doc. Marek Janiak, Wojskowy Instytut Higieny i Epidemiologii
Prof. Józef Jethon, Szpital Kliniczny im. Prof. Witolda Orłowskiego
Prof. Zofia Białynicka-Birula, Instytut Fizyki PAN

Dlatego należy do królestwa zwierząt ,nie bedąc przy tym, samym zwierzęciem.

A co do pantofelka to pewnie bliżej pantofelkowi do małpy, niż małpie do człowieka. Mówię tu o korzyściach, które czerpie małpa z posiadania rozumu. Nie różnią się one wiele od osiągnięć bezrozumnego pantofelka.

To zdanie jest absurdem - nie można jednocześnie należeć do zbioru którego celem jest zgromadzenie wszystkich zwierząt i jednocześnie nie być zwierzęciem.

Pozwól,że odpowiem Ci na to młodzieżowo: LOL

Dawno tej miary bzdury napisanej na poważnie nie czytałem.

Czy można powiedzieć, że zwierzęta są to istoty posiadające pewien wspólny zestaw cech. My posiadamy ten zestaw cech przysługujący im i tylko im + jeszcze inne które np. powodują że jesteśmy również kręgowcami, ssakami, naczelnymi itd.

Proszę o ewentualne poprawienie bo nie jestem pewien tego co napisałem.
I tym się różnie od Seweryna Pewniaka.

Tak jak byś powiedział : Nie można jednocześnie należeć do królestwa Bolesława Chrobrego, a jednocześnie nie być Bolesławem Chrobrym . Oczywiście, że można, chłopi należeli do królestwa ,a jednocześnie nie byli Bolesławem Chrobrym.

Nazwa Królestwo zwierząt jest nazwą umowną mającą na celu poszeregowanie organizmów o określonych cechach biologicznych .Człowieka trzeba było gdzieś umieścić a bliżej mu było pod względem biologicznym do zwierząt niż np. do roślin .

Jak można należeć do grupy zwierząt nie będąc zwierzęciem? Przecież nazwa grupy w sposób oczywisty determinuje nazywanie poszczególnych jednostek jako zwierzęta. Jak coś nie jest zwierzęciem to nie może należeć do królestwa zwierząt. Ale ja wiem bo troche śledze tą dysusje, że Ty myślisz inaczej.
Tzn. jak to ma wyglądać? Mamy pudełko na okręgi, w którym jeden nie jest okręgiem, przecież to nielogiczne. Czym jest kwadratem? ale nie ważne, jeśli nie jest okręgiem, a zarazem dalej mieści się w pudełku który z nazwy jest przeznaczony na okręgi, to ja naprawde Cie nie rozumiem.
Wybacz mi, ale ja naprawde nie jestem w stanie pojąc tej logicznej sprzeczności...