Być może ale co to ma wspólnego z tym że wspólczesna nauka nie uważa człowieka za zwierzę?




Z tego jasno wynika, że istoty ludzkie to nie zwierzęta. Dobranoc

Kończą się argumenty, zaczyna się klepanie dogmatów?

Zastanawiające jest tylko to, że to wyjaśnienie przekonuje jedynie ciebie. Z tego wynika, że jesteś albo wybitnie inteligentny i łapiesz wszystko w lot - albo przeciwnie. Myślę, że wszyscy twoi interlokutorzy mają wyrobione zdanie w tej kwestii.

jak również wynika że psy to nie zwierzęta...
...skoro zajmuje się kynologia.

Sewerynie, bryk.pl to nie źródło naukowe. Doproszę się w końcu jakiegoś źródła naukowego, z którego czerpiesz swoje informacje (może to być książka, podręcznik, czy publikacja). Żadnych źródeł internetowych. W linku, który podałam jest odnośnik literaturowy. Żeby obalić to jedno zdanie musisz poszukać czegoś konkretnego. Powodzenia.

Jak najbardziej zwierzęta:

Widzę że podważanie źródeł naukowych to domena ateistów . Oczywiście ,że jest to źródło naukowe gdyż zawiera informacje naukowe , które możesz zweryfikować gdzie indziej , nie będę robił wszystkiego za Ciebie.

Sewerynie, czy naprawdę chcesz kontynuować tę rozmowę? Bo chyba widzisz już, że nikogo twoja argumentacja nie przekona, więc może daj już spokój...

O nie słoneczko. Bryk to nie żadne źródło naukowe. Na tym forum też można znaleźć informacje naukowe i co z tego?

Ja podałam źródło w postaci książki. Oczekuję więc tego samego od Ciebie. Jak widzę nie potrafisz potwierdzić swoich informacji. Dopóki tego nie zrobisz, to nie mamy o czym rozmawiać. Tu nie chodzi o robienie czegokolwiek za mnie. Tu chodzi o obalenie argumentu, który podałam. Tak dużo mówisz o tej nauce, a nie potrafisz znaleźć informacji. Ja tego za Ciebie nie będę robiła. To by dopiero był fenomen: twierdzisz coś niezgodnego z nauką i moim zdaniem przy okazji i każesz mi szukać informacji potwierdzających twoją wersję. Po co miałabym to robić? Masz mnie za idiotkę? Znajdź, ocenimy i będziemy dyskutować. Jak na razie brakuje Ci argumentów oprócz własnych urojeń. O urojeniach możesz sobie do woli rozmawiać, ale z psychiatrą.

Proszę bardzo, u góry jest nauka antropologia, a dużo niżej znajdziesz odrębną naukę zoologię.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Nauki_biologiczne

Kiedy odniesiesz się do mojego argumentu o posiadaniu rozumu przez szympansy (szympansica nauczyła się 250 gestów i inne szympansy się od niej tego uczyły)?

I do tego że antropologia zajmuje się w ogóle człowiekowatymi, w tym np szympansami?

Psa też można wiele nauczyć , jednak ja mówiąc rozum mam na myśli taki jak u człowieka . Rozum ,który pozwala np. czytać ze zrozumieniem, czego i tobie życzę.

Widzę jedynie, że nie czytałeś artykułu który zalinkowałem.

I rozumiem, że na odniesienie się do argumentu
zabrakło ci weny twórczej?

To nie jest dowód. Na takiej samej podstawie możesz udowodnić, że embrion to nie człowiek, bo embriologia nie mieści się w antropologii.

Poza tym mówiąc "źródło naukowe" mam na myśli: COŚ CO PODLEGA RECENZJI NAUKOWCÓW. Nie zaś jakieś źródło z internetu. Potrafisz coś takiego znaleźć.

1)Nie mieści się a antropologii , bo embrion może być też zwierzęcy . Spróbuj samodzielnie wyciągać wnioski

2) Potrafię ,ty też potrafisz , idź do czytelni i poszukaj.