Zawsze zastanawiało mnie,swoją drogą, jak bogata wyobraźnię mają wyznawcy tego typu poglądów by imaginować sobie ekosystem, w którym np. lew konkuruje z tyranozaurem w polowaniu np. na bawoły a hipopotam tapla się obok diplodoka. Albo taka żyrafa opędzająca się od velociraptorów...

nigdy nie popuszczałem sobie wodzy fantazji aż tak w tym kierunku - nie wpadło mi do łba tak poważnie traktować kreacjonizm w wersji giertychowskiej, ale słusznie pan prawisz.

Albo jak w tym samym czasie mogło istnieć tyle gatunków roślin i zwierząt jednocześnie przystosowanych do zupełnie różnych warunków temperatury, ilości tlenu itd. z których 90% musiało wymrzeć zaraz po stworzeniu przez przemądrego projektanta 6000 lat temu świat musiał być jedną wielką gnijącą kupą

Witam

A kiedy jakaś publikacja jest poważna? Możesz to jakoś określić?


Pozdrawiam

Witam

A ja na geografii uczyłem się o erach (paleozoik, mezozoik itp) i epokach (kambr, ordowik, sylur, dewon itp) i wiem, że podział ten powstał jakiś czas przed powstaniem i używaniem metod radiometrycznych. Tak więc czy ten podział - ta tabelka epok i er - to czysta fantazja jej twórców? Bo jak policzyli i podzielili ten czas od okresu prekambru?

Rozmawiałem o tym ze znajomym, który jest doktorem biologii i uczy w szkole geografii i nie wiedział jak to z tym jest. Więc może ktoś tu w tym wątku mi odpowie. Chętnie uzupełnię swoją wiedzę w tej sprawie.


Pozdrawiam

chyba jednak się o nich nie uczyłeś tylko usłyszałeś ich nazwy, bo byś takich pytań nie zadawał.

Zauważono, że na całym świecie można zaobserwować warstwowe ułożenie skał, a na dodatek w każdej warstwie skalnej znajduje się skamieniałości innych organizmów (z dokładnością do przemieszczeń wywołanych szczególnymi warunkami i wydarzeniami). Jako że obserwowano już zjawisko tworzenia się nowych warstw ziemi w miarę upływu czasu (widać to nawet w badaniach archeologicznych), wysnuto wniosek, że głębiej położone warstwy powstały wcześniej. Podzielono wiec warstwy geologiczne (a zatem i prehistorię) na ery geologiczne w zależności od znajdowanych w nich skamieniałości przewodnich. Początkowo nie były oczywiście znane granice czasowe określonych epok - zostały one ustalone później, w miarę rozwoju technik geologicznych.

Kiedy jest opublikowana w renomowanym czasopiśmie, np Nature, bądź jest sygnowana przez jakiś uniwersytet: MiT, Stanford czy też polski UW albo WAT...

Witam

Dziękuję za odpowiedź. A co mówiono, gdy nie znano tych granic? Jakoś je szacowano? Jeśli tak to na podstawie czego?


Dziękuję za raczej ironiczną reakcję; obawiam się, że współgra z nickiem odpowiadającego.

Jak zadasz jakieś pytanie z mojej dziedziny, które odwołuje się do czasów szkolnych, możesz mieć pewność, że tak Cię NIE POTRAKTUJĘ. Wszak nie ma człowieka, który pamięta wszystko czego się uczył w szkole. Ale może się mylę i Ty jesteś wyjątkiem - wówczas czapki z głów.


Dziękuję za odpowiedź. Generalnie masz rację. Zastanawia mnie tylko fakt czy wszystkie uniwersytety są obiektywne w swoim sygnowaniu. Tak więc nie ująłbym chyba tego w słowach jakiś uniwersytet.

Poza tym patrząc na rozwój nauki widać, że zdarzało się i będzie się zdarzać umieszczać w renomowanych czasopismach fałszywe teorie i nieprawdziwe informacje - choćby zagadnienia z fizyki i astronomii.


Pozdrawiam

dziękuje za quasiodpowiedź!
coś do mnie napisałeś.
nie bardzo rozumiem co.
szkoda.
idiota ze mnie...

niestety pytania jakie zadajesz nie sugerują chęci poznania ale raczej prowokacja więc niech prowokacja się prowokacją odciska.
choćby to:

mówiono oczywista, że nie są znane dokładne granice czasu ale znane są granice w pokładach i są szacowane na podstawie skamielin tam znalezionych na tyle a tyle.
niestety ciebie nie obchodzi odpowiedź na to pytanie (którą sam możesz wywnioskować z tego co wieczny napisał) tylko wykazanie że coś tam nie było tak obeznane a uważane było za pewne, co na obniżyć wartość wyjaśnień naukowych w oczach co mniej wykształconych czytelników.

hail mussolini!

Witam


Oj, uprzedzony jesteś i tyle. Ale nie wiem czemu. Może masz jakieś złe doświadczenia w tym temacie.


Toż to normalne pytanie osoby która chce się czegoś dowiedzieć.


No z tego co wiem - ale może się mylę - to właśnie jest ponoć tak, że wiek skamielin szacuje się na podstawie tego w jakich warstwach się znajdują. Ale upewnię się jutro jeśli się spotkam ze swoim znajomym geografem. W przeciwieństwie do Ciebie jest to "wiekowy", doświadczony człowiek, który nie ma takiego nastawienia do mnie jak Ty.


Widocznie to co wieczny napisał mi nie wystarczy. Sam wiem czy czyjaś odpowiedź mnie satysfakcjonuje czy nie. Jeśli nie to pytam dalej. Co w tym dziwnego?

Jak Ci się nie podobają moje pytania w postach to od teraz daję Ci oficjalne prawo do ich ignorowania. Nie musisz ze mną pisać.

Żegnam Cię, Idiota. Nie mam ochoty już z Tobą pisać.


Pozdrawiam

Najstarsza metoda datowania w geologii opiera się na szacowaniu tempa formowania się skał osadowych. Nie nadawała się do datowania skał magmowych i metamorficznych, ponadto była obarczona dużym błędem, jako że tempo to zależało od miejsca i czasu oraz należy uwzględnić efekty erozji. W praktyce nieźle oszacowała wiek jedynie najmłodszych osadów, kompletnie myląc się co do wieku starszych warstw.

Krytycy tabeli geologicznej często zachowują się tak, jakby od tego czasu nie powstały dokładniejsze metody i nasza wiedza o skali czasowej zjawisk geologicznych opierała się jedynie na łatwych do podważenia szacowaniach, co jest oczywistą bzdurą.

Witam

Dzięki za info.


Nauka się rozwija i pewne rzeczy, które kiedyś były oczywiste i prawdziwe, ulegają albo zmianie albo uściśleniu. Tak jest właśnie z naukami przyrodniczymi (np. biologia, fizyka, chemia, geografia). Krytykowanie tabeli geologicznej, tej sprzed ok. 130-150 lat, jest podobne do krytyki układu okresowego pierwiastków Mendelejewa, tzn. mimo, że słuszne -jest po prostu przestarzałe i zbędne.


Pozdrawiam

fakt, jestem nieco uprzedzony wobec wiernych pytających o tego typu rzeczy i faktycznie przez złe doświadczenia.



wszak jeśli coś nie zostało zbadane to niema żadnych twierdzeń naukowych na ten temat, są tylko hipotezy. każda równa każdej innej.


hmmmm......
piszesz implicite że jestem uprzedzonym nieopierzonym szczylem a to poniekąd obraźliwe jest.
niemniej:
postaram się to wyjaśnić jako laik geograficzny który co nieco wie o nauce i tym jak ją robią.
naukowcy nie startowali tu do zera.mieli pewne wiadomości o przesówie płyt kontynentalnych i se znaleźli miejsce mało aktywne sejsmicznie nie będące nigdy morzem i tam wykopali dziurę. z tejże dowiedzieli się jak wyglądają warstwy skorupy ziemskiej i porównali z przyrostem tych warstw tam gdzie zbadano wcześniej. to samo zrobiono na morzu. ustalono jakie w jakiej warstwie występują najczęściej organizmy i tak potem szeregowali znaleziska.
mam nadzieję że ta odpowiedź jest pełniejsza jednak na przyszłość zalecam stawianie dokładniejszych pytań.


dajesz mi coś co i tak mam więc ukłon ku wielkoduszności pana!
na szczęście nie muszę zeń korzystać i tego nie zrobiłem.
choć Ty, oczywista, możesz nie czytać ani odpowiadać.

Dlatego też napisałem swój i on również nie był skierowany wyłącznie do Ciebie.