Twój błąd - twoja sprawa.

Można powiedzieć, że w tym miejscu tkwi błąd w rozumowaniu. Z faktu, że dla określonego wydarzenia nie znalazło się jeszcze przyczyny, nie można przecież wnioskować, że przyczyny nie ma. Wiedza, jaką posiadamy o stanie tego atomu przed wysłaniem elektronu, jest najwidoczniej niepełna bo w przeciwnym razie powinniśmy umieć przewidzieć, kiedy i w jakim kierunku będzie wysłany elektron. Należy więc szukać dalej, aż zdobędzie się pełną wiedzę i określi się przyczyny takiej a nie innej emisji elektronu. http://www.staff.amu.edu.pl/~zbigonys/o ... enia11.htm

Z jednej strony, nasza wiedza o tym atomie jest niepełna, bo nie wiemy, kiedy i w jakim kierunku wyemitowany będzie elektron. Z drugiej strony twierdzimy, że wiedza nasza jest pełna, bo gdyby istniały dodatkowe charakterystyki atomu, to wpadlibyśmy w sprzeczność z eksperymentami interferencyjnymi. Wygląda to na nonsens. Nasza wiedza nie może być jednocześnie pełna i niepełna.

To jeszcze nie wszystko. Przed wykryciem, przez odpowiednią makroskopową aparaturę pomiarową, emisji elektronu przez atom w danym kierunku, elektron, jak już wspomniałem, był reprezentowany przez falę prawdopodobieństwa. Falę tę można przedstawić jako liniową superpozycję wszystkich możliwych do realizacji położeń elektronu. Ewolucja tej fali prawdopodobieństwa jest ściśle zdeterminowana przez równania teorii kwantów. W momencie wykrycia elektronu przez odpowiednią aparaturę pomiarową, ze wszystkich możliwych położeń elektronów, określonych przez fale prawdopodobieństwa, zostaje nagle (skokowo) urzeczywistnione (w idealnym przypadku) tylko jedno położenie. Ten proces urzeczywistnienia (aktualizacji) nie ma charakteru procesu zdeterminowanego przez prawa teorii kwantów, które są w stanie określić tylko prawdopodobieństwo takiej, czy innej, aktualizacji. Proces urzeczywistnienia danej możliwości wydaje się wyraźnie ograniczać zakres stosowalności zasady przyczynowości w mikroświecie.

Zanim przejdziemy do próby wyjaśnienia tego problemu omówimy doświadczenia jeszcze bardziej ograniczające prawdziwość zasady przyczynowości w fizyce.

Wydaje się, że nie istnieje żaden obiektywny, przyczynowy i czasoprzestrzenny opis aktualizacji stanu kwantowego następujący w momencie pomiaru, który byłby zgodny z wymogami teorii względności.

W mikroświecie obserwuje się nie tylko procesy akazualne, lecz także względność pojęcia "teraźniejszości", która relatywizuje pojęcie łańcucha przyczynowo-skutkowego. Obraz rzeczywistości generowany przez teorię względności nie przystaje do holistycznego wizerunku rzeczywistości wynikającego z teorii kwantów, która perfekcyjnie opisuje własności obiektów mikroskopowych.

W mikroświecie obserwuje się nie tylko procesy akazualne, lecz także względność pojęcia "teraźniejszości", która relatywizuje pojęcie łańcucha przyczynowo-skutkowego.

Ja zwykle Sewerynie masz kłopoty z czytaniem ze zrozumieniem. To zdanie (na czerwono) było wstępem do rozważań, których wnioski są następujące:

Nie zarzucaj mi podważania nauki, jeszcze ci sporo brakuje żeby mnie zagiąć na czymkolwiek. No może poza bzdurologią w której się specjalizujesz

masz kłopoty z czytaniem ze zrozumieniem

Przyczynowość w mechanice kwantowej jest zredukowana do pewnej funkcji prawdopodobieństwa zajścia jakiegoś zjawiska, nie ma bezpośrednich przyczyn i na tym polega to ograniczanie przyczynowości.
Mam nadzieje, że teraz już Seweryn zrozumiał i dyskusja dobiegła końca.

Ograniczenie przyczynowości lub jej zredukowanie nie oznacza jej wykluczenie

o co dyskuytować o czymś czego nie zrozumiesz.

I kto to mówi - największy ignorant na forum ex equo z TutajDanielem

-sztuczne tezy sprzed 2400 lat
-instrukcje ciągnika
-gdybanie profesora

Taki ktoś nie powinien w ogóle powoływać się na naukę, bo to śmieszne.

Ignorant jako dowody naukowe podaje:

-sztuczne tezy sprzed 2400 lat
-instrukcje ciągnika
-gdybanie profesora

Taki ktoś nie powinien w ogóle powoływać się na naukę, bo to śmieszne.

Sorry za double post, się uśmiałem i 2 razy poszło