Tak, mówimy o możliwościach powstania , a możliwości są dwie albo przyczyna naturalistyczna , albo inteligentna Moc Stwórcza.

Cząstki wirtualne podobno powstają bez przyczyny ale niekoniecznie z niczego ,więc kwestię cząstek należy wykluczyć ,tym bardziej że powstają one w przestrzeni i nie ma dowodów, że pojawiają się tam gdzie przestrzeni nie ma. Osobliwość zaistniała przy braku przestrzeni więc to zupełnie co innego.

Oczekujesz wyjaśnienia powstania wszechświata, a sam zakładasz że Twoja wersja zawiera byt który nie musiał nawet powstać tylko sobie tak istnieje nie wiadomo skąd.

Alternatywą Twojej wersji jest twierdzenie, że wszechświat w całej swojej okazałości istniał wiecznie zmieniając swoją postać. Ten sam poziom. Też nie wiadomo dlaczego określony byt istnieje w wieczności. Nie popieram tej wersji.

Nie da się prowadzić dyskusji jeśli uznasz, że podstawowe kwestie które chcemy razem rozstrzygnąć nie dotyczą Twojego bytu.
Stawiasz siebie na mecie, a mnie na starcie twierdząc że wszystko jest ok.

Zakładam, że są we wszechświecie lub poza nim siły,które są ponad zdolnościa poznawczą nauki .Póki co to założennie jest prawdziwe gdyż nauka nie odkryła wszystkiego co jest do odkrycia . Twoje ząłożenia są takie że wszystko da się wyjaśnić naukowo .Otóż nie, z prostego rachunku wynika że do każdego odkrycia można postawić przynajmniej trzy kolejne pytania (jak, gdzie, kiedy) Wiec liczba pytań rośnie w tempie geometryczny w stosunku do odpowiedzi . Postep nauki odkrywa tylko bezmiar kolejnych pytań bez odpowiedzi. Im bardziej zagłębiamy się w istotę świata tym więcej jest kolejnych niewiadomych. Jeśli wierzysz w naukę to wiesz jak wiele wiemy ,l ecz mimo tej wiedzy nie potrafimy skonstuować od podstaw czegoś tak błachego czym jest zwykła mucha .

Trochę mnie nie rozumiesz. Pytań można zadawać nieskończenie wiele. A nawet gdyby się skończyły to można zapytać o to dlaczego pytania się skończyły :)
Gdy pojawi się odpowiedź: "bo wszystko już wiemy", to można zadać sobie pytanie: "jak to wszystko można jeszcze inaczej poukładać".

Wszystko da się wyjaśnić naukowo: oznacza to, że nigdy nie staniemy w takiej sytuacji że będziemy mieć do czynienia ze zjawiskiem niewytłumaczalnym w nieskończonym okresie czasu. Możemy mieć jedynie do czynienia ze zjawiskami niewytłumaczalnymi jedynie przez określony okres czasu.


Gdybyśmy wiedzieli już wszystko, to poszukiwanie nie miałoby sensu. Poszukiwania odpowiedzi są przyjemne :)

Nie wszytko, chociażby istoty Boga nie da się wyjaśnić naukowo. Poza tym teza, że wszystko da się wyjaśnić naukowo oznaczałaby, że nauka będzie zbędna, gdy już wszystko co jest do wyjaśnienia zostanie wyjaśnione ,a wszystko co jest do odkrycia zostanie odktryte ,a w to chyba raczej sam nie wierzysz.

Jeśli tak to znaczy, że zawsze bedą rzeczy które są ponad zdolnością poznawczą nauki.

Nadal mnie nie rozumiesz :)
Mówiąc "wszystko da się wyjaśnić naukowo" nie oznacza że kiedyś osiągniemy wszechwiedze. Nie o tym mówię teraz.

Wyobraź sobie nieskończoną górę gdzie stając u jej podnóża nie możesz dostrzec szczytu: nieskończony szczyt oznacza nieskończoną ilość pytań.
Wspinamy się ciągle na nią: wiemy coraz więcej.
Nie natrafimy jednak na miejsce w którym powiemy "nie możemy iść już dalej, to definitywny koniec wyprawy".
Możemy jedynie natrafić na miejsce gdzie powiemy "ups, będzie ciężko, potrzebujemy pomocy i nowych narzędzi, obecnie musimy rozbić obóz tutaj, ruszamy dalej za jakiś czas."


To już inna kwestia.
Ale jeśli Bóg oddziałuje na materialny świat, to da się naukowo dostrzec to działanie. Tak samo powinno być z duszą, demonami.

Nie osiągniemy wszechwiedzy właśnie dlatego, że zawsze bedą rzeczy, które są ponad zdolnością poznawczą nauki. Z tego też powodu twierdzę że nie wszytko da sie wyjaśnić naukowo .

Ok. Widzę że ateiści zajęli przeciwne strony.

WaszJudasz twierdzi że świat był zawsze.
Tymczasem movsd sądzi ze niekoniecznie.

Movsd napisałeś że cały dalszy ciąg jest błędny, skoro tak to powiniśmy w końcu dojść do absurdu!

Możemy więc kontykuowć i preekonać się, jeśli się tak stanie to wrócimy do poprzedniego miejsca i rozważymy to że jednak miał początek. Zgoda?

Czy może jednak uwarzasz że jest coś pośredniego pomiędzy "być zawsze" i "mieć początek"?

Tak więc wróćmy do mego ostatniego postu i kontynuujmy!

WaszJudasz twierdzi,że światjest zawsze.

Przeczytaj wszystkie ostatnie moje wypowiedzi jeszcze raz.
Dobrze wiesz o czym mówię ale na siłę moje wypowiedzi interpretujesz po swojemu wyciągając wnioski które ja potwierdziłem już wcześniej.

Dla mnie zdanie "wszystko da się wyjaśnić naukowo" oznacza coś innego niż dla Ciebie. Jeśli chcesz wykazać że się mylę to podważaj mój interpretacyjny zdania. Inaczej dyskusja nie będzie mieć sensu.

Może zapiszę to zdanie inaczej: "Nie ma żadnego elementu rzeczywistości którego nie da się wyjaśnić naukowo mając odpowiednie warunki do tego."

W kwestii naukowego udowodnienia Boga nigdy ateiści nie zgodzą się z katolikami. Z definicji Bóg jest ponad wszystkim, niepojęty więc dyskusja nie dojdzie do rozstrzygnięcia. Jeśli nawet znajdziemy kiedyś dowód na to, że Bóg nie istnieje zapewne nie będzie on mocny dla katolików, jeśli dojdziemy naukowo do poczatku wszechświata, uda nam sie to wyjaśnić za pomocą wzorów matematycznych, wykażemy, że żadna siła wyższa do tego nie była potrzebna to katolicy i tak znajdą kontrargumenty w styku, że ktoś musiał stworzyć te prawa fizyki itp, itd.
Jezeli zaś istnienie Boga zaczniemy wykluczać metodą logicznego rozumowania i wykażemy sprzeczności logiczne, usłyszymy odpowiedź, że Bóg jest niepojęty dla ludzi, dlatego wydaje niektórym się, że go nie ma. Bóg jest niepojęty - tym stwierdzeniem katolicy wytłumaczyli już wszystko, więc debaty na temat czy jest czy go nie ma nie mają jeśli obie strony przyjmują inną moc argumentów.

BTW Bóg jest duchem, chciałem zapytać katolików jaka jest jego struktura, tylko proszę nie odpowiadać, że duchowa, bo odpowiedź ta nie zgłębi tematu, chciałbym dowiedzieć się większej ilości szczegółów (jeśli takowe istnieją).

Bóg jest elementem rzeczywistości , nie sadzę aby były odpowiednie warunki aby wyjaśnić to naukowo .

To już tylko Twoja wiara.

Ale jeśli nawet Bóg miałby istnieć, to musiałby oddziaływać z naszym światem. Wystarczy to tylko wykryć.
Czarne dziury odkryto nie dzięki ich zaobserwowaniu, lecz dzięki zaobserwowaniu ich skutków działania.
Jeśli religia twierdzi że ktoś może być w dwóch miejscach jednocześnie nie korzystając z futurystycznej wiedzy technologicznej, to wystarczy tylko uchwycić ten moment.

Tak więc jeśli Bóg istnieje to jest elementem wykrywanym przez naukę.

Co więcej, jeżeli człowiek potrafi doświadczyć Boga, to nauka musi znaleeźć tę część człowieka która jest odpowiedzialna za jego doświadczenie. Znaczy musi się dać wyodrębnić cechę która potrafi tego doświadczyć, znaczy człowiek laboratoryjnie powinien udowodnić doświadczanie Boga.

Oczywiście kontrargumentów nie spodziewam się logicznych