Takie rzeczy nie dzieją się na życzenie, dlatego, że ktoś tak chce, albo że ktoś wierzy że tak może być.





Tak, jest bardzo niskie, jednak nie zerowe, na co my jesteśmy dowodem.

Wiecie co ja myślę że i tak nadal będziecie wierzyć w abiogenezę pomimo tak bezsensownego wyniku, gdyż inaczej musiał by się skończyć was ateizm.

Nie chce sie sprzeczac ale chyba sie mylisz. Napisalem do uderzenia w TYM
miejscu i o TYM czasie, a to juz liczby ktorych nie znamy. Mogl przeciez
byc odbijany od innych, zwalniany, przyspieszany, You name it!

Tak, faktycznie rut takimi monetami

np: w wiadrze jest tysiąc monet i je wysypam to teoretycznie też jest możliwe że wszystkie ułożą się do góry,

Tak teoretycznie jest to możliwe...

A tak na serio...? Jeśli już nie mówię o liczbie 1000 ale o 10*130?

Dural; Dobra to pomnórz jeszcze to przez liczbę atomów,

Otrzymamy: 10*15 x 10*80 = 10*95

A ja mówię o liczbie 10*130

Rozumiesz, choćby nie wiem co takich liczb nie może być.

Dobrze nie musicie mi wierzyć ale zobaczcie na tę stronę:

http://potop-exodus.w.interia.pl/ewoluc ... eneza.html

To była pierwsza strona gdy w google wpisałem
"Prawdopodobieństwo abiogenezy"

Zobaczcie co tam pisze:

"Do identycznych wniosków co Francis Crick doszedł także inny wybitny naukowiec XX wieku, brytyjski astrofizyk teoretyczny Sir Fred Hoyle, który wraz z Hermanem Bondim był twórcą modelu stanu stacjonarnego. Prowadząc niezależne badania nad prawdopodobieństwem samoistnego powstania życia na przykładzie części protein ameby Hoyle oraz pomagający mu matematyk Chandra Wickramasinghe doszli obaj do wniosku, że abiogeneza jest niczym więcej jak czystą fantazją. Według nich prawdopodobieństwo samoistnego utworzenia się protein na skutek przypadkowego wymieszania materii wynosiło 1/1040000.

"Nie ważne jak olbrzymie środowisko jest brane pod uwagę, życie nie mogło mieć przypadkowego początku. Stada małp bębniące na chybił trafił na maszynach do pisania nie mogłyby wyprodukować dzieł Szekspira z tej praktycznej przyczyny, że cały dostępny obserwacjom wszechświat nie jest wystarczająco olbrzymi by pomieścić niezbędne hordy małp, niezbędne maszyny do pisania i, z pewnością, niezbędne śmietniki, do których wyrzucanoby nieudane próby. Tak samo rzecz ma się z żywą materią."

Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe, "Evolution from Space: A Theory of Cosmic Creationism" (New York: Simon and Schuster, 1981), str. 148

W stwierdzeniach Hoyla nie byłoby być może nic nadzwyczajnego gdyby nie fakt, iż Hoyle, podobnie jak Crick, do końca życia pozostał ateistą i ewolucjonistą. Chrześcijanie nie mają więc najmniejszych podstaw, by obawiać się kwestionowania abiogenezy - jest ona negowana nawet przez wybitnych uczonych ateistów. "

Inne strony, potwierdzające bezsensowność wiary w abiogenezę.

http://creationism.org.pl/artykuly/JMastropaolo
http://www.jodkowski.pl/rodzina_html/teksty/behe.html

Jakby ktoś odczuwał niedosyt to:
http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,103822
http://odwyk.com/?p=episode&id=37

Ales pieknie atolom dowalił, Sebastian.
No to podsumujmy: Abiogeneza to chore bzdety ateistow.
Jedyna mozliwosc to Kreacja i Kreator. Amen.

Brawo Sebastianie. Powołujesz się na wypowiedi "naukowców" o których nikt nigdy nie słyzał. A ja twierdzę, żę Ziemia ma jądro z Czedara. Tak twierdi pan Alfred ze sporzywczaka. I ktoś mu udowodni, ż jest inaczej? Widział ktoś kiedyś jądro Ziemi?

Analogicznie pan Alfred i Ty też go nie widzieliście.

O rany ateisci, przestancie sie kompromitowac.
Przecież Crick to laureat nagrody Nobla a Sir Hoyle to profesor Universytetu
Cambridge i Oxford. Naukowa Elita.

Sebastian88, powstanie życia to NIE loteria z losowym rzucaniem monet. Ciągle się upierasz przy tym samym nie rozumiejąc tematu.

Oblicz sobie jakie było prawdopodobieństwo tego, że w kolbie Millera powstało dwadzieścia dwa aminokwasy i pięć amin? Nie mam na myśli oddania warunków, tylko statystykę.

Gdyby zastosować Twoją metodę obliczeń to prawdopodobnie każdy człowiek na świecie musiałby mieć własną kolbę aby powstał choć jeden aminokwas :)

No napewno laureat nagrody Nobla oraz profesorowie Oxfordu i Cambridge nie mogą się rownac z nawiedzonym, etatowym, forumowym ateistą.
No oczywiscie nie warto wspominac , ze doswiadczenie to bylo naukowym kłamstwem i żartem z chemii . Aminokwasy byly niewłasciwymi optomerami i falszowano wydajnosc rakcji blokując dyssosjację.

Jakie są początki ateizmu?
Ateizm nie wyjaśnia niczego, ani początku , ani terazniejszosci ani konca.
Ateizm nic nie przesuwa - bo nie odpowiada na żadne pytanie.