więc używają? jak to, przecież wprowadzono tam akcje propagujące wstrzemięźliwośc seksualną? koscioly misyjne nie pozwalaja na uzywanie prezerwatyw, prawda? nakazal tego Papież, nauczając o wstrzemięźliwości, tak? więc Afrykanie nie używaja ich, dobrze myślę? pzreciez spadła zachorowalnośc na Aids, wiec chyba nie uzywaja?

Vienna, albo chcesz rozmawiać, albo wolisz się przerzucać słówkami

napisałaś:
"zabronil Afrykańczykom używac prezerwatyw, a teraz szerzy sie tam aids i śmierc glodowa owocow miłości.."

czyli uznałaś, że z powodu nauki papieża i tego, że Afrykańczycy się do niej dostosowali, ale tylko w części zakazującej używanie prezerwatyw, papież jest odpowiedzialny za szerzenie się aids

to teraz udowodnij, że Afrykańczycy właśnie z tego powodu nie używają prezerwatyw, bo Jan Paweł II im tego zabronił

ty postawiłaś tezę, ty ją musisz udowodnić

no ok, myslałam, ze posłuchali się papieża i nie używają, ale przekonałaś mnie, że po prostu preferują wstrzemięźliwośc seksualną. ok, tak na prawdę ten pierwszy post był ironiczny, chodzi o to , że papież zabronił stosowac prezerwatyw w kraju gdzie panuje głód i AIDS, gdzie powinna byc zmniejszony wzrost populacji, a prezerwatywa jest jednym z najtańszych srodków antykoncepcji! powinna byc tam przeprowadzona edukacja seksualna, a nie szerzenie zakazu uzywania prezerwatyw!

rozumiem - masz oczywiście prawo tak patrzeć na naukę papieża, jednak na drugi raz nie wprowadzaj za dużych skrótów myślowych do rozmowy, bo potem trudno udowodnić absurdalne stwierdzenia

Wielokrotnie zadawałem to pytanie. Nie jest to z pewnością kwestia tonu - jak ktoś tu sugerował.

Zwykle odpowiedzi to:
- "...przecież każdy to wie"
- "...jak można takich rzeczy nie wiedzieć?"
" "...zrobił tyle dobrego, że nawet tu bym tego nie wyliczył"
itp. Nikt jednak nie wymieni chociaż jednej rzeczy.

Można by powiedzieć, że pytanie to odsłania w bardzo wyrazisty sposób pustotę kultu JP2. oraz to jak szeroka jest w Polsce katolicka propaganda.
Na swoim blogu zamieściłem nieco krytyki na temat JP2. Padało wiele absurdalnych oskarżeń, że np. go obrażam - choć nie ma tam niczego obraźliwego. Wielu też pisało tam, jak mogę krytykować człowieka, który tyle dobrego dla świata zrobił. Krytykować można zawsze za coś, co na to zasługuje ale nie w tym rzecz. Choćby po to, żeby przebić moją krytyczną argumentację, ktoś mógłby przebić mnie czymś pozytywnym. Takie coś jednak nie padło. Same puste hasła.

Ludzie czczą ślepo JP2., nie wiedząc za co. Każde wprowadzenie jakiejś wątpliwości odbierane jest jak atak, każda krytyka - jak obraza.

Jedyną nieudolną próbą argumentacji, były treści, że JP2. obalił komunizm. To jest też oczywistą bzdurą, gdyż do obalenia czegoś potrzebny jest zwykle bezpośredni działacz. JP2. przecież nie miał wpływu na to co się będzie działo w Rosji. Jedynie przyczynił się do jego obalenia w dość małym stopniu - jak i wielu ludzi, o których się dziś nie wspomina.

Tak więc katolicy, fani JP2. - zdobędziecie się kiedyś na jakieś argumenty albo na zaprzestanie szerzenia fałszywej propagandy?

ważne jest to co my zrobilismy dla NIEGO
a nie to co on dla nas

a Ty co .....

kto jest bez grzechu niech rzuca

a ja Ci powiadam
rzucaj rzucaj smiało na tacę
nie lekaj się

Musztardka po obiedzie ale dodam kilka slow od siebie.

Pytanie o samo "DOBRO"... Skads wiemy, ze ratowanie dzieci przed smiercia glodowa to dobro... Tylko skad? Skad czerpiemy takie bardzo konkretne wytlumaczenie - idei?

Ogolne terminy, ogolne idee wprowadzane w nienawistnie fizyczne, konkretne ramy. Dobro to konkretnie - to i to i to... Zycie to - to i tamto i siamto. Definicje i przyklady. Tlumaczenia i pisanie czarno na bialym...

Co my wiemy o DOBRU? Co wiemy o ZYCIU, oprocz tego, ze sami zyjemy???

Przypomina mi sie ewangeliczna opowiastka o mlodziencu (bo tylko tacy pytaja i sie angazuja ) o to, co DOBREGO czynic... Jezus daje dosc wyczerpujaca odpowiedz... Czy w tym swiatle zalozyciel tematu pragnie osadzic bylego Papieza? Czy Papiez przestrzegal przykazan? Czy rozdal wszystko co posiadal i poszedl za Jezusem?

Czy tez zada od nas bardziej wspolczesnego, racjonalnego, wrecz ewolucyjnego spojrzenia na dobro... Ale raczej nie, bo z tak postawionego pytania wynika, ze dobro zdecydowanie laczy on z zyciem. Dla niego zycie jest dobrem. Nie jest wiec zdecydowanie ewolucjonista...

W ewolucji - jednostkowe zycie nie ma wiekszego znaczenia, nie jest - dobrem... W swietle ewolucji nie jest dobrem zachowywanie zycia... W swietle ewolucji przygody naszych braci z Afryki wspomniane w kilku powyzszych postach tlumacza sie same... Jest tam duza umieralnosc ale i duza plodnosc... Racjonalnie - wszystko jest ok Umieralnosc kompensowana jest plodnoscia...

A samo ZYCIE? Czyz nie ma innych istot zyjacych na naszej planecie? Czy my nie "zabijamy"? Czy ZYCIE nie zabija dla przetrwania i dla ZYCIA???

Zapewne wiec pytanie zadane zostalo z humanistycznego punktu widzenia... Tak tez jakby potoczyla sie pozniej dyskusja...

No coz, rozne sa punkty widzenia, rozmaicie mozna sobie tlumaczyc idealne DOBRO... Istote ZYCIA...

Poza pierwszym kolejność przypadkowa:
- głoszenie Słowa Bożego po całym świecie
- zaangażowanie w walkę z totalitaryzmami na świecie
- podtrzymywanie na duchu rodaków w czasach PRL-u
- uśmiechnięta twarz i otwarta dłoń dla każdego
- bycie autorytetem nie tylko dla katolików
- dążenie do jedności chrześcijan
- nawoływanie do pokoju
- mnóstwo prostych słów i gestów, którymi ukazywał wielką miłość Boga do nas
- ustanowienie Dnia Chorego
- gest wobec Ali Agcy

Jan Paweł II jest postacią, co do której trudno mi się pisze "co dobrego zrobił", bo on po prostu był dobry. Do tego nie było mi dane spotkać go oko w oko. Jednak mogę powiedzieć śmiało, że moja wiara to także owoc jego pracy i świadectwa.

Każda firma robi sobie reklamę. Pytanie zaś było nie "co dobrego zrobił dla instytucji, którą reprezentuje" a "co dobrego zrobił dla ludzi - ogółem.

Nie walkę z totalitaryzmem. Walkę z komunizmem, który jest jednym z wielu rodzajów totalitaryzmu. JP2. walczył jedynie z "konkurencją". Totalitaryzm w Ameryce Południowej pochwalał. Sam dążył do szerzenia swoistego totalitaryzmu jakim był klerykalizm.

Podtrzymywać na duchu to każdy mógł i może kogoś. Puste słowa to żaden czyn.


Robieniem "ładnej gęby" nie czyni się nic dobrego. To robi każda "gwiazda".

Autorytetem w czym? Dla większości nie był autorytetem - większość nawet nie zna jego nauk. Dla większości był tylko idolem.
Samo bycie autorytetem to też czynienie dobra. Hitler do dziś jest autorytetem dla wielu. Czy to znaczy, że zrobił coś dobrego dla ludzi?

Poprzez podpisanie dokumentu zatwierdzającego prawo dyskryminujące niekatolików? Hasła owszem - głosił.

Tak - szczególnie w Ameryce Południowej i na Bałkanach...

Czy to czynienie dobrego? Czy pustymi słowami można pomóc? Jeżeli ukazywał miłość Boga to to też można uznać za reklamę religii czy też zachęcanie do jej głębszego wyznawania.

Dla mnie to gest tylko polityczny. Agca i tak siedział.

Dobrze, że nie wymieniłem więcej bo odpowiedź byłaby na całą stronę
Gdyby rzeczywiście był twarzą reklamową "firmy", dbałby o to by z każdym dobrze na zdjęciu wyglądać, a tak jak sam zauważyłeś nie było. Porównanie JPII - Hitler moim zdaniem poniżej pasa. Autokrata to nie autorytet.
Robienie gęby to rzeczywiście specyfika gwiazd, ale JPII był tym o czym mówił, a tego już czerwony dywan nie potrafi. Jak będę miał chwilę, napiszę w większych konkretach, bo widzę, że tego potrzebujesz.
Czy JPII powinien zorganizować ucieczkę Agcy z więzienia?

uzasadnij, proszę, że pochwalał totalitaryzm w Ameryce Południowej i że dązył do szerzenia klerykalizmu [podaj też, co rozumiesz pod tym pojęciem ]




uzasadnij, proszę, że dla większości był tylko idolem



jaki dokument masz na myśli?





podaj słowa papieża, że nawoływał do wojny w Ameryce Południowej i na Bałkanach, bo to sugerujesz swoją wypowiedzią





pustymi słowami? to, że dla Ciebie one były puste, nie znaczy, że komuś nie pomogły

Nie. Pytanie bylo co dla innych ludzi zrobil Jan Pawel II.
"Innych" rozumiem tu w znaczeniu - "nietozsamych z Janem Pawlem II". Czyli nie bedacych ta sama osoba ludzka co On.

Pozwole sobie rowniez zauwazyc, ze autorowi z pewnoscia nie chodzilo o ludzi - "ogolem". Swiadczy o tym bardzo wymowny przyklad o "glodujacych dzieciach". Glodujace dzieci, jakkolwiek smutne by to nie bylo, nie sa "ogolem ludzi".

A czy da sie postawic jednoznaczna odpowiedz na to pytanie? O tym byl moj powyzszy post w ktorym zastanawialem sie samotnie, co to jest DOBRO... Nikt z ateistow mnie w tym nie wspomogl... Niestety...

Czy ktos z nich moglby wytlumaczyc mi o co konkretnie chodzi? O jakie DOBRO wyrzadzone przez bylego Papieza pytacie? Co jest - dobrem???

Chyba czegoś nie rozumiesz - albo z braku innych argumentów bawisz sięw manipulacje językowe. Dla innych czyli nietożsamych z Kościołem. Każdy robi coś dobrego dla swoich i nic w tym nadzwyczajnego. Mowa tu o kimś, kto nie tylko patrzy na swoich.

Są w kontekście Kościoła.

Wybacz, nie jesteś pępkiem świata, nie wszyscy wiedzą o tym, że coś sobie gdzieś napisałeś.

Fakt - w przypadku katolików należałoby zacząć od tłumaczenia czym się różni dobro od zła.
Czy wy sami nie wiecie o czym mówicie, głosząc jaki to JP2. był dobry? Czyżby "dobro" stało się pustym hasłem które tylko ma budzić pozytywne skojarzenia?

Przepraszam za pomyłkę - w powyższym poście wszystkie cytowane fragmenty należą do użytkownika kihol

Nie będę się powtarzać. pisałem o tym nieco tutaj:
http://ateistaa.blog.onet.pl/2,ID195009091,index.html
Co do klerykalizmu - Kościół jest z natury klerykalny więc trudno o papieża antyklerykała. Przykładem tego dążenia jest choćby konkordat i jego forma albo błogosławienie skrajnie klerykalnego papieża Piusa 9. - przez co pokazał aprobatę dla jego poglądów.

To może uzasadnij, że był autorytetem? Po co mam uzasadniać ja, skoro po waszej stronie nikt nie trudzi się o żadne uzasadnienia?
Proponuję popytać katolików - ilu z nich przeczytało choć jedną encyklikę JP2., ilu zna jego nauczanie i co ważniejsze - ilu stosuje jego nauczanie np. w sprawach antykoncepcji?
Autorytetowi nie stawia się pomników i nie nazywa ulic jego imieniem - jego przede wszystkim się naśladuje.

Konkordat.

Nie podam bo tekst w którym o tym pisałem straciłem a teraz tego nie znajdę.