Moim zdaniem przypisywanie ateistom cech małych, ujadających psów jest nie na miejscu. Nie wiem czy im to przeszkadza - mi tak.

W zasadzie się zgadzam. tylko ja tych cech wcale nie przypisuje ateistom, których w Polsce jest tyle co kot napłakał, tylko własnie małym ujadajacym ratlerkom antyklerykalizmu.

Żeby byc ateistą nie wystarczy być wrogiem Krk, a nawet nie jest to warunek konieczny.

A z resztą, prosze o wskazanie jaki punkt regulaminu narusza nazwanie małych ujadających ratlerków małymi ujadajacymi ratlerkami?

Odebrałem to jako obrazę ateistów, a niewiele zrobiłeś, żebym tak tego nie odczytał. Żeby w przyszłości uniknąć takich sytuacji lepiej jak będziemy nazywać ludzi ludźmi (nawet tych, co mają 15 lat, przeczytali Dawkinsa, obrazili się na Kościół i myślą, że są panami świata). No i to chyba tyle ,
pozdrawiam i respect for all

Zaraz, zaraz. Czyżbyś jako ateista poczuł się obrażony? Z resztą na obrazalstwo cierpią najczęsciej ludzie zakompleksieni i niedowartościowani. Gdyby mnie ktoś nazwał "ratlerkiem antyklerykalizmu' (czy nawet klerykalizmu), tobym się usmial, a nie obrażał. Przypominam, że poównanie z ratlerkiem nie jest powszechnie uważane za obelżywe (w przeciwieństwie do np osła, czy świni)

Prosze o wskazanie pkt regulaminu, który zabrania nazywania malych ujadających ratlerków małymi ujadajacymi ratlerkami

Pilaster na innym forum czesto czytam twoje posty i musze przyznac, ze duzo sie z nich dowiedzialem. Lubie rowniez zartobliwy, nawet lekko arogancki jezyk wypowiedzi ale wszystko w zaleznosci od srodowiska
i przyjetych zwyczajow.
Dzisiaj doszedlem do wniosku, ze niewatpliwie masz mocno rozbudowana lewa polkule mozgu za to prawa ogranicza sie do malego obszaru reprezentacji penisa.
Masz tutaj dwa numery telefonow. Zadzwon, wyjasnij posiadane mozliwosci rozumienia szczekania psow i wyciagania z nich wnioskow. Zobaczymy jakie otrzymasz odpowiedzi.
Numer pierwszy 08-6630920 do Sztokcholmu, scislej Komitet Nagrody Nobla.
Numer drugi 022 739-13-26 Szpital w Tworkach, psychiatryczna izba przyjec.
Oczywiscie psychiatra nie jestem i z mozgiem moge sie mylic. Na wszelki wypadek do modow: Prosze o wskazanie pkt regulaminu, który zabrania sie mylic.

Jakieś argumenty, czy "bo tak", czy może to jest juz argument na brak argumentów?

Przeciez to oczywiste. poprzednie ksiazki Dawkinsa wymagają duzego wysiłku intelektualnego. Opuszczenie jakiegoś akapitu, mże skutkowac kompletnym niezrozumieniem kolejnego rozdziału. Dlatego miażdżaca większosć tutejszych wrogów krk nigdy ich nie przeczytała.

natomaist "Bóg urojony" czyta sie gładko i bez wysiłku. argumentacja dostosowana do poziomu przeciętnego antyklerykała, czyli kogoś, o nienachalnej inteligencji i nieoneiśmielającej wiedzy., Poszczególne frazy i zwroty wielokrotnie powtarzane, aby łatwiej zapadły w pamięć

Lektura ksiązki pozwala zrozumieć, dlaczego w USA i w ogóle w krajach anglojęzycznych (sam Dawkins jest Brytyjczykiem, ale nie czyni to w tym przypadku dużej różnicy) toczy się tak zażarty spór wokól teorii ewolucji i dlaczego kreacjoniści mają tam tak wielu zwolenników. Otóż dzieje się tak dlatego, ze temtejsi ateiści (w tym Dawkins niestety) narzucili pewien styl rozumowania w którym ateistę poznaje się po tym, ze jest ewolucjonistą, natomiast człowiek wierzący został utozsamiony z kreacjonistami. W związku z tym równiez wielu wierzących stiwerdziło, ze skoro ewolucjonizm = ateizm, to oni oczywiscie ewolucję musza zanegować.

Ma to konsekwencje w obie strony. Kiedy Dawkins w swojej ksiażce używa sformułowania "religia", "ludzie religijni", etc, to ma na mysli prawie wyłącznie biblijnych fundamentalistów - kreacjonistów. W ogole u Dawkinsa religia = chrześcijaństwo w wydaniu fundamentalistyczno-protestanckim , w niektórych przypadkach równiez islam. Inne religie w zasadzie u Dawkinsa nie wystepują. Z resztą sam Dawkins się zastrzega, że wszystkie religie "mojżeszowe" traktuje łącznie, co pozwala mu wygodnie zbrodniami islamu obciążac wszystkich wierzących.

A tyle się pisało, że zbrodnie Stalina, czy Hitlera nie moga być uznawane za zbrodnie ateizmu

I dlatego tez ów "Bóg" ktorego Dawkins tak zajadle obala, to nie jest żaden tam Bóg prawdziwy, tylko kreacjonistyczny bożek. nic dziwnego, ze tak łatwo poszło

Ksiązka napisana jest w sposób, jak na Dawkinsa, wyjątkowo niechlujny. Autorowi nawet nie chciało sie sprawdzać założen ideologicznych religii o kórych pisze. NP zarzuca Dawkins wszystkim religiom, że zakłądają one dualzm duchowo (psychicznie)- cielesny, podczas gdy jest to cecha typowa dla sekt manichejskich, a np w Krk dualizm jest uważany za herezję.

Zwracam ponadto uwagę, że zdaniem Dawkinsa poglądy religijne można i nalezy krytykować. Ośmieszać. Kpić. Wyśmiewać. Polemizować. Zwalczać. Argumentować przeciw. etc. Natomiast takich czynności absolutnie nie mozńa się dopuszczać wobez poglądów "gejistycznych"

Osobnego omówienia wymaga tez polskie wydanie i twórczosc polskiego tłumoka

tłumacz nie ograniczył się do przetłumaczenia Dawkinsa. tłumacz Dawkinsa chciał bowiem jeszcze poprawić i wszedzie tam, gdzie zdaniem tłumacza, Dawkins nie jest dośc ostry, mamy dołożone uwagi odtłumackie. O moherach, o klerykalnej telewizji, etc. Chwała tłumaczowi przynajmniej za to że swoje "poprawki" umieszcza w przypisach. natomiast przerasta sam siebie tłumacz w posłowie, gdzie jako reprezentację polskich ateistów podaje ....serwis (irr)racjonalistę. I tak oto ta kloaka, przechowalnia sierot po marksistwie i lenistwie przemieszanych pół na pół z "alterglobalistami", która nie jest w stanie umieścić choćby jednego tekstu bez manipulacji, przekrętów i zwyczajnych łgarstw, która nawołuje do wprowadzenia państwa (anty)wyznaniowego, Która postuluje obrabowanie z mienia ludzi pracowitych, zdolnych i oszczednych, kora pragnie cenzury i wsadzania do więzień za nieprawidłowe poglądy ma wobec świata stanowić twarz polskiego ateizmu.

Bez trudu jestem w stanie wyobrazić sobie siebie jako ateistę, z reszta wg kwalifikacji Dawkinsa jestem w połowie pomiędzy agnostycyzmem, a ateizmem (co najlepiej świadczy, ze Dawkins wie bardzo dużo o nauce, ale bardzo mało o religii), i takiego upapranie ateizmu w lewacki humanizm po prostu nie jestem w stanie przełknąć.

Rozpoczynając od takiego zdania swoją wypowiedź podpisujesz się niejako pod stwierdzeniem "cokolwiek mi nie napiszesz, ja wiem swoje".



W większosci czyta się łątwo i bez wysiłku, lecz są fragmenty zmuszające do zatrzymania się i przemyślenia. "Bóg Urojony" nie jest książką naukową napewno, sam nie wiem jak ją dokładnie sklasyfikować. Spodziewałeś się wzorów? Książka jest logicznie spójna, brak w niej błędów merytorycznych (a jeśli się nei zgadzasz, wskaż mi je).



Wkładanie takich zdań świadczy jedynie o twoim zubożeniu intelektualnym.



np?



Hmm powiem nie wiem. Może masz rację, a może tylko jest to próba usprawiedliwiania wierzących. Ja uważam, że jeśli ktoś daje sobie narzucić schemat myślenia, to sam jest pozbawiony umiejętności myślenia krytycznego - nie jest człowiekiem mądrym.



nie czytałeś książki



Jak wyżej, albo Ci coś umknęło.



o_O? My wogóle piszemy o tej samej książce?



Polemizować, krytykować, lecz nie napisał, że ośmieszać i kpić, dlaczego wkładasz w jego usta słowa których nie wymówił?

Wskazałem, np kwestia monizmu i dualizmu. Kolejna rzecz, to zaliczenie panteistów do ateistów.




Tak jest. i dlatego większośc (miażdżąca większosć) polskich antyklerykałów to włąsnie ludzie o nieonieśmielającej wiedzy i nienachalnej inteligencji



I kto to mówi.

Przeczytałem bardzo dokładnie, jak z resztą wszystkie ksiażki Dawkinsa. Zarówno angielski oryginał, jak i polskie tłumaczenie




Ach to Ealendil nie rpzeczytał jednak Dawkinsa? Nawet "Bóg urojony" okazał się za trudny?



Dawkins, "The God delusion" rozdział PSYCHOLOGICALLY PRIMED FOR RELIGION

Jak widac, choć Dawkins postawił sobie za cel napisac książkę tak prostą (czy wręcz prostacką), żeby zrozumiał ją przeciętny wróg religii, to i tak znacznie przecenił poziom przeciętnego wroga Krk przynajmniej w Polsce



Wiesz co Eandil? Może byś jednak Dawkinsa przeczytał? bo wygląda na to, ze znasz go z drugiej ręki.

Wystarczy samo to, że Dawkins z wielkim entuzjazmem rozpisuje się o niejakim Hitchensie, którego inaczej niż prostackim chamem, oszustem nieukiem i kłamca, nazwac nie można. Zatem dla Dawkinsa, to co wypisuje Hitchens jest jak najbardziej prawidłowe i uzasadnione.

Wyglada na to, ze w Polsce juz nie mozna byc przecietnym bo przecietny
to nie tylko przecietny ale i glupi.
Jako jeden z tych przecietnych zdecydowanie twierdze, ze ksiazke nalezy
przeczytac bo zawiera opis wielw ciekawych spraw zwiazanych z wiara a
napisanych w prostym i zrozumialym tonie.(czego nie mozna powiedziec
o nagminnie cytowanej Biblii )

a konkretnie jakich?

Dwie najlepsze książki o religii (nie o jakiejśś konkretnej religii, ale o religii w ogóle) to "Palec Galileusza" Petera Atkinsa, oraz ..."Ślepy zegarmistrz" Richarda Dawkinsa Dzięki tej drugiej książce (upraszczam) odszedłem od ateizmu

Dawkins dokładnie wyjaśnia dlaczego nie powinniśmy traktować panteistów (np. Einsteina) do ludzi wierzących. W jego uzasadnieniu nie dostrzegłem błędów merytorycznych.



Doskonale odbiłeś piłeczkę, antyklerykalizm może mieć różne źródła, proponuję jednak odróżnić chamstwo i ignorancję od świadomych poglądów.



Angielskim nie posługuję się na tyle swobodnie, abym mógł odnieść się do tego fragmentu, więc proszę o polskie cytaty.



Znowu odbijasz piłeczkę

No teraz to Cie nie rozumiem. Czy chcesz mnie przepytac aby udowodnic
ze nie czytalem? Czy uwazasz ksiazke za kompletnie nic niewyjasniajaca?
A moze spryciarzu sam nie czytales i szukasz frajera?
"Zegarmistrza" mialem nawet w rekach, w bibliotece, jednak druk byl nie
na moje oczy i odrzucilem. Po Twojej zachecie przeczytam z pewnoscia.

A jakie błędy by Eandil mógł dostrzec? jedynym uzasadnieniem, dla umieszczenia panteistów pomiędzy ateistami było stwierdzenie, że panteisci (najwybitniejsi fizycy i kosmolodzy) sa "za mądrzy" żeby nie być ateistami. Według klasyfikacji zamieszczonej przez Dawkinsa, sam pilaster wylądował w połowie drogi miedzy agnostycyzmem, a ateizmem Taka klasyfikacja mierzy bowiem właściwie nie stosunek kogoś do istnienia Boga, ale do istnienie kreacjonistycznego bożka



Prosze sobie znaleźć w polskim tłumaczeniu. Nie mam go w tej chwili pod ręką

Dural



A musze udowadniać?



Na polskich wrogach krk zrobiła bez wątpienia duze wrażenie. Ale ja wszystkie te argumenty znałem już wcześniej, większość nawet z marksistowskich broszurek z lat 50 i 60 XX wieku (Gagarin był w kosmosie i żadnego Boga nie widział )

Właściwie jedyne co się Dawkinsowi udało wykazać, to to, ze "hipoteza Boga" nie jest potrzebna do wyjaśnienia istnienia materialnego swiata i wszystkiego co się w nim znajduje (zwłaszcza organizmów żywych). Tylko ze w ten sposób podważył jedynie istnienie kreacjonistycznego bożka-prestidigitatora, co i tak było bardzo łatwym zadaniem, ale w żadnym wypadku Boga Prawdziwego.

Dawkinsowi wydaje się, ze im dalej posunie się z naukowym redukcjonizmem (czyli wyjaśnianiem istnienia złożonych rzeczy i zjawisk za pomocą mniejszej ilosci prostszych praw) tym bardziej postawi istnienie Boga pod znakiem zapytania. Tymczasem w rzeczywistości, a już na pewno w Krk jest dokładnie na odwrót. Redukcjonizm zwiększa szanse na spotkanie Boga, a nie zmniejsza. Prosze sobie przeczytać cokolwiek autorstwa Michała Hellera, np "Pojmowalny Wszechświat"

jak już kilkakrotnie wspomniałem, Dawkins walczy z Bogiem urojonym, a nie z prawdziwym



Biedaczek Za dużo literek, za mało obrazków